Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis B. P. 2018 m. balandžio 9 d. apie 17 val. 15 min. Alytaus r. sav., Genių kaime, Sodų – Senamiesčio gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – nelygiareikšmių kelių sankryžoje iš šalutinės Sodų gatvės įvažiuodamas į pagrindinę Senamiesčio gatvę, nepraleido pagrindiniu keliu jam iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. M., ir su juo susidūrė, nuo smūgio automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , nuvažiavo nuo kelio ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. M. sveikata dėl krūtinės sumušimo, dešinės pusės X-XI-XII šonkaulių lūžimų.

Apklaustas įtariamuoju, B. P. pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. balandžio 9 d. apie 17 val. 15 min. jis važiavo Alytaus r. sav., Genių kaime esančia Sodų gatve su jam priklausančiu automobiliu „Hyunday Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas, teisę vairuoti transporto priemones jis turi ir tuo metu buvo blaivus. Atvažiavęs Sodų gatve iki Sodų – Senamiesčio gatvių sankryžos, pristabdė, nematė jokių atvažiuojančių automobilių, todėl įvažiavo į sankryžą ir, vos tik įvažiavęs į sankryžą, staiga pajuto smūgį į savo automobilio dešinį šoną. Tikriausiai dėl stipriai švietusios saulės jis nematė iš dešinės pusės, Senamiesčio gatve, pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Po šio smūgio jo automobilis liko stovėti vietoje, o į jį atsitrenkęs automobilis įvažiavo į griovį. Jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie kito automobilio. Automobilyje jis pamatė sėdintį pažįstamą R. M., kuris skundėsi skausmu krūtinėje. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pats eismo įvykio metu jis nesusižalojo, buvo apgadintas tik jo automobilis. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, R. M. išsivežė. Tuo pat metu atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį apklausė, nubraižė eismo įvykio schemą. Vėliau jis kalbėjo su R. M., kuris sakė, kad jam yra lūžę šonkauliai. Jis atsiprašė R. M.. Kiek jis suprato, R. M. jam atleido ir neturi pretenzijų. Jis pripažįsta, jog šis eismo įvykis įvyko būtent dėl jo kaltės. Apie eismo įvykį jis pranešė draudimo bendrovei. Kartu su juo važiavę draugai nenukentėjo (bylos lapai (toliau – b. l.) 91 – 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei žemiau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 9 d. jis vairavo savo tėvui V. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, teisę vairuoti transporto priemones jis turi ir buvo blaivus. Apie 17 val. 15 min. minėtu automobiliu jis važiavo iš Alytaus miesto namo į Alytaus r. sav., esantį (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į Genių kaimą, jis važiavo pagrindiniu keliu, Senamiesčio gatve. Iš šalutinio kelio – Sodų gatvės atvažiavo kitas automobilis – „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir, nepraleidęs jo, priekine automobilio dalimi trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairį šoną. Nuo šio smūgio jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo griovyje. Jis nebuvo praradęs sąmonės. Išlipo iš savo automobilio ir krūtinės srityje pajautė didelį skausmą. Išlipo ir automobilio „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris priėjo prie jo ir paklausė, ar viskas gerai. Kiek pamena, atėjęs vairuotojas, jam pasakė, kad jį apakino saulė ir jis nepamatė jo, važiuojančio pagrindiniu keliu, todėl ir atsitrenkė. Kadangi jam labai skaudėjo krūtinę, todėl eismo įvykio kaltininkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykę medikai, iš karto jį išsivežė į ligoninę. Dar prieš išvažiuojant į ligoninę, policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam ir eismo įvykio kaltininkui patikrino blaivumą, abu jie buvo blaivūs. Jis pažįsta eismo įvykio kaltininką, kadangi jie gyvena tame pačiame kaime – tai B. P., kuris neneigė savo kaltės. Ligoninėje jam nustatė trijų šonkaulių lūžimą ir išleido į namus, daugiau jis į medikus nesikreipė. Jis yra informuotas, kad dėl šio eismo įvykio turi kreiptis į kaltininko draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Jis susitaikė su B. P., kuris jo atsiprašė, todėl šiam atleido, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 76 – 77).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. balandžio 9 d. apie 17 val. 15 min. Alytaus r. sav., Genių kaime B. P., važiuodamas automobiliu „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš šalutinio kelio, tai yra iš Sodų gatvės, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. M., ir dėl to minėti automobiliai susidūrė sankryžoje, po ko, automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. Po eismo įvykio dėl krūtinės skausmų greitoji medicinos pagalba į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją R. M.. Abiejų automobilių vairuotojai buvo blaivūs. Automobilio „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas B. P. ir keleiviai E. A. bei D. M. eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyresnioji tyrėja I. S. (b. l. 4).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. balandžio 9 d. nuo 17 val. 40 min. iki 18.00 val. buvo apžiūrėta bei užfiksuota eismo įvykio vieta – Alytaus r. sav., Genių kaime esanti Sodų – Senamiesčio gatvių sankryža, kur eismas yra reguliuojamas kelio ženklais. Eismo įvykio vietos apžiūros metu fiksuotos automobilio stabdymo ir dvigubo, šoninio slydimo žymės. Automobilis „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojamojoje kelio dalyje. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs į griovį. Eismo įvykio vietos apžiūros metu buvo nubraižytas autoavarijos planas bei padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 24).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti išoriniai automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadinimo požymiai – apgadinta automobilio priekinė dalis ir kairės pusės šoninė dalis; taip pat užfiksuoti išoriniai automobilio „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai – apgadinta automobilio priekinė dalis (b. l. 27 – 31, 32 – 36).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. balandžio 9 d. B. P. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) bei registracijos liudijimą (b. l. 44 – 50).

Iš registracijos liudijimo Nr. H 606673 matyti, jog automobilio „Hyundai Accent“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis B. P. (b. l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 388/2018 (06) nurodyta, jog R. M. krūtinės ląstos sumušimas, dešinės pusės X-XI-XII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai užduotuje nurodytu laikur ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės X-XI-XII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 60).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis B. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis B. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis B. P. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 119 – 122).

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis B. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė dėl neatsargumo (BK 16 straipsnio 2 dalis). B. P. teistas, skirtą bausmę jis atlikęs, tačiau dar turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 97 – 98, 99 – 109, 118, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). B. P. nebaustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 111, 114). B. P. nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), kur jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 96, 110, 115). Nagrinėjamu atveju B. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 91 – 92). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo B. P. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą griežtesnę bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Kadangi kaltinamojo B. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama B. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93 – 94).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su eismo įvykio vietos apžiūros įrašu, kuris saugomas voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

B. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmę B. P. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo B. P. sulaikymo, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti B. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su eismo įvykio vietos apžiūros įrašu, kuris saugomas voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistajam B. P., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam B. P.