Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. J., išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-44220597-15 surašytas už tai, kad L. J. 2015-10-28 laikotarpyje nuo 15 val. 30 min. iki 15 val. 50 min., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavė akivaizdžiai neblaiviam R. S., kuriam nustatytas 2,18 promilės neblaivumo laipsnis, alkoholinių gėrimų, šiais savo veiksmais L. J. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 68 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (Žin., 2004, Nr. 84-3050 su vėlesniais pakeitimais) 9.3 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

L. J. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), L. J., R. S. paaiškinimais raštu (b. l. 3,9), asmens blaivumo testu (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 5), prekių pardavimų kasos aparatu operacijų kontrolinės juostos išrašu (b. l. 7-8) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad L. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 68 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (Žin., 2004, Nr. 84-3050 su vėlesniais pakeitimais) 9.3 p. Šiuo atveju suklysta nurodant minėto teisės akto punktą, nurodoma jo sena redakcija, L. J. savo veiksmais pažeidė ne 9.3 p., o 8 p. Teismas savo kompetencijos ribose šią klaidą ištaiso. Kadangi L. J. pardavė alkoholinių gėrimų neblaiviam asmeniui, jos padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Teismas L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant L. J. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, L. J. asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 1 d., 30 str., 164 str. 3 d., 286 str., teismas

nutaria:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.