Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, teistas: 1) 2007 m. lapkričio 13 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio1dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2010 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai), subendrinus bausmes, laisvės atėmimas 2 metai 3 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. 3) 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį skirta 24 MGL (903,84 eurų) dydžio bauda, kuriai savanoriškai sumokėti teismas nustatė 4 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 148 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, o būtent, jis, socialiniame tinkle FACEBOOK, 2016 m. birželio 9 d. 11.53 val., pasivadinęs A. H., be nukentėjusiosios A. L. sutikimo, jos broliui, A. L., atsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduota A. L., vilkinti apatinį trikotažą, o ant jos kelių padėjęs galvą – A. U., tokiais savo veiksmais jis viešai paskelbė informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą.

Be to, A. U. be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, o būtent, kad jis, socialiniame tinkle FACEBOOK, 2017 m. vasario 8 d. 14.28 val., pasivadinęs A. H., be nukentėjusiosios A. L. sutikimo, G. S. atsiuntė 3 A. L. nuotraukas, vienoje iš kurių pastaroji pavaizduota vilkinti apatinį trikotažą, tokiais savo veiksmais jis viešai paskelbė informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą.

Be to, A. U. be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, o būtent, kad jis, socialiniame tinkle FACEBOOK, 2017 m. vasario 8 d. apie 15.28 val., 10 - 15 minučių laikotarpiui, savo puslapyje, ant Sienos, viešai, be nukentėjusiosios A. L. sutikimo, patalpino nukopijuotą mobiliojo ryšio telefono programoje VIBER A. U. ir A. L. susirašinėjimą intymiomis temomis ir nuotrauką, kurioje pavaizduoti A. L. sėdmenys, tokiais savo veiksmais jis viešai paskelbė informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą.

Be to, A. U. reikalavo iš žmogaus elgtis pagal nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui, o būtent, kad jis, laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. kovo 29 d., iš mobiliojo ryšio telefono, abonento Nr. +37060725009, siuntė į A. L. mobiliojo ryšio telefoną, abonento Nr. +37064595010, trumpųjų sms žinučių, taip panaudodamas psichinę prievartą, šantažuodamas pastarąją, kad jei ji neatsilieps ir nepakalbės su juo, išplatins jos erotines nuotraukas, paskleis informaciją apie ją kaip apie lengvo būdo merginą, išdaužys jos buto langus.

Be to, A. U. be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, o būtent, kad jis, socialiniame tinkle FACEBOOK, 2017 m. kovo 23 d. 18.46 val., pasivadinęs A. H., be nukentėjusiosios A. L. sutikimo, G. L., atsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduoti A. L. sėdmenys, tokiais savo veiksmais jis viešai paskelbė informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą.

Be to, A. U. be asmens sutikimo viešai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, o būtent, kad jis, socialiniame tinkle FACEBOOK, 2017 m. kovo 23 d. 18.47 val., pasivadinęs A. H., be nukentėjusiosios A. L. sutikimo, jos broliui, A. L., atsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduoti A. L. sėdmenys, tokiais savo veiksmais jis viešai paskelbė informaciją apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą.

Tyrimo metu apklaustas A. U. parodė, kad yra bedarbis, Darbo biržos įskaitoje. Neoficialiai kartais turi darbą statybų srityje, iš to ir gyvena. Su pareikštais įtarimais sutinka iš dalies. Sutinka su viskuo, išskyrus tai, kad jis 2016 m. rugpjūtį, Vilniuje, Dūkų g. 43, buvo pridėjęs peilį prie A. L. gerklės ir grasino ją užmušti, jei ji paliks jį. Taip, jiedu dažnai pykosi, tačiau jis niekada negrasino jai peiliu kad ją užmuš. Socialiniame tinkle „Facebook“ naudotojui vardu G. L. nesiuntė nieko. A. L. yra jo buvusi mergina. Su ja susipažino 2015 metais. Tuo metu jo brolis draugavo su A. drauge V. V.. Pradėjo iš pradžių susitikinėti kaip sekso partneriai, vėliau jis pasiūlė A. tapti jo mergina. Ji sutiko. Susitikinėjo beveik kiekvieną dieną, jų santykiai buvo geri. Jis mylėjo A.. Kartais jiedu pykosi dėl jo pavydo. Jis turėjo duomenų, kad A., be jo, dar susitikinėja su kitu vaikinu. Jai kėlė pavydo scenas. A. ramindavo, kad myli jį, o su kitu nieko asmeniško, tik seksas. Jis negalėjo su tuo susitaikyti, kiekvieną kartą jai atleisdavo, nes mylėjo ją, tačiau kai vėl sužinodavo apie A. neištikimybę, jiedu pykosi. Pavydo scenos buvo tik psichologinio pobūdžio: ją vadindavo keiksmažodžiais, įžeidinėjo žodžiais, fizinės prievartos A. niekada netaikė. Pats turi vaiką su kita moterimi, su kuria susitikinėjo iki A. Tačiau A. visą laiką prašė ją palikti ir būti tik su ja. 2017 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepamena, jis A. pranešė, kad išsiskyrė su savo mergina, su kuria turi bendrą vaiką, dėl A. A. į tai sureagavo įtartinai vangiai, neapsidžiaugė kažkaip, nors prieš tai beveik du metus to prašė. Nuo to momento A. pasikeitė. Ji pradėjo vengti susitikti su juo, visą laiką kažkur būti, ne su juo, daug laiko praleidinėjo su savo draugėmis, vaikščioti į naktinius klubus be jo, į jo skambučius neatsiliepdavo, tiesiog pradėjo jį ignoruoti. Už kokių poros dienų jis paskambino A., ji neatsiliepė. Jis supyko, pradėjau jai rašyti trumpąsias sms žinutes iš savo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG A5 2016, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į A. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), šantažuoti ją, kad jei ji neatsilieps ir nesusitiks su juo pakalbėti, jis išplatins per savo pažįstamus informaciją, kad A. yra lengvo būdo mergina, kad išdaužys buto, kuriame ji gyvena kartu su motina, Vilniuje, Kapsų g. langus, išplatins erotinio pobūdžio A. nuotraukas. Tai parašė tikėdamasis, kad A. išsigąs ir atsilieps pagaliau. Tačiau ji neatsiliepė. Tada jis paskambino jos draugei V. V., apie ką kalbėjo, nepamena. Neprisimena, ar jis kalbėjo, kad tuoj bus išdaužyti A. buto langai. A. jis rašė, bet V., nepamena. Jis tai tik parašė, tačiau jokių langų nedaužė nei tą kartą, nei kitus kartus. Tik nukentėjusiąją šantažavo, kad ji paklustų jam. Jis norėjo su ja pakalbėti, o ji - ne. Tuo metu jis tikrai buvo namie, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai gali patvirtinti jo brolis A. U. ir tuo metu gyvenęs pas juos įtariamojo draugas T. Š.. Tą naktį įtariamasis dar skambino A., tačiau ji neatsiliepė. Skambino V., jos prašė perduoti ragelį A., tačiau A. atsisakė su juo kalbėti. Jis labai supyko ir nutarė A. atkeršyti. 2016 m. birželį, gal birželio 9 d., socialiniame tinkle „Facebook“ per mesendžerį A. broliui A. L. (jo vardas ten A. L.) įtariamasis išsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduota A. vilkinti liemenuką ir įtariamasis ant jos kelių pasidėjęs galvą. Šią nuotrauką maždaug prieš metus jis ir A. padarė jos bute jo telefonu SAMSUNG GALAXI S6. Šio telefono jis jau neturi, nes jį sudaužė ir išmetė maždaug prieš 6 mėnesius. Šią nuotrauką turėjo ir jis, ir A.. Įtariamasis A. neatsiklausė, ar gali išsiųsti jos broliui. Jis išsiuntė šią nuotrauką jam, tikėdamasis, kad gal jis galės paveikti, įtakoti A., kad ji nustotų susitikinėti su kitais, o būti įtariamajam ištikima. Neatsimena, ar A. brolis jam atsakė. 2017 m. kovo pabaigoje, gal kovo 23 d., jis A. broliui vėl išsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduoti A. sėdmenys. Kadangi pats suprato, kad išsiskyrė su A., todėl taip ir padarė, iš „vriednumo“ tiesiog. Įtariamasis pradėjo A. broliui siuntinėti ir pranešimus, nes norėjo su juo pakalbėti, jei A. su juo nekalba. Norėjo išsiaiškinti, kodėl A. taip pasielgė su juo. A. brolio klausė, ar jis žino, kad dėl A. daužomi buto langai. Tuo metu pats žinojo, kad išdaužyti du langai. Kas išdaužė jai tuos langus, nežino. Tikrai ne jis, ir ne jo bendrininkai. O tai žino, nes kartais praeina pro minėtą namą, o butas, kuriame gyvena A., yra pirmame aukšte. Apie tai, kad išsiuntė ar siųs nuotrauką su A. sėdmenimis, A. nieko nežino, tai jis padarė be jos žinios ir leidimo. A. ignoravo jį, neatsakė. Prisipažįsta, kad 2017 m. vasario 8 d. socialiniame tinkle ‚Facebook“ A. draugei G. S. be A. sutikimo siuntė tris A. nuotraukas (vienoje iš nuotraukų A. vilki liemenuką) ir padarė prierašą, kad kas norės A. sekso paslaugų, tai kreiptis į jį. Tai padarė iš pykčio, norėjo ją pažeminti, jai atkeršyti už tai, kad ji taip elgėsi su juo, ignoravo jo skambučius, nesusitikinėjo su juo, kad apie tai sužinotų jos draugai ir artimieji. Neatsimena kada, kai buvo piktas dėl A., „Facebook“ savo puslapyje ant savo sienos patalpino, be A. sutikimo, jai nežinant, jų pokalbį intymiomis temomis mobiliojo ryšio telefono programoje „Viber“ ir nuotrauką su jos sėdmenimis (tą nuotrauką ji buvo jam atsiuntusi). Praėjus pykčiui, maždaug po 10 - 15 minučių, jis ištrynė tą nuotrauką ir jų pokalbį „Viberyje“. Dėl nuotraukos siuntimo G. L. jis tiesiog norėjo pagąsdinti A., kad neva ir jai išsiuntė A. nuotrauką. Jis tiesiog atidarė G. L. puslapį ir susirašinėjimo lange įstatė A. nuotrauką (sėdmenys), po to padarė „screenshotą“ ir įdėjo į A. susirašinėjimo langą. Gavosi toks vaizdas, kad jis išsiuntė G. L., tačiau jis nieko jai nesiuntė. Socialiniame tinkle „Facebook“ jo vardas A. H., viską, ką jam rodė tyrėja, jis pripažįsta kaip jo darytą. Visus susirašinėjimus socialiniame tinkle „Facebook“ ir A. nuotraukų siuntimus jis atlikinėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG A5 2016. Trumpąsiais sms žinutes ir skambučius A. ir jos draugėms jis darė taip pat iš šio telefono. Namie jokio kompiuterio nėra, jis naudojosi tik savo mobiliojo ryšio telefonu. Gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad nereikėjo taip elgtis su A., tiesiog tuo metu buvo labai piktas, įsižeidęs, nusivylęs, kad A. nenorėjo su juo susitikinėti ir apgaudinėjo jį. Apie tai, kad 2017 m. gegužės 1 d. vėl buvo išdaužytas A. buto langas, nieko nežino, tai padarė ne jis. Apie 21.30 val. buvo namie. Tai gali patvirtinti jo brolis. 2017 m. gegužės 3 d. kartu su broliu ėjo pro namą, kuriame gyvena A., ir matė, kad virtuvės, mamos ir salono kambarių langai yra sveiki. A. kambarys yra priešingoje pusėje, todėl nežino, kaip ten reikalai su langais. Specialiai nevaikščiojo po A. buto langais, tiesiog ėjo su broliu savo reikalais. Su A. nebendrauja daugiau nei mėnuo, paliko ją ramybėje, nustojo rašyti sms, neskambina ir neieško susitikimų su ja (b. l. 118 – 119).

Tyrimo metu papildomai apklaustas A. U. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad būdamas A. L. vaikinas vertė ją elgtis kaip jis pasakys, nes buvo labai pavydus ir jautė, kad A. nori jį palikti. Siuntė jai grasinančio pobūdžio trumpąsias žinutes, taip ją šantažavo. Taip, iš pykčio ir iš savo „vriednumo“ A. erotines nuotraukas išplatino internete A. draugams ir giminaičiams, ir savo „Facebook“ puslapyje viešai patalpino jos erotines nuotraukas su nešvankiu prierašu, ir apie tai A. nežinojo ir nebuvo davusi leidimo. Jam labai gėda, kad elgėsi taip. Jis paprašė A. jam atleisti, pažadėjo daugiau taip nedaryti ir su ja susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 131).

Nukentėjusioji A. L. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie 02.00 val., būdama klube „Mochito Night“ telefonu iš savo mamos sužinojo apie namuose išdaužtą miegamojo langą. Galvoja, kad tai A. U. išdaužė langą. Jis pastoviai jai ir jos šeimai rašo grasinančias žinutes (b. l. 72). Prie apklausos pridėta 17 lapų SMS žinučių (b. l. 11–27).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2015 m. lapkritį ji susipažino su A. U.. Tuo metu jos draugė V. V.draugavo su A. U. jaunesniuoju broliu A. U.. Per draugę ir susipažino su A. U.. 2015 m. lapkritį į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė A. U. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo metu išsiaiškino, kad jis yra A. U. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) vyresnysis brolis ir kad ji patiko jam, kad jis nutarė jai parašyti. Iki jų susipažinimo ji A. nematė, nors ir ne kartą buvo su V. svečiuose pas A.. Tuo metu A. buvo išvykęs į Vokietiją. A. U. gyvena kartu su minėtu broliu adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). A. jai labai patiko, savo išvaizda ir elgesiu, jis pozicionavo save kaip „kietą vaikiną, nieko nebijantį“, jis buvo labai pasitikintis savimi, o jai tai atrodo kaip vyriškas, brutalus. Apie jį žinojo, kad jis niekur nedirba, tačiau pinigų turėjo. Nuo to laiko jiedu pradėjo susitikinėti karts nuo karto. Susitikinėdavo dėl sekso (pas jį bute), į kiną nueidavo, t. y. rimtų santykių neturėjo. Jų santykiai buvo gražūs, jokios agresijos jos atžvilgiu jis nereiškė. Maždaug 2016 m. vasarą A. pasiūlė jai tapti jo mergina. Ji sutiko. Nuo tos dienos jiedu pradėjo susitikinėti beveik kiekvieną dieną. Kartais A. pasilikdavo pas ją nakvoti, nors jos mama prieštaravo. Jos mamai A. nepatiko iš karto, ji atvirai jam sakė, kad jis nedirba, negalės išlaikyti dukros. Nukentėjusioji gyvena kartu su mama Vilniuje 3-jų kambarių bute, pirmame aukšte. Po vieno tokio A. nakvojimo iš jos kambario dingo fotoaparatas. Tačiau ji nesiaiškino su A. dėl to, nes iš pradžių pagalvojo, kad pati fotoaparatą prarado. Tačiau laikui einant A. pasikeitė, tapo agresyvus jos atžvilgiu. Jis įžeidinėjo ją jos draugių V. V., G. S.akivaizdoje, vadindavo ją „Suka, tvar, tuporilaja“ (su juo rusiškai bendravo). Susipykimo metu jis griebdavo ją už rankų, už drabužių ir tampydavo. Tai matė minėtos draugės. Jis pradėjo ją kontroliuoti, kiekvieną jos žingsnį. Jei ji jam nepranešdavo apie savo nuėjimą į naktinį klubą ar pas draugę, jis pradėdavo ją įžeidinėti, tampyti už rankų, drabužių, sakyti, kad ji melagė, jam meluoja, kad buvo su kitu vaikinu, yra jam neištikima. Praktiškai visų konfliktų priežastis buvo iš jo žodžių jos neištikimybė ir jos melavimas jam, kai ji nepranešinėjo jam, kur yra arba neatsiliepdavo į jo skambučius arba jo sms žinutes. Ji pradėjo suprasti, kad kažkas su A. vyksta ne taip, kad jis ne toks žmogus kaip save pateikė. Taip vyko palaipsniui, kiekvieną jų susitikimą jis buvo vis agresyvesnis. Taip pat ji sužinojo, kad jis prekiauja narkotikais. 2016 m. vasarą, galimai rugpjūtį, ji ir A. vaikščiojo Pelesos gatve. Ėjo, o priešais ėjo kažkoks vaikinas. Sustojus A. ir tas vaikinas pasisveikino. A., turėdamas balto popieriaus lankstinuką delne, ištiesė tam vaikinui, šis paėmė tą lankstinuką, o kitą ranką ištiesė A. su banknotu. A. paėmė ir įkišo sau į kelnių kišenę. nuėjome toliau. Ji paklausė A., kas čia per lankstinukas buvo, jis atsakė, kad tai „chimka“. 2016 m. liepą A. nakvojo pas ją. Į jos telefoną atėjo trumpoji sms žinutė. Ji pradėjo skaityti gautą žinutę apie tai, kad tai rašo jai nepažįstamas vaikinas, kad ji graži ir panašiai. Tuo metu A. pradėjo atiminėti jos telefoną. Ji neleido. A. griebė rankomis ją už gerklės ir pradėjo smaugti. Ji pradėjo šaukti pagalbos. Atbėgo mama, A. paleido jos gerklę, po to jis išėjo. 2016 m. rugpjūtį, apie 23.30 val., ji ir A. buvo susitikę, sėdėjo ant suoliuko prie Lietuvių namų Vilniuje, Dzūkų g. 43, ji prašė jį išsiskirti, kad jų charakteriai nesutampa, kad jai nepriimtinas toks bendravimas ir jo bendravimas. Tada jis iš kišenės ištraukė sulenkiamą peilį ir geležte pridėjęs jai prie gerklės pagrasino, kad jei ji paliks jį, tai jis ją užmuš. Ji suprato, kad jis nejuokauja, nes pamatė jo akis, kurios buvo kaip stiklines, jo žvilgsnį, jis buvo kaip apsvaigęs nuo narkotikų. Tada ji pradėjo atsiprašinėti, pažadėjo, kad toliau draugaus. Po kelių dienų, 2016 m. rugpjūtį ji kartu su V. V. buvo naktiniame klube. Apie 3 val. ryto taksi atvažiavo prie jos namų. Ten laukė A., kuris griebė ją už palaidinės ir pradėjo tampyti, pargriovė ją ir prispaudęs laikė, jis rėkė, kur ji buvo, kodėl jam nieko nepranešė, kodėl jam neatrašinėjo, ignoravo jo trumpąsias sms, pradėjo įžeidinėti ją, vadino paleistuve. V. V. viską matė ir bandė ją apginti. Nukentėjusioji pradėjo irgi jį raminti, atsiprašinėjo, nes žinojo, kad kitaip jis jos nepaleis ir ji negalės grįžti namo. Po atsiprašinėjimo jis nusiramino, paleido ją. Jai teko jį apkabinti, pabučiuoti, nes bijojo, kad nepaleis jos. 2017 m. vasarį ji nakvojo pas G. S.tris naktis. A. siuntė sms žinutes, reikalavo, kad ji grįžtų namo, draudė bendrauti su G., kad jis yra pas ją ir kad jai daugiau niekas nereikalingas. Jis rašė jai visas tris dienas, ji gavo apie 300 jo sms), kol gyveno pas G.. Jis grasino, kad jei ji negrįš namo, tai nukentės. Kaip, nerašė. Jis taip pat rašė ir G., jai grasino, kad ją pagaus ir sužalos ją. Nukentėjusioji ignoravo A. žinutes, nes pati jau nusprendė nutraukti santykius su juo. Tikėjosi, jei neatsakinės jam, nebendraus, jis savaime paliks ją. Po to pokalbio, kai jis prirėmęs peilį prie jos gerklės, grasino jai, daugiau ji nenorėjo ir bijojo su juo susitikti, nes bijojo už savo gyvybę. Nukentėjusioji niekam nesakė apie problemas su A.. Pas mamą nesveika širdis, jai negalima jaudintis. Broliams irgi nesakė nes buvo gėda. Į policiją irgi nesikreipė, nes A. pagrasino, jei ji kreipsis į policiją, nukentės ir jos mama, kad su ja susidoros jo draugai. Kiekvieno jų konflikto, kai jis naudojo smurtą prieš ją, jis grasino, jei kreipsis į policiją, bus blogai. Ji tikėjo, kad jis iš tikrųjų galėjo ją užmušti ir pakenkti jos mamai. 2017 m. kovo 17 d. nukentėjusioji buvo susitikusi su A.. Viskas buvo gerai. Tą pačią dieną ji su V. V. nuėjo į naktinį klubą. Apie tai ji neinformavo A.. 2017 m. kovo 18 d. apie 2 val. jai paskambino mama, pasakė, kad ką tik kažkas išdaužė kambario lango stiklą. Nukentėjusioji pamatė A. atsiųstas sms žinutes su reikalavimais atsiliepti. Jis įžeidinėjo ją. Po to buvo žinutė, kad išdauš jos lango stiklą. Ji suprato, kad ką tik išdaužė stiklą būtent jis. Jam nieko neatsakė. Nukentėjusioji iškvietė policiją, pati atvažiavo namo. Mama parašė pareiškimą dėl išdaužto stiklo. Tą pačią naktį A. rašė daug žinučių su grasinimais, skambino jai apie 20 kartų. Du kartu ji atsiliepė. Jis reikalavo susitikti su juo pakalbėti. Likusius kartus atsiliepdavo jos draugė V.. A. reikalavo V. perduoti ragelį nukentėjusiajai, V. sakydavo, kad tarp nukentėjusiosios ir A. viskas baigta, kad jo išdaužtas lango stiklas buvo paskutinis taškas. Vienas iš policijos pareigūnų taip pat buvo atsiliepęs, A. liepė perduoti ragelį jai, kad jis skambina nukentėjusiajai. Policijos pareigūnas paklausė A., ko jis nori. A. atsakė, kad ne jam skambina ir liepė perduoti ragelį nukentėjusiajai. Policijos pareigūnas nutraukė skambutį ir pasiūlė jai išjungti telefoną. Ji išjungė telefoną. Pareigūnai išėjo iš namų, apie 30 minučių pastovėjo prie namų ir išvažiavo. 2017 m. kovo 18 d. apie 12 val. A. vėl skambino kelis kartus. Atsiliepė V. ir kalbėjo su juo. Ji man perdavė A. grasinimus. Jis pagrasino, kad jis visiems pasakys, kad nukentėjusioji kekšė ir ją sužalos. Tą pačią dieną ji pradėjo gauti A. sms, kad jis ją nuskus plikai, kad ją sumuš, kad jo pasamdyti draugeliai susidoros su jos mama ir jos broliu A.. Šis paklausė, ką vėl jos buvęs nori iš jo. 2016 m. liepą ar rugpjūtį, A. „Facebook“ savo puslapyje (jo vardas ten A. H.) patalpino nuotrauką, kurioje nukentėjusioji tik su apatiniais drabužiais - liemenuku ir kelnaitėmis, sėdi, o ant jos kelių padėjęs galvą A. (apsirengęs). Nukentėjusioji savo namuose persirenginėjo, kai buvo tik su liemenuku ir kelnaitėmis, A. paprašė padaryti „selfi“ nuotrauką. Pasakė, kad nuotrauką jiedu padarys tiesiog, kad paskui jis nuotrauką ištrins. Nukentėjusioji patikėjo ir sutiko. Net ir pamiršo apie šią nuotrauką, kol A. ją nepatalpino savo puslapyje „Facebook“. A. taip pat šią nuotrauką atsiuntė nukentėjusiosios broliui A. L.. Tada įvyko jos pokalbis su broliu. Šis buvo pasipiktinęs tokiu A. elgesiu, brolis liepė nutraukti santykius su juo. Ji pažadėjo nutraukti, tačiau nenutraukė, nes buvo įbauginta A.. 2017 m. kovo 18 d. paskambinęs A. pasakė, kad jam vėl parašė A. ir grasina išdaužyti jų buto langus, kad sudegins butą, nutrauks jai galvą, visaip įžeidinėjo ją. Brolis persiuntė per „Facebook“ A. rašytą žinutę. A. ignoravo viską. Tada ji A. pasakė, kad nutraukti santykių su A. ji bijo, nes šis jai grasina. Su A. ji nekalbėjo dėl jo įdėtos minėtos nuotraukos. Ji bijojo, kad tik dar labiau suerzins jį. 2017 m. kovo 17 d. buvo paskutinis kartas, kai ji matė A.. Nuo 2017 m. kovo 18 iki 2017 m. kovo 29 d. A. jai pastoviai rašo ir grasina. Net siuntė nuotraukas su kapinėmis, kad ten jos vieta ir panašiai. 2017 m. kovo 23 d. gavusi A. eilines žinutes su grasinimais, perskaitė, kad jis jau eina dabar žudyti ją ir jos mamą. Ji labai išsigando ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai paėmė jos pareiškimą apie A. grasinimus. Po to policijos pareigūnai išvažiavo. 2017 m. kovo 28 d. apie 2 val. ji ir mama miegojo. Staiga išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą virtuvėje. Čia pamatė išdaužtą lango stiklą, o viduje mėtėsi apie 5 kg svorio akmuo. Ji suprato, kad tai padarė A., nors nematė to. Iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai priėmė jos pareiškimą, nufotografavo išdaužtą stiklą. pasakė, kad išsiaiškins, išvažiavo. 2017 m. kovo 28 d. apie 11 val. būdama virtuvėje pamatė, kad prie išdaužto stiklo priėjo A. su kažkokiu draugu, tačiau, pamatęs ją, A. greitai apsisuko ir nuėjo. Apie tai, kad jis išdauš dar kartą lango stiklą, jis jai nerašė. Paskutinė jo žinutė buvo 2017 m. kovo 29 d., kad ji įjungtų „viberį“, kuriame ji seniai jį užblokavo, todėl ten nieko netikrino ir nežino, ką jis ten dar jai parašė. Nukentėjusioji labai bijo A.. Nuo 2017 m. kovo 18 d. mama veža ją į profesinę mokyklą automobiliu kiekvieną dieną, o grįžti namo kartu prašo klasiokės. Bijo, kad A. įgyvendins savo grasinimus, t. y. sumuš, sužalos arba užmuš ją. Nuo 2017 m. kovo 18 d. po mokyklos sėdi namie, neišeina net į parduotuvę, net šiukšlių neišneša, nes tam reikia išeiti iš namų prie namų stovinčių konteinerių. Prašo apsaugoti ją nuo A., prašo jį priversti palikti ją ramybėje. Naktimis ji nemiega, bijo, kad vėl jis išdauš lango stiklą, kad nepadegtų buto. Visą laiką to bijo. Prašo, kad jis negalėtų prie jos prisiartinti, kad nustotų jai rašyti, skambinti, kad dingtų iš jos gyvenimo. 2017 m. kovo 24 d. nukentėjusiajai į „viberį“ A. vaiko motina J. R.persiuntė tą pačią nuotrauką, kurią A. anksčiau buvo įstatęs į „Facebook“, tą erotinę su nukentėjusiąja, tačiau šioje nuotraukoje A. buvo užtušuotas, o toje vietoje užrašas rusų kalba „GOTOVA SOSAT“. J. R.parašė jai, kad Andrej jai atsiuntė tokią nuotrauką per „Facebook“. Nukentėjusioji prašo uždrausti A. U.platinti jos nuotraukas be jos žinios, nes visą tai jis daro jos nepaklausęs, o ji sužino iš kitų pašalinių asmenų. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, nes patyrė moralinę žalą. Reiškia civilinį ieškinį dėl A. U. veiksmų 2000 EUR. 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn. pas A. namuose kelis kartus ji matė, kaip A. ir jo brolis A. kažkokius baltos spalvos miltelius maišė su arbata ir tabaku, svėrė dozes vaistinėmis svarstyklėmis, po to supakuodavo į baltos spalvos lankstinukus. Pati nežinojo, ką jie ten daro, o paklausti A. bijojo, nes bijo, kad jis supyks. Dabar teigia supratusi, kad jie gamino narkotikus. Būnant pas A. namuose ateidavo įvairių vaikinų ir merginų, trumpam. Tai buvo to pagaminto narkotiko pirkėjai. Visas sms žinutes ir skambino A. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74 – 75).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad ji suklydo duodama 2017 m. kovo 31 d. parodymus. Būtent dėl 2016 m. rugpjūčio prie Lietuvių namų, Vilniuje, Dzūkų g. 43, kai buvo su A. U., kai kalbėjo su juo apie tai, jog jiems geriau būtų išsiskirti. A. nebuvo pridėjęs prie jos gerklės savo peilį ir jis negrasino ją užmušti. Tiesiog jo rankos buvo jo striukės kišenėse, o vienoje iš kišenių, ji žinojo, jis visada laikė sulenkiamą peilį. Tiesiog apklausos metu ji buvo labai susijaudinusi ir iš to prigalvojo nebūtą dalyką, tiksliau, ji galvojo, kad tuo metu, kai vyko jų su A. minėtas pokalbis, jis galėjo taip padaryti, peilį pridėti prie jos gerklės, ir ji išgalvotą pateikė kaip realybę. Visa kita jos 2017 m. kovo 31 d. parodymuose yra teisingai, jų laikosi tvirtai. Šiuo metu ji apsiramino. Buvo ne kartą susitikusi su A.. Jiedu pakalbėjo. A. jos atsiprašė ir ji atleido jam. A. atsiprašė už tai, kad reikalavo iš jos elgtis pagal jo nurodymus, kad vėliau, kai jį vis dėl to paliko, išplatino jos erotines nuotraukas (vienoje nuotraukoje ji tik su liemenėliu, kitoje pavaizduotos jos nuogi sėdmenys. A. pasakė, kad daugiau taip nebedarys ir paliks ją ramybėje. Taip ir atsitiko. Jis daugiau jos netrukdo. Jos pyktis jau praėjo. Ji sutinka su A. U. susitaikyti, nes jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Dėl išdaužtų langų stiklų ji A. irgi pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 126).

Liudytoja T. L. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. dukra pasakė turinti vaikiną A. U.. Vėliau iš dukros pokalbių sužinojo, kad jis teistas už narkotinių medžiagų platinimą, atlikinėjo bausmę kalėjime, kad turi kitą moterį, sūnų, kad jis žemina A. L., kelia ranką prieš ją, smurtauja. 2016 m. liepą, vakare, A. ir dukra buvo bute. Liudytoja buvo savo kambaryje. Ji išgirdo A. riksmą. Atbėgusi į kambarį pamatė, kad A. abiem rankomis smaugė A.. Paklaustas, ką daro, A. pasitraukė nuo sėdinčios ant sofos A., išėjo. A. taip pat pasakojo, kad A. su savimi visada turi peilį. Prašė dukrą nustoti bendrauti su A. U., tačiau ši bendravo toliau. Dabar liudytoja supranta, kad dukra buvo įbauginta, bijojo jo. 2017 m. kovo 17 d. apie 22 val. A. išėjo į diskoteką. 2017 m. kovo 18 d. apie 2 val. nakties buvo išdaužtas lango stiklas. Nematė, kas išdaužė lango stiklą, tačiau A. pasakė, kad tai padarė A. arba jo bendrininkas, kad buvo gavusi grasinančių trumpųjų sms žinučių apie tai, kad jei A. nebendraus su A., jis išdauš lango stiklą. Po įvykio su išdaužtu stiklu A. nustojo visiškai bendrauti su A.. Ji taip pasakė. 2017 m. kovo 28 d. apie 2 val. liudytoja ir dukra miegojo bute, kai buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas, skylė lange, apgadinta siena, o akmuo mėtėsi ant grindų. A. man pasakė, kad tai vėl padarė A., nors to nematė. Liudytoja pati nematė, nes nesinaudoja „Facebook“, tačiau jos sūnus A. pasakojo, kad A. jam atsiuntė per „Facebook“ A. nuotrauką, kurioje ji apsirengusi apatiniais drabužiais - liemenukas ir kelnaitės. A. skundėsi, kad A. išplatino šią nuotrauką „Facebook“. A. skundėsi, kad A. terorizuoja ją, kad siuntinėja trumpąsias sms žinutes su grasinimais, kad visiems artimiesiems ir jos draugams jis išplatins informaciją, kad ji yra lengvo būdo mergina, kad išplatins ir mokykloje, kur ji mokosi, nuotraukas, kuriose ji su apatinukais ir panašiai. Jis taip pat grasina pagauti A., nuskusti ją plikai, galvą jai nusukti, primušti. Nuo kovo mėnesio pradžios dukra bijo išeiti į lauką, į parduotuves nevaikšto, į mokyklą ją liudytoja vežioja automobiliu, o atgal A. grįžta su drauge, nes bijo A. keršto. Kovo pradžioje A. buvo namie. Į liudytojos telefoną paskambino A. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo A., kad jis dabar prie jų namo, kad tegul A. išeina pakalbėti su juo. Liudytoja atsakė, kad ji niekur neis, kad jis paliktų ją ramybėje. A. atsakė, kad tada bus kitaip, kad jis turi pneumatinį ginklą ir kad jis šaudys. Liudytoja padėjo ragelį. A. pasakojo, kad jis daug trumpųjų sms žinučių jai siuntė su grasinimais, liudytoja matė kelias, kur A. grasino A. susidoroti, kad ją pagaus ir susidoros (b. l. 80).

Liudytojas A. L. tyrimo metu parodė, kad jau 10 metų gyvena Norvegijoje. 2016 m. birželio 9 d. 11.53 val. būnant Norvegijoje į mesendžerį „Facebook“ gavo nuo „Facebook“ naudotojo vardu A. H. nuotrauką, kurioje liudytojo sesuo su apatiniais (liemenuku ir kelnaitėmis), sėdi, o jai ant kelių kažkoks vaikinas (jam nepažįstamas) padėjęs galvą, jie abudu šypsosi. 12.23 val. gavo pranešimą apie tai, kad jo sesuo yra lengvo būdo mergina, kad visiems atsiduoda už pinigus ir kad jis visur išklijuos jos nuotraukas, kad visi žinotų, kad ji yra ne ta mergina, kuria nori pasirodyti. Nieko nesupratęs liudytojas iš karto paskambino sesei. Ta paaiškino, kad tai jos vaikinas A. U.. Vėliau tas A. H.liudytojui dar rašė, atsiųstų žinučių esmė yra ta, kad jis dėl liudytojo sesers paliko savo moterį, su kuria turi vaiką, o liudytojo sesuo dabar paliko jį, kad jis supykęs ir atkeršys jai. Iš jo visų parašytų tekstų liudytojas įtaria, kad šis A. yra neadekvatus, psichiškai nesveikas. Paskutinį kartą jis liudytojui parašė 2017 m. kovo 23 d. 18.47 val., atsiuntė nukopijuotą vaizdą, kuriame matyti, kad jis išsiuntė kažkokios merginos/moters nuogo užpakalio nuotrauką liudytojo tėvo dabartinei žmonai. Tas A. taip pat liudytojui atsiuntė nuotrauką, kurioje pavaizduotas tas pat nuogas moteriškas užpakalis. Kieno tai užpakalis, liudytojas nežino, tas A. irgi nekomentavo tos nuotraukos. Tačiau reikia manyti, kad tai A. užpakalis nuotraukoje. Liudytojas jos neklausė. Vėliau A. atsiuntė pranešimą, kuriame grasino sesei galvą nusukti, kad į langą mes ne akmenį, o butelį su degiu skysčiu. Vėliau liudytojas sužinojo, kad iš tikrųjų buvo išdaužyti du langai (A. kambaryje ir virtuvėje). Galvoja, tas A. buvęs vaikinas tai ir padarė, nes siuntė tokius grasinimus. 2017 m. kovo 24 d. liudytojas gavo iš A. H. pranešimą, kuriame šis klausė, ar liudytojui tas pats, kad daužomi langai dėl liudytojo sesers ir kad liudytojo motinai greitai nervai neišlaikys dėl liudytojo sesers. Galvoja tai rašęs žmogus pyko, nes liudytojas ignoravo žinutes. Liudytojas skambino A., liepė nustoti bendrauti su tuo vaikinu. Sesuo prisipažino, kad negalėjo nutraukti santykių, nes bijojo A., kad tas ją šantažavo, kad jei ji paliks jį, jis išplatins jos erotines nuotraukas visiems jos draugams ir padarys gėdos, kad jis pagaus ją ir nuskus plikai. Liudytojas su A. nebuvo susitikęs. Patarė sesei kreiptis į policiją (b. l. 82).

Liudytoja V. V. ir G. S. tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji A. L. (b. l. 100-101, 103).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. kovo 18 d., apie 02.18 val., gautas pranešimas, jog pranešėjos buto langą išdaužė jos dukros pažįstamas A. U.. Vietoje pasitikusi T. L. pareiškė nuomonę, kad miegamojo langą galimai išdaužė jos dukros A. L. pažįstamas A. U., kuris dukrai keršija, nes ji nesutiko su juo draugauti (b. l. 5).

Iš pareiškimo matyti A. L. 2017 m. kovo 23 d. pranešimas apie tai, kad visą dieną jai skambinėja buvęs draugas A. U., kuris pastoviai grasina, kad nužudys mamą ir ją, iššaudys, taip pat buvo atėjęs prie namų, skambinėja ir grasina, ji bijo išeiti į lauką, namie jaučiasi nesaugi, prašo policijos imtis priemonių (b. l. 3).

Iš pareiškimo matyti, kad A. L. 2017 m. kovo 28 d. pranešimas apie tai, kad jos buvęs draugas A. U. neduoda ramybės, ji bijo išeiti iš namų, grasina ir daužo langus, pats vartoja narkotikus ir parduoda, jau ne pirmą kartą grasino jai ir jos šeimai, ją sutiks ir užmuš, su mama ir broliu susidoros jo draugai (b. l. 1).

- nukentėjusioji A. L.apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“ (b. l. 78);

- liudytojas A. L.apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“ (b. l. 83).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti SMS žinučių ir vaizdo žinučių turinys (b. l. 84 – 97).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A5 2016, kartu su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 122 - 123, 124).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad A. U. be asmens sutikimo viešai penkis kartus neteisėtai paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą bei reikalavo iš nukentėjusiosios elgtis pagal nurodymą dėl šmeižto panaudodamas psichinę prievartą grasindamas išplatinti erotines nuotraukas ir išdaužyti buto langus. A. U. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo pripažintas kaltinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios A. L., liudytojų A. L., T. L., V. V. ir G. S. parodymai, savanoriško daiktų pateikimo protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pareiškimai, tarnybinis pranešimas, siųstų SMS žinučių turinys. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. U. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalyje (1 veika) ir 168 straipsnio 1 dalį (5 veikos).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. U. neprieštarauja (b. l. 151).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką patvirtina jo susitaikymas su nukentėjusiąja. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Tiriant kaltinamojo A. U. asmenybę nustatyta, kad jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 137 – 138, 139), teistas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. U. prokuroro prašomą laisvės apribojimo bausmę.

A. U. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei , įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 120, 121) kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

148 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;168 straipsnio 1 dalį (2016 m. birželio 9 d. 11.53 val. epizodas) ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;168 straipsnio 1 dalį (2017 m. vasario 8 d. 14.28 val. epizodas) ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;168 straipsnio 1 dalį (2017 m. vasario 8 d. 15.28 val. epizodas) ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;168 straipsnio 1 dalį (2017 m. kovo 23 d. 18.46 val. epizodas) ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;168 straipsnio 1 dalį (2017 m. kovo 23 d. 18.47 val. epizodas) ir skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. U. skirti laisvės apribojimą 24 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du mėnesius) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės apribojimą 16 mėnesių, įpareigojant per visą šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su oficialiu darbu, bei per 2 (du mėnesius) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. U. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.