Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iš jo žodžių registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nuo 2006-02-03 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), telefonas + (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-09-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis (įsiteisėjo 2015-09-24). 2015-10-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriuje, iš kurio 2016-06-02 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2016-05-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-11-21, 2015-11-27, 2015-11-30, 2015-12-01, 2015-12-03 ir 2015-12-05 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 punkto „c“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo S. K. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-05-31). Arešto bausmės pradžia 2016-05-31, šios bausmės pabaiga – 2016-07-10. 2016-06-03 jis atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus;

3) 2016-06-03 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-09 mėn. vagystė iš V. G. namo ir 2015-09 mėn. vagystė iš A. P. namo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir mokytis. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo S. K. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-09-13).

2016-10-04 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų prašymą tenkinti. S. K. į 2016-06-03 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2016-05-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2016-10-12). 2016-10-03 S. K. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, iš kurių 2016-10-05 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2016-11-18 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-11-12 nusikaltimas) 45 paros arešto, jo atlikimo pradžią S. K. skaičiuojant nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios (įsiteisėjo 2017-04-25). 2017-05-11 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-06-23 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2017-05-19 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (2016-03-30 nusikaltimas) 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė apėmimo būdu subendrinus su bausmėmis, skirtomis 2016-06-03 Biržų r. apylinkės teismo ir 2016-11-18 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiais, skirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta: bausmės, atliktos pagal 2016-06-03 Biržų r. apylinkės teismo ir 2016-11-18 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžius, šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-03-31 iki 2016-09-28. Bausmės pradžia skaičiuota nuo S. K. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos (įsiteisėjo 2017-09-28). 2017-10-12 S. K. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, o 2017-10-19, 2017-12-28 ir 2018-01-15 – į Alytaus pataisos namus;

6) 2017-10-23 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2018-01-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu), 2018-01-25 šio apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2017-10-23 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuriuo S. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-12-12) ir 178 str. 2 d. (2015-12-16) ir priimtas šioje dalyje naujas apkaltinamasis nuosprendis: S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-12-12) ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(2015-12-16) ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. K. paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2016-11-18 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nustatyti S. K. galutinę 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę, įskaitant pagal 2016-11-18 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į skirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2015-12-21 iki 2015-12-22 (2 paros), išbūtas suėmime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d., S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su G. M. ir P. G.. 2018-05-29 S. K. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I sektorių;

7) 2018-01-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2017-09-20 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu) 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-19 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta pagal 2017-05-19 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis (įsiteisėjo 2018-02-07).

2018-04-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., prie 2018-01-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu skirtos 4 m. laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį 2017-10-23 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2018-01-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) skirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės, S. K. skirti 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2018-01-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendį ir pagal 2017-10-23 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendį dvi sulaikyme išbūtos paros (įsiteisėjo 2018-05-03). 2019-04-25 atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos II sektorių, 2020-10-14 - į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių;

8) 2020-07-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. a papunkčiu, nuspręsta paskirtą 30 parų arešto bausmę pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie 2018-04-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutarties, kuria subendrintos bausmės paskirtos 2018-01-18 ir 2017-10-23 nuosprendžiais, paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 9 mėn. 9 d. pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, t.y. 30 dienų, ir S. K. skirta subendrinta bausmė – 10 mėn. 9 d. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia S. K. skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-07-03 (įsiteisėjo 2020-07-31). S. K. 2020-10-21 atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos II sektorių, bausmės pradžia 2020-07-03, bausmės pabaiga – 2021-05-12, šią laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2020 m. sausio 3 d. dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt suradęs nukentėjusiojo D. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „MSI GP72M 7REX”, susisiekęs su nukentėjusiuoju skelbime nurodytu telefono numeriu, nukentėjusiajam elektroniniu paštu persiųsdamas netikrą mokėjimo nurodymą, kad už perkamą kompiuterį pervedė į nukentėjusiojo banko sąskaitą 950 EUR ir taip apgaulės būdu melagingai įtikinęs nukentėjusįjį D. G., kad už perkamą kompiuterį yra sumokėta, dėl ko nukentėjusysis 2020-01-03 nešiojamąjį kompiuterį „MSI GP72M 7REX” (duomenys neskelbtini) perdavė įtariamojo nurodytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą - kompiuterį „MSI GP72M 7REX” 950 EUR vertės, padarydamas D. G. 950 EUR turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2020 m. sausio mėnesį jis Pravieniškių pataisos namuose (II sektoriuje) atlikinėjo bausmę. Jis rado telefoną skelbime, paskambino, paprašė T. Š. nueiti paimti kompiuterį. Sėdėdavo šalia draugų ir žiūrėdavo, kaip jie tai daro, panoro ir pats tai padaryti, nes reikėjo pinigų. Susirado skelbimą. Skelbiu.lt buvo skelbiama, kad parduodamas nešiojamasis kompiuteris „MSI“. Pats susiskambino. Jis paskambino ir paprašė T. Š. paimti kompiuterį. Kompiuterį atvežė į (duomenys neskelbtini), T. Š. jį paėmė. Suklastotą pavedimą padarė draugai, atliekantys bausmę tame pačiame būryje, kalėjime, penkiese ar šešiese, jie tai buvo darę ne kartą, pats to daryti nemoka. Kas tokie buvo, neišvardins, nes daug laiko praėjo. Po to kaltinamasis rado kompiuterių supirkėją, kuriam kompiuterį pardavė. Kitą dieną kaltinamasis rado skelbimą, kas superka kompiuterius ir pardavė. Perkant kompiuterį, nukentėjusiajam jis nusiuntė netikro pavedimo kopiją. Paskui sužinojo, kad nukentėjusysis nufotografavo T. Š., suprato, kad tai - viskas. Susiradęs, kas superka kompiuterius, jį pardavė, T. Š. pardavė. Su nukentėjusiuoju kompiuterį sutarė pirkti už 950 EUR. Kompiuterį pardavė už 400 ar 500 EUR. Pinigus paėmė T. Š., bet pinigai buvo skirti jam (S. K.). Dalį pinigų jis paliko T. Š., o kitus šis išsiuntė, nes kaltinamasis paprašė, kad išsiųstų. Per „Perlo“ terminalą pinigus išsiuntė A. G. žmonai ir kito draugo, kurio pavardę pamiršo, žmonai. Kaltinamasis turėjo skolų, pirko telefoną, cigaretes, jas turėjo atiduoti, todėl taip ir pasielgė, susigundė tokiu variantu, manė, kad skolas atiduos ir viskas tuo pasibaigs. Žmogus kaltinamuoju pasitikėjo, todėl taip gavosi. Su T. Š. kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), bendraudavo, bet nebuvo geri draugai, tik pažįstami, jo numerį gavo iš kito žmogaus. Kai tik pradės dirbti, dabar ieško darbo, turi kelis pasiūlymus, bet nori didesnio atlyginimo, atlygins civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, kurią pripažįsta, mokės po 100, po 200 EUR. Supranta, kad apgauna žmogų. Pinigų neturėjo. Turi šeimą, draugę, vaiką, nusikaltimų nebedaro. Butą nuomojasi kartu su sugyventine. Prašo švelnesnės bausmės, neskiriant maksimalaus arešto.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jo pačio parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai: 2020-01-08 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas D. G. parodė, kad 2020-01-03 d., ryte, internete portale skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda savo dėvėtą nešiojamąjį kompiuterį „MSI GP72M 7REX”. Tą pačią dieną, apie 17⁰⁰ val., telefonu paskambino tariamas pirkėjas, su kuriuo sutarė, kad į jo (D. G.) nurodytą sąskaitą banke pirkėjas pavedimu perves 950 EUR, apie 17⁵⁵ val. į nukentėjusiojo elektroninį paštą pirkėjas atsiuntė pervestų į sąskaitą pinigų pavedimo išrašą. Po to neįsitikinęs, kad šie pinigai tikrai yra sąskaitoje, jis (D. G.) nešiojamą kompiuterį, prieš tai susitaręs su tariamu pirkėju, apie 19²³ val. prie parduotuvės „Maxima X“, (duomenys neskelbtini), atidavė atėjusiam vyriškiui, kuris prisistatė, kad yra nuo tariamo pirkėjo. Nuostolis – 950 EUR. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir rezoliucija jis pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (1 t., b.l. 7).

Nukentėjusysis D. G., ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-01-03 d. ryte internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda savo juodą, dėvėtą nešiojamąjį kompiuterį „MSI GP72M 7REX”. Tą pačią dieną, apie 17⁰⁰ val., į jo (D. G.) skelbime nurodytą telefoną (duomenys neskelbtini), iš telefono (duomenys neskelbtini) (telefonas nuo 2020-01-06 išjungtas) su juo susisiekė tariamas pirkėjas, kuris nukentėjusiajam į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), po pokalbio telefonu, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo dokumento kopiją, tai V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo sutarė, kad į jo (D. G.) nurodytą sąskaitą AB SEB banke, tariamas pirkėjas pavedimu perves 950 EUR ir apie 17⁵⁵ val. į jo (D. G.) elektroninį paštą tariamas pirkėjas atsiuntė nukentėjusiajam pervestų į jo sąskaitą pinigų pavedimo išrašą (tariamo pirkėjo banko išrašo duomenys: Luminor bankas, pavedėjas V. P., sąskaitos Nr. nematyti, unikalus mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini)). Po to neįsitikinęs, kad šie pinigai tikrai yra jo sąskaitoje, nukentėjusysis parduodamą nešiojamą kompiuterį, prieš tai susitaręs su tariamu pirkėju, apie 19²³ val. prie parduotuvės „Maxima X“, (duomenys neskelbtini), atidavė atėjusiam vyriškiui, kuris prisistatė, kad yra nuo tariamo pirkėjo. Paimti kompiuterio atėjęs vyras pasakė savo vardą T., vardas buvo būtent toks, kokį nurodė tariamas pirkėjas, jis (D. G.) jį dar nufotografavo telefonu, laikantį parduodamą kompiuterį. 2020-01-06 nesulaukęs 950 EUR, skambino pirkėjui V., tačiau telefonas iki šiol išjungtas. Asmens, atėjusio paimti kompiuterį, duomenis išsiaiškino per socialinius tinklus. Tai T. Š. (1 t., b.l. 26-27, 29).

Liudytoja D. Š. parodė, kad jos sūnus T. Š. gyvena kartu su ja. 2020-01-05 d., apie 12⁰⁰ val. sūnus iš savo kambario išsinešė spalvotą, raudoną-juodą dėžę, o kas joje buvo, liudytoja nematė. Sūnus nunešė tą dėžę prie gatvėje stovėjusio balto automobilio ir ją atidavė. Automobilio, kuriame sėdėjo du asmenys, markės ji nežino. Ji viską matė per langą. Kaip atrodė asmenys, nežino (1 t., b.l. 43).

Liudytojas V. P. parodė, kad D. G., T. Š. ir S. K. nepažįsta. Jam priklausančią asmens tapatybės kortelę, kurios galimas numeris yra (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2019 m. lapkričio mėn. paėmė Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK tyrėja E. M.. 2019 m. gegužės mėn., tiksliai dienos neprisimena, buvo pametęs prieš tai jam priklausiusią asmens tapatybės kortelę, dėl to kreipėsi į policijos komisariatą dėl tos kortelės paieškos paskelbimo ir pripažinimo negaliojančia. Nauja asmens tapatybės kortelė, kurios galimas numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo išduota po kelių savaičių, nuo tos dienos, kuomet gavo naują kortelę, niekas nėra jo prašęs pasinaudoti šia kortele, niekam nėra jos davęs. Taip pat nedarė ir šios asmens tapatybės kortelės kopijos, todėl niekas negalėjo ja pasinaudoti. Naują išduotą asmens tapatybės kortelę saugiai laikė iki 2019 m. lapkričio mėn., kuomet ją paėmė kardomosios priemonės paskyrimo metu. 2019 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, tačiau dar prieš paimant jo asmens tapatybės kortelę tyrėjai E. M., draugo Ž. draugas, kurio anketinių duomenų nežino, bet atlieka įkalinimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, yra prašęs nusiųsti jam jo (V. P.) asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, todėl jis pasinaudodamas programėle „Messenger“ nusiuntė Ž. asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, kuris ją persiuntė kitam draugui, kurio duomenų nežino. Draugas Ž. programėlėje „Messenger“ buvo pasivadinęs E. Š., tačiau su Ž. nebendrauja. Šiuo metu jokio telefono numerio neturi, o ankstesnio naudoto numerio neprisimena, mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele yra likęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis nežino, pats šiuo metu nenaudoja jokio telefono. Elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) girdi pirmą kartą, jo niekuomet nėra pats naudojęs ir nekūręs savo vardu ir pavarde. Pats naudojasi elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie šių elektroninių paštų jungiasi naudodamasis viešojoje bibliotekoje esančiais kompiuteriais. 2020 m. pradžioje bendravo tik su Ž., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo draugu, kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, bendravo mobiliojo ryšio tinklais naudodamasis „Teledema“ ryšio paslaugomis iš senojo mobilaus ryšio aparato, kuris yra paimtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini). Neprisimena savo naudoto telefono numerio ir taip pat negali nurodyti Ž. draugo kontakto, su kuriuo bendravo. Ž. draugas sakė, kad jo (V. P.) asmens tapatybės kortelės reikėjo tam, kad jis galėtų užregistruoti liudytoją statybinių reikmenų nuomos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vardu galėtų nuomotis įrankius. Du kartus berods 2019 m. lapkričio mėn. liudytojas važiavo į (duomenys neskelbtini) to draugo paliepimu nuomotis statybinius įrankius, dėl to liudytojui nepažįstamas vyriškis (duomenys neskelbtini) perdavė 200 EUR atlygį. Dėl šio įvykio jam (V. P.) Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK yra pareikšti įtarimai (1 t., b.l. 48-49).

Liudytoja K. G. parodė, kad D. G., V. P., T. Š., S. K. nepažįsta. Jos vyras A. G. 5-6 m. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2020-01-04 d., laiko neatsimena, jai į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento numerio, kurio neišsaugojo ir neatsimena, paskambino A. G., kuris paprašė pravesti pinigus kitam asmeniui per „Perlo“ terminalą. Asmens vardo, pavardės, kuriam turėjo persiųsti pinigus ir asmens sąskaitos, neatsimena. A. G. jai paaiškino, kad kitų galimybių pervesti pinigus nėra, todėl reikia jos pagalbos. Ji sutiko. Iš kur gauti pinigai nežinojo, bet nemanė, kad gauti teisėtai. 2020-01-04 d., tikslaus laiko neatsimena, kaip jai nurodė A. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį „Perlo“ terminalą ir išėmė 50 EUR. Tuos pinigus ji įsidėjo į savo banko „Swedbank“, AB sąskaitą, kurios numerio neatsimena ir iš savo banko sąskaitos padarė 50 EUR bankinę perlaidą A. G. nurodytam asmeniui, kurio vardo, pavardės, banko sąskaitos, ji neatsimena. Tada ir dabar ji naudojosi abonento numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kitų abonentų numerių neturi ir neturėjo. Abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, jo naudotojo nežino, telefono adresų knygutėje to abonento adresato neturi. Ji neatsimena, kad bendravo su minėto abonento savininku. Įkalinimo įstaigose pažįsta tik A. G., su kitais asmenimis nebendrauja (1 t., b.l. 52-53).

Liudytoja K. D. parodė, kad D. G., V. P., T. Š. ir S. K. nepažįsta, nebendrauja. Neprisimena, kad ji išgrynino pinigus 2020-01-04 (duomenys neskelbtini), „Perlo“ terminale. Gali būti, kad nuėmė pinigus, tačiau T. Š. nepažįsta, negali pasakyti, kodėl jis jai pervedė 20 ir 30 EUR. Tų pinigų ji niekam neperdavinėjo. Galbūt išleido savo reikmėms, dabar pasakyti negali. Nė iš vieno iš išvardytų asmenų negavo prašymo pervesti pinigus arba perduoti kam nors kitam. Turi internetinę paskyrą www.facebook.com K. D. ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Per www.facebook.com su niekuo nebendrauja, elektroniniu paštu taip pat, kadangi nelabai moka naudotis. Tik kartais gauna žinutes į elektroninį paštą iš banko arba bendrijos „Viltis“. Naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („Pildyk“) ir (duomenys neskelbtini) („Telia“, AB) jau daug metų, ir 2020 m. pradžioje. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, neturi jo įsirašiusi į savo mobilųjį telefoną. Apie elektroninio pašto naudotoją (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali, tokio nepažįsta, duomenų neturi. Šiuo metu naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį jai sukūrė jos sūnaus V. D. žmona O. D., gyvenanti kartu, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ji (K. D.) 2020-02-02 nusipirko naują telefoną (prieš tai naudojosi „Huawei“ telefonu), o seno elektroninio pašto slaptažodį pamiršo. Ankstesnis jos elektroninis paštas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau juo beveik nesinaudojo, nes pamiršo slaptažodį ir nemoka naudotis, niekam iš jo nerašė. Šiuo metu V. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, už kelių mėnesių jau turėtų sūnų paleisti. Su sūnumi bendrauja maždaug kartą į mėnesį, kartais su O. D. nuvažiuoja pas jį į pataisos namus. Paskutinį kartą su sūnumi bendravo maždaug prieš mėnesį, kai jis paskambino O. D., o ši jai pasiūlė su juo pabendrauti. Kalbėjo trumpai, paklausė, kaip sekasi, kas naujo, sūnus atsakė, kad turi skrandžio problemų. Sūnus liudytojos pinigų beveik neprašo, kartais paprašo maistui, tačiau ji retai jam išsiunčia, nes pati neturi. Nuo 2020 m. su sūnumi buvo susisiekusi tik vieną kartą, tačiau jis jos nieko neprašė, apie pavedimus ir apie pinigus išvis nekalbėjo. Internetine bankininkyste naudotis ir pavedimų vykdyti nemoka. Mano, kad būtų prisiminusi, jeigu kažkas jos prašytų nuimti pinigus ir kažkam juos perduoti, tačiau ji tokio atvejo neprisimena (1 t., b.l. 57-58).

2020-05-15 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti dviejų telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atlikus gautos išklotinės apžiūrą nustatyta, kad faile išklotinės duomenys įrašyti nuo 2019-12-29 19:27:37 iki 2020-01-03 23:05:24 Operatorius UAB „TELE2“. Telefono abonentas veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono abonento išklotinėje fiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. Š.:

20-01-03 18:55 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 77 outCall

20-01-03 19:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 outCall

20-01-03 19:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 35 outCall.

Telefono abonento išklotinėje fiksuoti kontaktai su D. G. naudojamu telefono abonentu:

20-01-03 17:08 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 109 outCall

20-01-03 17:30 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 17:46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 17:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 17:56 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 17:56 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:01 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:06 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:06 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:07 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:07 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:23 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS

20-01-03 18:44 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outSMS.

Visą išklotinėje fiksuotą laikotarpį, tuo pačiu ir 2020-01-03, telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. teritorijoje, kurioje yra Pravieniškių pataisos namai (1 t., b.l. 104, 112-114);

2020-03-31 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta telefonų abonento Nr. + (duomenys neskelbtini) sujungimų, laikotarpyje nuo 2019-09-09 iki 2020-03-09, išklotinė. Atlikus gautos išklotinės apžiūrą nustatyta, kad faile duomenys įrašyti nuo 2019-09-10 00:02:51 iki 2020-03-09 23:34:52. Operatorius „Telia Lietuva“, AB. Telefono abonentas nuo išklotinės pradžios iki 2020-01-27 veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020-01-27 - telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonento išklotinėje fiksuoti kontaktai su telefono abonentu Nr. + (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino nukentėjusiajam sukčiavęs asmuo (asmenys) iš įkalinimo įstaigos:

2020-01-03 18:55:46 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 77 inCall (duomenys neskelbtini).

2020-01-03 18:55:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 77 inCall (duomenys neskelbtini).

2020-01-03 19:23:25 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 inCall

2020-01-03 19:23:26 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 inCall

2020-01-03 19:23:41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 35 inCall

2020-01-03 19:23:42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 35 inCall (duomenys neskelbtini). 2020-01-03 telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bazinių stočių, esančių aukščiau minėtu adresu (1 t., b.l. 120, 124-125);

2020-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, iš kurio matyti, kad bendrovė pateikė duomenis apie T. Š. naudotojo atliktas grynųjų pinigų perlaidas. 2020-01-04 12²⁸ val. Bendrovės padalinyje V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atliktas pinigų - 30 EUR pervedimas, siuntėjas T. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėja K. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšos išgrynintos 2020-01-04 18:52 Bendrovės padalinyje UAB „Palink“ IKI Mada Nr. (duomenys neskelbtini), K. D. vardu. 2020-01-04 13⁰⁰ val. Bendrovės padalinyje V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) atliktas pinigų - 50 EUR pervedimas, siuntėjas T. Š., gavėja K. D.. Lėšos išgrynintos 2020-01-04 18:54 Bendrovės padalinyje UAB „Palink“ IKI Mada Nr. (duomenys neskelbtini), K. D. vardu. 2020-01-04 13⁵⁰ val. Bendrovės padalinyje V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atliktas pinigų - 20 EUR pervedimas, siuntėjas T. Š., gavėja K. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Lėšos išgrynintos 2020-01-06 17:06 Bendrovės padalinyje UAB „MAXIMA LT“ (duomenys neskelbtini), K. G. vardu (1 t., b.l. 127-136); 2020-02-11 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos raštas, iš kurio matyti, kad pateikiami duomenys apie K. D. ir K. G. atliktus pervedimus įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantiems asmenims. „Swedbank“, AB sąskaitos išraše užfiksuota, kad K. G. 2020-01-06 atliko pinigų - 90 EUR pervedimą nuteistajam T. K., yra periodinių pervedimų A. G. ir kitiems nuteistiesiems (1 t., b.l. 173-177); 2020-01-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. G. savanoriškai pateikė T. Š. nuotrauką, SMS susirašinėjimų su tariamu pirkėju išrašą (7 lapus), pirkėjo siųsto elektroniniu paštu dokumento fotonuotrauką, atlikto pavedimo išrašo fotonuotrauką ir kompiuterio fotonuotraukas (5 lapus). SMS susirašinėjimų su pirkėju išraše fiksuotas susirašinėjimas su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu numeriu, su kuriuo fiksuoti kontaktai su T. Š. ir D. G.. Asmens, kuriam jis padavė kompiuterį, nuotraukoje esantis vyras vizualiai atitinka T. Š. išvaizdos požymius (2 t., b.l. 23-24, 26-40).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2020 m. sausio mėn. pradžioje, dieną, tikslaus laiko nepamena, buvo alaus bare (duomenys neskelbtini), prie pirties, gėrė alų, buvo jau šiek tiek apgirtęs. Į jo telefono numerį + (duomenys neskelbtini) kažkas paskambino iš nepažįstamo, jo telefone neregistruoto numerio. Skambino į abonentą. Atsiliepęs ir pradėjęs kalbėti suprato, kad skambina pažįstamas S. K., su kuriuo kartu mokėsi. S. K. tuo metu sėdėjo kalėjime, paskambinęs prašė pagalbos, sakė, kad reikia paimti kompiuterį, o pats to negali padaryti. Jis jam (T. Š.) pažadėjo atsilyginti už pagalbą. Kaip atsilygins nesitarė. 2019 m. rugsėjo mėn. S. K. irgi buvo prašęs paimti kompiuterį ir liudytojas jam pagelbėjo. S. K. pasakė, kad kompiuterį reikia paimti iš žmogaus, kuris atvažiuos netrukus prie parduotuvės „Maxima“. Iš baro liudytojas nuėjo iš karto iki tos parduotuvės, kuri yra netoli baro. Netrukus atvažiavo pilkas džipas, kurį vairavo vyras, šalia sėdėjo moteris. Nei mašina, nei žmonės jam nebuvo matyti. Suprato, kad iš jų jis turi paimti kompiuterį, apie kurį kalbėjo S. K.. Iš mašinos išlipęs vyras jam (T. Š.) padavė kompiuterį, bet nepamena, ar ką nors sakė. Kompiuteris buvo dėžėje. Staiga vyras, neperspėjęs, liudytoją savo telefonu nufotografavo. Jis (T. Š.) išsigando, kodėl vyras taip elgiasi, įtarė, kad kažkas negerai. Vyras nieko daugiau nesakęs įlipo į džipą ir išvažiavo. Jis (T. Š.) paskambino S. K. į tą numerį, iš kurio S. K. jam skambino ir pasakė, kad jau paėmė kompiuterį, kad tas vyras liudytoją nufotografavo, klausė S. K., kodėl jis taip darė, S. K. atsakė, kad nežino. S. K. sakė neštis kompiuterį į namus ir laukti tolesnių nurodymų. Liudytojas parėjo namo, parsinešė kompiuterį. Namuose apžiūrėjo dėžę, matė, kad viduje yra kompiuteris. Dar kalbėjosi su S. K. telefonu, nepamena, ar S. K. jam (T. Š.) skambino, ar liudytojas jam, S. K. sakė, kad kompiuterį reikės perduoti dar kitiems žmonėms, kurie atvažiuos. Rytojaus dieną, į liudytojo tą patį numerį vėl paskambino S. K.. Jis skambino iš to paties numerio kaip ir prieš tai. S. K. sakė, kad kompiuterį turės paduoti žmonėms, kurie į (duomenys neskelbtini) atvažiuos tą dieną, už kelių valandų, baltu automobiliu, lyg ir „Ford“. Sutarė, kad lauks prie „profkės“, S. N. g. S. K. nurodymu turėjo šiems žmonėms paduoti kompiuterį, kurį vakar dieną S. K. prašymu paėmė iš nepažįstamo vyro. S. K. liudytoją perspėjo, kad už kompiuterį jam (T. Š.) žmonės turi paduoti 380 EUR, taip suprato, kad jiems tą kompiuterį parduoda S. K. prašymu. Laukė tolesnių S. K. nurodymų. Kadangi liudytojo namai yra netoli „profkės“ ir pro langą matyti gatvė, pamatė, kaip atvažiavo automobilis, kurį apibūdino S. K.. Jis S. K. neskambino klausti, ar tai ta mašina. Iš namų paėmė dėžę su kompiuteriu ir nuėjo prie to balto automobilio, kuris buvo gana naujas, kitų požymių neįsidėmėjo. Priėjęs prie automobilio, paklausė nepažįstamų vyro ir moters, ar jie atvažiavo dėl kompiuterio. Vyras buvo jaunas, apie 30 m., plaukai trumpi, tamsūs, apsirengęs tamsiai, jokių išskirtinių požymių negali pasakyti. Jie atsakė, kad atvažiavo pirkti kompiuterio ir liudytojas tada jiems padavė dėžę su kompiuteriu. Vyras su moterimi dėžę atidarė, kompiuterį išėmė, apžiūrėjo. Kompiuteris buvo atlenkiamas „loptopas“, lyg ir juodos-raudonos spalvų. Dar jie buvo įjungę kompiuterį ir pamatę, kad viskas veikia, vyras padavė pinigus liudytojui grynais - 380 EUR. Pasiėmę kompiuterį ir liudytojui padavę pinigus, jie išvažiavo. Vyras buvo ruda striuke. Moteris sėdėjo mašinoje, jos požymių neįsidėmėjo. Kai pardavė tiems žmonėms kompiuterį ir jie išvažiavo, iš karto po to vėl kalbėjosi su S. K., tik nepamena, kuris kuriam skambino. Pasakė, kad gavo pinigus, kad pardavė kompiuterį. Jam S. K. liepė 30 EUR pasilikti sau už pagalbą jam, kad paėmė kompiuterį iš nepažįstamo vyro ir kad paskui jį pardavė kitiems žmonėms. Likusius gautus už kompiuterį pinigus - 350 EUR S. K. jam (T. Š.) nurodė persiųsti per „Perlo“ terminalą žmonėms, kurių duomenis netrukus jam atsiuntė S. K. į telefoną. Tą pačią dieną liudytojas pinigus išsiuntė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ terminale „Perlas“ (duomenys neskelbtini). Žmonės, kuriems pats siuntė pinigus per kelis kartus, jam buvo nepažįstami. 30 EUR pasiliko sau už pagalbą. Kad pinigus persiuntė, pasakė telefonu S. K.. Po kelių dienų „Facebook“ pamatė savo nuotrauką ir skelbimą, kad yra ieškomas kaip sukčius. Suprato, kad nuotrauką įdėjo tas vyras, kuris jam (T. Š.) atvežė ir padavė kompiuterį ir nufotografavo. Jau buvo kilęs įtarimas ir prieš tai, kad S. K. gali sukčiauti su tais kompiuteriais, nes jis sėdi kalėjime ir negali turėti tokių daiktų ar jais prekiauti, todėl labai išsigando ir ištrynė visas žinutes iš savo telefono susirašinėjimo su S. K., kad to nerastų policija, jei sulaikytų liudytoją. Liudytojas suprato, kad S. K. juo naudojosi sukčiaudamas. S. K. nieko nebesakė, po pinigų persiuntimo jie daugiau nebendravo. Netrukus buvo sulaikytas policijoje dėl sukčiavimo ir apklausiamas viską papasakojo kaip buvo. Jis pats tyčia nieko neapgaudinėjo, tik vykdė S. K. nurodymus. Tik paskui suprato, kad S. K. apgavo žmones, o juo (T. Š.) pasinaudojo. Jis dėl kompiuterio bendravo tik su S. K.. S. K. pažino iš balso, bendravimo, kadangi yra pažįstami. Yra bendravę ir gyvai, ir telefonu. S. K. yra šiek tiek jaunesnis, gyvendavo vienkiemyje link (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, taip ir susipažino (2 t., b.l. 160-162).

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą <...>. Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad S. K. veika teisingai kvalifikuota, kadangi jis, veikdamas bendrininkų grupėje, kaltinamajame akte nurodytu laiku (3 t., b.l. 176), internetiniame tinklapyje suradęs nukentėjusiojo D. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, susisiekęs su nukentėjusiuoju telefonu, nukentėjusiajam elektroniniu paštu persiųsdamas netikrą mokėjimo nurodymą, kad už perkamą kompiuterį pervedė į nukentėjusiojo banko sąskaitą 950 EUR ir taip apgaulės būdu melagingai įtikinęs nukentėjusįjį, kad už perkamą kompiuterį sumokėta, dėl ko nukentėjusysis kompiuterį kaltinamajame akte nurodytoje vietoje (3 t., b.l. 176) perdavė S. K. nurodytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą - kompiuterį, padarydamas šiam asmeniui kaltinamajame akte nurodyto dydžio turtinę žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis D. G. pareiškė 950 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, kadangi dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala, kuri neatlyginta iki šiol (1 t., b.l. 40). Civilinis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais dokumentais (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 7, 26-27), jį pilnai pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 950 EUR turtinę žalą iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – sukčiavimas yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pobūdį - nusikaltimas nuosavybei padarytas nepažįstamam asmeniui, jo apimtį – nedidelė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - kad siekė neteisėtais veiksmais gauti pinigų ir taip atiduoti savo skolas, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos metu apgaule įgyto turto vertę, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo teistas net septynis kartus ir kartą po jo, tačiau baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (3 t., b.l. 1-12, 14-19, 20-35, 36-37, 38-42, 68-79, 80-84, 85-90, 91-95, 96-104, 105, 106-117). Be to, S. K. 2015-04-07 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2015-06-18 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skiriant įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemonę - 8 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio gavimo dienos jų vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Iš 2021-03-15 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto matyti, kad S. K. atlieka 10 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmę šioje įkalinimo įstaigoje (II sektoriuje) pagal 2020-07-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, bausmės pradžia 2020-07-03, bausmės pabaiga – 2021-05-12 (3 t., b.l. 194).

S. K., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

S. K. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo baustas kartą – 2019-12-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 30 EUR bauda ir baustas po nusikaltimo padarymo keturis kartus: 2020-04-03, 2020-08-14, 2020-09-04 ir 2020-10-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 2 d. (visus kartus) atitinkamai 190 EUR bauda, 200 EUR bauda, 210 EUR bauda, 220 EUR bauda, bet duomenų, kad šias paskirtas penkias baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra (2020-10-27 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 3 t., b.l. 118-124). Jis baustas ir du sykius praeityje: 2015-05-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.) 14 EUR bauda ir 2016-02-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.) įspėjimu su pakelio cigarečių „Minsk“ (5 vnt. cigarečių viduje), konfiskavimu (asmens duomenų psl. 58 ir LITEKO duomenys).

S. K. nedirbantis (3 t., b.l. 125 ir 4 t., b.l. 40), iš jo žodžių registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (4 t., b.l. 40). Jis nevedęs (4 t., b.l. 40), iš jo žodžių turi šeimą (sugyventinę) ir vaiką, butą nuomojasi kartu su sugyventine (4 t., b.l. 41). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (asmens duomenų psl. 58). Duomenų, kad jis Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra.

Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo net šešis kartus teistas už baudžiamųjų įstatymų tame pačiame skirsnyje esančius nusikaltimus nuosavybei – vagystes, nors bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę. Atsižvelgiama ir į tai, kad S. K. nusikalstama veika (2020-01-03) įvykdyta įkalinimo įstaigoje atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Nors už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., gali būti skiriamos ir kitos bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, tačiau įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau paskirtos laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės nedirbančio S. K. priešingo teisei elgesio nepakeitė, todėl jam negali būti skiriamos švelniausios sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, atsižvelgtina į neigiamą S. K. asmenybę ir išvadų nepadarymą. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė - areštas. Įvertintina ir tai, kad S. K. yra jauno amžiaus, iš jo žodžių turi šeimą ir vaiką, ieškosi darbo, pažadėjo padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti, kai tik pradės dirbti. Todėl S. K. skirtino arešto dydis nustatytinas kiek didesnis nei vidurkis – 60 parų (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai, proceso išlaidos ir kt.)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, nes tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu jis jau yra laisvėje, atlikęs ankstesniu 2020-07-03 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis padarė nesunkų nusikaltimą, atsižvelgiant ir į paskirtą bausmę – areštą, nėra tikslinga skirti S. K. jokios kardomosios priemonės, įskaitant ir griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl ji neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinio disko laikmenos (1 t., b.l. 104 ir 120) yra byloje ir paliktinos joje saugoti, o 2020-01-08 iš T. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, kuris apžiūrėtas 2020-01-14 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b l. 4-6, 8-19), 2020-01-14 policijos pareigūnės nutarimu jau grąžintas liudytojui T. Š., šiam pasižadant šį daiktą saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (2 t., b.l. 21), grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui T. Š. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 p. 5 p.).

Iš kaltinamojo priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (3 t. pažyma – 18,75 EUR, 4 t. pažyma – 28,50 EUR, iš viso 47,25 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

2021-01-08 teismo nutartimi konstatuota, kad S. K. atlieka bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p., 3 t., b.l. 181). Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. <...> (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

2021-07-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad advokatas A. Šukaitis teikia antrinę teisinę pagalbą S. K. ir iš viso valstybei prašoma priteisti 140,84 EUR (3 t., b.l. 181 ir 186, 4 t., b.l. 45, 46-47). 2021-03-05 teismo nutartimi konstatuota, kad S. K. šiuo metu yra suimtas kitoje byloje - laikomas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (II sektoriuje) ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 t., b.l. 188-189). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai <...> kaltinamasis yra suimtas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Lietuvos Respublikos BPK 245 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant <..> prokurorui, <...>, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui <...>. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pirmosios instancijos teismo procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį – tai, kad ilgą laiką įkalinimo įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (iki 2021-05-12, 1 t., b.l. 187, 3 t., b.l. 194), nedirbantis ir priteista turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš S. K. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi ir 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2020-01-03 d. nusikaltimas) ir skirti 60 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo S. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

S. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos administracijos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės S. K. neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. K. nukentėjusiajam D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 950 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui T. Š..

Iš S. K. priteisti 47,25 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.