Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui V. C. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-21 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1458-137/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 448,10 Eur (5 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio – konfiskavimu (b.l. 11-12). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-07-02 bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 patvirtintomis Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos 4 punktu (b.l. 15, 19, 23, 30, 31). Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2554-298/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 737,72 Eur (6 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio – konfiskavimu (b.l. 13-14). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-11-25 bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 patvirtintomis Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos 4 punktu (b.l. 17-18, 22-23, 32-33). Įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimams, ieškovas sumokėjo turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilių transportavimą į saugojimo vietą, už automobilių saugojimą (b.l. 57-58), taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas (b.l. 57-58), sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą ( b.l. 34-37) bei už jų sunaikinimą (b.l. 38-43), todėl dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė iš viso 482,94 Eur dydžio nuostolius (b.l. 57-58). Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmai padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.245 str. 4 d. numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistini 482,94 Eur dydžio nuostoliai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkinto ieškinio daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis CPK 92 str. iš atsakovo priteistina 3,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi 285-288 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j.a.k. 188656838, 482,94 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 94 ct) nuostolių.

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,02 Eur (dvidešimt tris Eur 02 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.