Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažino A. O. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 150 litų baudą su cigarečių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 17 d., apie 14.50 val., A. O., namuose (duomenys neskelbtini), Tauragėje, kontrolinio pirkimo metu, pardavė 3 pakelius cigarečių „Bond Street Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 21 pakelį įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė – 168,24 Lt.

Apeliaciniu skundu A. O. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad į jo butą pareigūnai įsiveržė jėga, atliko priverstinį savavališką cigarečių poėmį, po to pagrobė 24 pakelius cigarečių ir pasišalino. Mano, kad krata jo bute buvo atliekama neteisėtai, be teismo nutarties. Pareigūnų sugalvotas „užpirkimas“ laikytinas svetimo buto užgrobimu, naudojant fizinį ir psichologinį smurtą. Teigia, jog pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, todėl ir nuobauda jam negalėjo būti paskirta. Papildomai nurodo, jog jo atžvilgiu turėtų būti taikomas ATPK 19 straipsnis (dėl nepakaltinamumo), kadangi serga chroniška psichine liga.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163² straipsnio 1 dalies pažeidimą. Šioje teisės normoje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų su šių prekių konfiskavimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliantas nurodo, jog serga psichine liga. Šį apelianto teiginį patvirtina prie apeliacinio skundo pateiktas VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro medicininis pažymėjimas (b. l. 30). Be to, iš šio pažymėjimo matyti, kad A. O. ambulatorinė kortelė pateikta Tauragės rajono apylinkės teismui dėl ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nebuvo vertinta ir tirta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje, nors jau pirminiame paaiškinime atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė turintis protinę negalią (b. l. 7). Tačiau pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šiam nedalyvaujant ir papildomų įrodymų nerinko. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga ištirti, ar toks asmens sveikatos sutrikimas galėjo lemti jo veiksmus ir aplinkos suvokimą. Pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šiuo atveju asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės (subjektyvioji pusė) dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Šiai aplinkybei išsiaiškinti tikslinga rinkti papildomų įrodymų.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.