Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-66-2012

Teisėjas Petras Karvelis Teisminio proceso Nr. 1-16-1-00127-2010-2

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. B., A. J., Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis LR BK 63 str.1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinant bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių 24 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.

pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 3 mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą ir nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę prižiūrinčioje institucijoje.

pagal LR BK 178 str. 2 d.(M. J. turto pagrobimas) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4 d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. subendrinant bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteista iš A. J., L. J. ir D. B. solidariai 2690 Lt turtinės žalos ir 6000 Lt neturtinės žalos S. V. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., L. J. ir D. B. nuteisti už tai, kad 2010-02-09, apie 11 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, išlaužė garažo, esančio po namu, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), duris, ir taip patekę į garažo vidų, pagrobė svetimą, M. J. priklausantį turtą: dviratį „Dema Arosa DT“, 1000 Lt vertės, dviratį „Classic“, 1000 Lt vertės, dviratį „Txed“, 600 Lt vertės. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami kartu, kieme rastu kirviu išdaužė minėto namo langą ir taip patekę į namo vidų, pagrobė nešiojamą kompiuterį „Dell“, 2000 Lt vertės, ir padarė M. J. 4600 Lt turtinę žalą.

Be to, jie 2010-02-09, apie 11 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, tyčia išdaužė namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklą, 1000 Lt vertės, tokiu būdu padarydami M. J. 1000 Lt turtinę žalą.

A. J., L. J. ir D. B. taip pat nuteisti už tai, kad 2010-02-11, nuo 09 val. iki 11.50 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, išėmę gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lango stiklą ir taip patekę į minėtą namą, pagrobė svetimą, S. V. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Acer 7200expire“, 3000 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį, 400 Lt vertės, kuriame buvo kompiuterio kietas diskas, 200 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Amilo Fujitsu Siemens“ su krepšiu, 400 Lt vertės, kaljaną, 250 Lt vertės, žiebtuvėlį, 30 Lt vertės, bevielio interneto modemą „Omni conect“, 400 Lt vertės, vaikišką beisbolo lazdą, 10 Lt vertės, ištraukiamą žiūroną su dėžute, 200 Lt vertės, penkis medalius, bendros 20 Lt vertės, odinę piniginę, 50 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Orient“, 480 Lt vertės, įrankių - raktų komplektą, 60 Lt vertės, motociklininko šalmą, 600 Lt vertės, automobilio užvedėją, 600 Lt vertės, kalnų slides „Fisher Fire“, 2000 Lt vertės, kalnų slides „Elan“, 200 Lt vertės, raktus nuo automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus nuo motociklo „Honda“, valst. Nr. 549 AV, tokiu būdu padarė S. V. 8900 Lt turtinę žalą.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad 2010-02-11, nuo 09 val. iki 11.50 val., išėmęs gyvenamojo namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir taip patekęs į minėtą namą, pagrobė S. V. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LB 39959.

L. J., A. J. ir D. B. taip pat nuteisti už tai, kad 2010-02-17, apie 13.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su L. J. ir D. B., pasikėsino įsibrauti į gyvenamąjį namą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi namuose buvo namo savininkas S. V., kuris ir sutrukdė įvykdyti nusikalstamą veiką.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį D. B. atžvilgiu dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės. Prokuroras skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, tačiau nepasisakyta dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto pagrobimo epizodas), pakeisti, papildomai D. B. pripažįstant kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto pagrobimo epizodas) ir nuosprendį D. B. atžvilgiu išdėstyti taip: pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (M. J. turto pagrobimo epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (M. J. turto sugadinimo epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (S. V. turto pagrobimo epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto pagrobimo epizodas), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti S. V. turtą epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., subendrinti bausmes, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį, ir galutinę bausmę D. B. paskirti 3 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Prašo nuosprendį A. J. ir L. J. atžvilgiu palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. B., ir nuteistųjų gynėjai prašė jų skundus tenkinti, o prokuroro skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų D. B., A. J. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, t.y. įskaityti į paskirtų bausmių laiką sulaikyme išbūtą laiką, o prašymus dėl bausmių švelninimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuteistųjų D. B., A. J. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Kaip matyti iš bylos medžiagos D. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (M. J. turto vagystė), BK 187 str. 1 d. (M. J. turto sunaikinimas), BK 178 str. 2 d. (S. V. turto vagystė) , 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti S. V. turto vagystę). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. B. padarė visas jam inkriminuojamas veikas, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę, nepagrįstai nepasisakė dėl D. B. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė). Atsižvelgiant į tai, D. B. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė).Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, paties D. B. prisipažinimu ir kitais objektyviais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms pagal šį epizodą jam skirtina bausmė. Kolegija daro išvadą, jog įvertinus pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei jos vidurkis, kuri yra bendrintina su kitomis 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei su 2008-10-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir neatlikta bausmės dalimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad D. B. padarytos keturios vagystės, numatytos BK 178 str. 2 d., priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, o turto sunaikinimas, numatytas BK 187 str. 1 d., priklauso nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 str. 3, 4 d.), todėl pirmos instancijos teismo konstatavimas, kad D. B. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, yra nepagrįstas.

Prokuroro prašymas šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu D. B. paskirta bausme, atmestinas, kadangi byloje duomenų, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, nėra.

Apeliantas A. J. apeliaciniame skunde, neginčydamas savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo švelninti jam paskirtas bausmes.

Nors nuteistasis A. J. ginčija jam paskirtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. J. paskirtos tinkamos rūšies ir dydžio bausmės, jos atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir asmenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 41 str., 54 str., nepažeisti. Bausmės teisingai subendrintos taip pat nepažeidžiant įstatymo (BK 63 str., 64 str.).

Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė A. J. skiriamų bausmių rūšių ir dydžių skyrimo motyvus. Skirdamas bausmę A. J. teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padarė du nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius nusikaltimus, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis) ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje), taip pat į tai, kad A. J. anksčiau yra teistas teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, ir pagrįstai jam už nusikalstamas veikas paskyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei jų vidurkiai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto prašymas švelninti jam bausmes yra nepagrįstas, nes vadovaujantis BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi A. J. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus, nepanaikinus teistumo įstatymų nustatyta tvarka vėl padarė tyčinį nusikaltimą, laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Pažymėtina, kad A. J. naujus nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo metu. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam A. J. galėtų būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl kurių jam turėtų būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu: kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kad teismui nuoširdžiai papasakojo visas aplinkybes, paskatinusias padaryti nuosprendyje išvardinus nusikaltimus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, padaręs šiuos nusikaltimus, jau nuo 2010 metų nebenusikalto, jo sunkią vaikystę ir paauglystę, nelaikytinos išskirtinėmis ir šiuo atveju bausmės rūšies parinkimui reikšmės neturi. O jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažinimas, nuoširdus gailestis, nepilnametystė), kaip minėta, buvo įvertintos nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį. Taip pat byloje nėra aplinkybių visumos, kurioms esant būtų pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. ir skirti apeliantui švelnesnes bausmes nei numatyta sankcijose, nustatytose baudžiamajame įstatyme už jo padarytas nusikalstamas veikas.

Apelianto teiginys, kad jis buvo suimtas 2011 m. gegužės 27 d, teismo nuosprendis paskelbtas 2011 m. rugsėjo 26 d., todėl teismas nepagrįstai į bausmės laiką neįskaitė suėmimo ir sulaikymo laiko – keturių mėnesių, ir nenurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, yra nepagrįstas ir atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos minėtoje byloje A. J. buvo sulaikytas nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (tomas II, b.l. 119). 2010-09-13 nutartimi A. J. švelnesnė kardomoji priemonė pakeista į suėmimą ir paskelbta A. J. paieška (tomas II, b.l. 174-175). Byloje duomenų, kad A. J. būtų nustatytas šioje byloje suėmimo terminas nėra.

Pažymėtina, kad A. J. taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu 4 metams laisvės atėmimo. 2009-06-08 nutartimi paleistas lygtinai 2 metams 4 mėnesiams 2 dienoms. 2010-09-27 nutartimi dėl jam nustatytų įpareigojimų nevykdymo A. J. pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį. A. J. sulaikytas 2011-05-27 vykdant teismo 2010-09-27 nutartį dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, o ne vykdant 2010-09-13 nutartį dėl suėmimo (tomas II, b.l. 178). Taigi A. J. po 2011-05-27 sulaikymo atlikinėjo neatliktą 2008-07-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, o ne buvo suėmime. Tačiau, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Taigi šiuo atveju neatliktos bausmės dalis yra mažesnė nei 2 metai 4 mėnesiai 2 dienos, t.y. atimamas laikas nuo 2011-05-27 (sulaikymo) iki 2011-09-26 (nuosprendžio paskelbimo dienos). Iš 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad A. J. paskirta galutinė bausmė yra 3 metai 11 mėnesių 24 dienos. Taigi šiuo atveju pirmos instancijos teismas, nors ir taikė dalinį bausmių sudėjimą, tačiau prie nauju nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo beveik visą neatliktą bausmę. Kita vertus BK 64 str. 3 d. nuostatos pažeistos nebuvo, todėl apelianto prašymas įskaityti į paskirtos bausmės laiką suėmime praleistą laiką nuo 2011-05-27 iki 2011-09-26 (nuosprendžio paskelbimo dienos), yra nepagrįstas ir atmestinas. Tačiau teismas nepagrįstai į A. J. paskirtą bausmę neįskaitė sulaikyme nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 praleisto laiko. Atsižvelgiant į tai ir, vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., A. J. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (2 dienos).

Aptariant A. J. teiginį, dėl neturtinės žalos dydžio (6000 Lt), kuris jo manymu yra per didelis, pažymėtina, kad nukentėjęs S. V. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2690 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į kaltinamųjų turtinę padėtį, kad du kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę, L. J. mokosi, kad dėl padaryto nusikaltimo nekilo sunkių pasekmių, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, jos dydis sumažino iki 6000 (šešių tūkstančių) litų. Nustatytą sumą solidariai priteisė iš kaltinamųjų A. J., L. J. ir G. Budniko.

Kita vertus, teismas laiko, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. V. priteistas 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimas pagal bylos aplinkybes yra neprotingai didelis, todėl mažintinas. Pažymėtina, kad bet kokia nusikalstama veika, kuri daro įtaką žmogui, sukelia daugiau ar mažiau moralinių išgyvenimų. Nors S. V. nurodo, kad dėl vagystės patyrė dvasinio pobūdžio išgyvenimus, nes buvo pažeistas jo būsto neliečiamumas, tačiau be pirmos instancijos teismo nurodytų aplinkybių (kaltinamųjų turtinės padėties, kad du kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę, L. J. mokosi, kad dėl padaryto nusikaltimo nekilo sunkių pasekmių), įvertintinos ir aplinkybes, kad šiuo atveju padaryti turtinio pobūdžio nusikaltimai, S. V. yra priteista ir turtinė žala. Taip pat atsižvelgtina į teismų praktiką dėl neturinės žalos priteisimo vagysčių bylose (baudžiamoji byla Nr. 2K–572/2007). Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 1500 Lt suma atitinka nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį.

Apeliantas D. B. apeliaciniame skunde, neginčydamas savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, jų kvalifikacijos bei paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, prašo į paskirtą bausmę įskaityti jo atbūtus 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnius nuosprendžius ir skaičiuoti bausmės pradžią nuo 2010 m. birželio 16 d., t.y. nuo jo suėmimo.

Iš 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad D. B. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendį, ir galutinė bausmė D. B. paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. Pažymėtina, kad D. B. atžvilgiu priimto 2008-07-09 nuosprendžio, nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2009-06-08 nutartimi lygtinai paleistas 1 metams 5 mėnesiams 13 dienų. Atsižvelgiant į tai, 2011-09-26 nuosprendžiu D. B. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 178 str. 2 d., 22 str. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kaip matyti iš minėtų nuosprendžių pirmos instancijos teismas pagrįstai prie nauju nuosprendžiu (2011-09-26) paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Iš 2009-06-08 nutarties matyti, kad neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 5 mėnesiai 13 dienų. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismas, nustatydamas D. B. galutinę subendrintą bausmę - 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, nepažeidė BK 64 str. 3 d. numatytų nuosprendžių bendrinimo nuostatų.

Apelianto aiškinimas, kad jis jau atlikinėja bausmę – 1 metus 4 mėnesius pagal ankstesnį nuosprendį, todėl šis laikas turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę, yra nepagrįstas, nes kaip minėta, pirmos instancijos teismas nauju 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o su neatlikta bausmės dalimi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19 laikinai sulaikytas (tomas 2, b.l. 3), nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16 taikytas kardomasis kalinimas – suėmimas (tomas 2, b.l. 24-26, 30-32). Pažymėtina, kad 2010-04-16 nutartimi D. B. suėmimas pakeistas į namų areštą ir jis paleistas iš suėmimo teismo salėje (tomas 2, b.l. 127-128). Duomenų, kad šioje byloje buvo taikyta daugiau suėmimų D. B. atžvilgiu, nėra. Iš 2011-09-26 nuosprendžio matyti, kad pirmos instancijos teismas į D. B. paskirtą bausmę neįskaitė sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleisto laiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., šis laikas turi būti įskaitomas į paskirtą bausmę.

Apelianto teiginys skaičiuoti bausmės pradžią nuo 2010 m. birželio 16 d., t.y. nuo jo suėmimo, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kaip minėta D. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleistas laikas, todėl D. B. bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011-09-26 nuosprendžio priėmimo dienos.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, D. B. skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis keistinas: D. B. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė) ir nuteistinas laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir laikino sulaikymo bei suėmimo įskaitymo į paskirtą bausmę, - keistinas; kitoje dalyje – paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3p., 4 p., 326 str. 3 d.

nusprendžia:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Š. turto vagystė) ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu D. B. paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (M. J. turto vagystė), BK 187 str. 1 d. (M. J. turto sunaikinimas), BK 178 str. 2 d. (S. V. turto vagystė), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti S. V. turto vagystę), ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir D. B. skirti galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. rugsėjo 26 d.

D. B. skundą tenkinti iš dalies. Į šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2010-02-17 iki 2010-02-19) ir suėmime (nuo 2010-02-19 iki 2010-04-16) praleistą laiką.

A. J. skundą tenkinti iš dalies. Į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu A. J. paskirtą 3 metų 11 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2010-02-17 iki 2010-02-18 (2 dienas).

Priteisti iš A. J., L. J. ir D. B. solidariai 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) neturtinės žalos S. V. naudai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.