Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, atsakovės 115-osios Butų savininkų bendrijos pirmininkui S. K., 115-osios Butų savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovei 115-ajai butų savininkų bendrijai dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotoją atleidžiant iš darbo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti 28,57 Eur nesumokėtą darbo užmokestį iki atleidimo dienos (2015-06-04), 284,60 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus, po 7,26 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2010-04-21 buvo išrinkta 115 - osios Butų savininkų bendrijos pirmininke. Pasibaigus 115 - osios Butų savininkų bendrijos o pirmininko kadencijai, atsakovė su ja pilnai neatsiskaitė. Ieškovė 2015-10-28 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštą Nr.(7.2)S-68682 dėl duomenų tikslinimo, kuriame nurodoma, kad pagal 2015-10-27 pateiktą BSB elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, 2015-10-28 Sodroje priimtas sprendimas patikslinti duomenis apie ieškovės draudimo pabaigos datą nuo 2015-06-04 į 2015-05-29, draudžiamųjų pajamų sumą 455,89 Eur į 577,32 Eur ir įmokų sumą 186,82 Eur į 236,59 Eur, atleidimo pagrindą – DK 127 str. 1 d. į DK 124 str. 1 d. 1 p.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ieškinį prašoma atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad 2010 m. balandžio 21 d. Ieškovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo išrinkta Atsakovės pirmininke. 2010 m. gegužės 5 d. Ieškovė ir Atsakovė pasirašė terminuotą darbo sutartį, o 2015 m. gegužės 29 d. Ieškovė buvo atšaukta iš pirmininkės pareigų Atsakovės bendrijos susirinkimo metu, kuomet buvo išrinktas naujasis pirmininkas S. K.. 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu, išrinkus Ieškovę bendrijos pirmininke, susirinkimo protokole Ieškovei buvo nustatytas 400 Lt (115,85 Eur) atlyginimas. Bendrijos turimame 2010 m. gegužės 5 d. Ieškovės darbo sutarties egzemplioriuje Ieškovės atlyginimas nėra numatytas. Todėl nustatant Ieškovės gautiną darbo užmokestį būtina vadovautis 2010 balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu nustatyti dydžiu. Pažymėtina, jog pasirašant darbo sutartį, Ieškovė jau buvo bendrijos pirmininkė ir pati buvo atsakinga už darbo sutarties parengimą. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bendrijos pirmininko darbo užmokestį nustato ir tvirtina visuotinis bendrijos susirinkimas. 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu Ieškovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektą, kuriuo siūlė padidinti Pirmininko (Ieškovės) atlyginimą iki 550 Lt (159,29 Eur), tačiau susirinkimo metu su tokiu Ieškovės siūlymu nebuvo sutikta. Ieškinyje ieškovė apskaičiuodama sumą už nepanaudotas atostogas savo mėnesinį darbo užmokestį nurodo 150 Eur, tačiau šis dydis neatitinka 2010 balandžio 21 d. protokolu jai nustatyto 400 Lt (115,85 Eur) atlyginimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ieškovė savavališkai, nepaisydama fakto, jog bendrijos visuotiniame susirinkime nebuvo gautas sutikimas dėl Ieškovės darbo užmokesčio didinimo, naudodamasi tuo, jog ji yra atsakinga už visas bendrijos finansines operacijas, savavališkai mokėjo sau didesnį darbo užmokestį. To pasėkoje Bendrija Ieškovei nėra niekaip įsiskolinusi neapmokėtų kaip kompensacijos dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų nuo 2010-06-04 iki atleidimo dienos, kadangi šias sumas (ir net didesnes) Ieškovė sau išsimokėjo dar prieš jos atleidimą kaip didesnį nei jai priklauso darbo užmokestį. Atsakovė nesutinka su Ieškovės reikalavimu priteisti 28,57 Eur nesumokėto darbo užmokesčio iki atleidimo dienos (2015-06-04). Ieškovė neteisingai teismui nurodo savo atleidimo iš darbo dieną. Ieškovė iš darbo buvo atleista/atšaukta 2015-05-29, vadovaujantis DK 124 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 str. 1 d. 2 p., visuotiniam susirinkimui išrinkus naują bendrijos pirmininką S. K.. Dėl šių priežasčių, faktinė ieškovės atleidimo diena turi būti laikoma 2015-05-29. Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. 2015-05-29 gegužės 29 d. visuotiniam susirinkimui išrinkus naują bendrijos (Atsakovės) pirmininką, nuo minėto datos faktiškai nustojo galioti Ieškovės darbo sutartis. Kadangi, pati Ieškovė ir/ar jos samdyta buhalterė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui buvo nurodžiusi klaidingus duomenis, t.y. jog su Ieškovė darbo sutartis nutraukta 2015-06-04, Bendrijos prašymu dėl apdraustosios I. M. duomenų tikslinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė tikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje apie Ieškovės draudimo pabaigos datą nuo 2015-06-04 į 2015-05-29, bei draudžiamųjų sumų pakeitimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Ieškovės atleidimo diena turi būti laikoma 2015-05-29, kas reiškia, jog jokio įsiskolinimo Ieškovei dėl darbo užmokesčio nėra. Atsakovė laiko, kad dėl neatsiskaitymo su darbuotoju yra Ieškovės kaltės, todėl jai VDU už kiekvieną uždelstą dieną negali būti priteisiamas. Ieškovė nuo 2010 m. balandžio 21 d., kada buvo išrinkta Atsakovės pirmininke, visą laiką kartu su savo finansininke buvo atsakinga už visus Atsakovės finansinius atsiskaitymus bei kitas finansines operacijasTeismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus, 7,26 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiško atsiskaitymo, 6 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio, 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. balandžio 21 d. Ieškovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo išrinkta Atsakovės pirmininke, Ieškovei buvo nustatytas 400 Lt atlyginimas (t. I, b.l. 45-46). 2010 m. gegužės 5 d. Ieškovė ir Atsakovė pasirašė terminuotą darbo sutartį, darbo sutartyje Ieškovės pareigos ir darbo užmokestis nenurodytas (t. I, b.l. 47-50). 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu Ieškovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektą, kuriuo siūlė padidinti Pirmininko (Ieškovės) atlyginimą iki 550 Lt., susirinkimo metu Ieškovės siūlymu nepritarta (t. I, b.l. 52). 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu svarstytas ieškovės prašymas mokėti atlyginimą atitinkantį LRV nustatytą minimalaus atlyginimo dydį ir nuspręsta bendrijos pirmininkei gauti konsultaciją iš advokato bei Vyriausybės nutarimą vykdyti nedelsiant (t. I, b.l. 162). 2015 m. gegužės 29 d. Ieškovė Atsakovės bendrijos susirinkimo metu išrinktas pirmininkas S. K. (t. I, b.l. 57-58). Atsakovo prašymu dėl apdraustosios I. M. duomenų tikslinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė patikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje apie Ieškovės draudimo pabaigos datą nuo 2015-06-04 į 2015-05-29 bei draudžiamųjų sumų pakeitimą (t. I, b.l. 32-35).Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekyla ginčo, kad 2010 m. balandžio 21 d. Ieškovė Atsakovės narių susirinkimo metu buvo išrinkta Atsakovės pirmininke, Ieškovei buvo nustatytas 400 Lt atlyginimas (t. I, b.l. 45-46). Antra, 2010 m. gegužės 5 d. Ieškovė ir Atsakovė pasirašė terminuotą darbo sutartį, darbo sutartyje Ieškovės pareigos ir darbo užmokestis nenurodytas (t. I, b.l. 47-50). Nors ieškovė nurodo, kad ji pasirašė ne tokio turinio darbo sutartį, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymu, taip pat jai pačiai priklausančio darbo sutarties egzemplioriaus, todėl ši aplinkybė teismo nėra nagrinėjama. Trečia, 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu Ieškovė pateikė Bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektą, kuriuo siūlė padidinti Pirmininko (Ieškovės) atlyginimą iki 550 Lt., susirinkimo metu Ieškovės siūlymu nepritarta (t. I, b.l. 52). 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu svarstytas ieškovės prašymas mokėti atlyginimą atitinkantį LRV nustatytą minimalaus atlyginimo dydį ir nuspręsta bendrijos pirmininkei gauti konsultaciją iš advokato bei Vyriausybės nutarimą vykdyti nedelsiant (t. I, b.l. 162). Pagal byloje esančius įrodymus, nuo 2014 m. spalio mėn. ieškovei pradėtas mokėti didesnis atlyginimas (t. I, b.l. 91-111). Atsakovui ginčijant 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio sprendimo teisėtumą, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes dėl šių priežasčių. Visų pirma, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Antra, Bendrijos įstatų 21.3 p. nustatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti valdybos narių (valdytojo) apmokėjimo už jų atliekamą darbą dydį ir tvarką, 21.5 p. nustatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti darbuotojų skaičių ir jų darbo apmokėjimo tvarką. Trečia, nei Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, nei Bendrijos įstatuose nurodytos teisės valdybos susirinkimui nėra suteiktos. Ketvirta, ieškovės ir 2016-04-19 teismo posėdžio metu liudytoju apklausto A. M. nurodytos aplinkybės, kad ieškovei būtina mokėti atlyginimą, atitinkantį LRV nustatytą minimalaus atlyginimo dydį, negali būti pripažintos pagrįstomis, nes į bylą pateiktoje darbo sutartyje nėra nustatytas nei atlyginimo dydis, nei ieškovės darbo laikas ar kitoks krūvis. Ieškovės darbo laikas nenustatytas ir 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos narių susirinkimo metu, todėl konstatuotina, kad ieškovės gaunamą atlyginimą sieti su LRV nustatyto minimalaus atlyginimo dydžiu nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovei turėjo būti mokamas 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos susirinkimo metu nustatytas bei 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu nepakeistas 400 Lt atlyginimas. Tai reiškia, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos valdybos posėdžio sprendimo pagrindu nuo 2014 m. spalio mėn. ieškovei pradėtas mokėti didesnis atlyginimas negali būti pripažįstamas teisėtu, o atsakovas pagrįstai nurodė, kad dėl didesnio atlyginimo mokėjimo ieškovei susidarė 3301,10 Lt. (956,06 Eur.) permoka. Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog dėl neteisėtai ieškovei mokėto didesnio atlyginimo susidarė 3301,10 Lt. (956,06 Eur.) permoka ieškovei, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieškovė iš atsakovo yra nepagrįstai gavusi didesnę nei jos prašoma priteisti pinigų sumą, be to, nurodytas kompensacija yra paskaičiuota remiantis neteisėtai padidinto atlyginimo skaičiavimais.Penkta, vertinant ieškinio reikalavimą dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki atleidimo dienos 2015-06-04 priteisimo, teismas dar kartą pripažįsta, kad nurodyta suma yra paskaičiuota pagal neteisėtai padidinto atlyginimo dydį, todėl negali būti pripažinta pagrįsta. Taip pat jau konstatuota, kad ieškovė iš atsakovo yra nepagrįstai gavusi didesnę nei jos prašoma priteisti pinigų sumą. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Remiantis bylos duomenimis 2015 m. gegužės 29 d. Ieškovė Atsakovės bendrijos susirinkimo metu išrinktas pirmininkas S. K. (t. I, b.l. 57-58) bei nėra jokių duomenų, kad su juo sudarytoje darbo sutartyje būtų nustatyta kitaip. Šias aplinkybes patvirtina ir Juridinių asmenų registro išrašas (t. I, b.l. 18), kuriuo vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, priimdamas 2015-10-28 sprendimą Nr. 8.A-6060 (t. I, b.l. 34). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė 2015 m. gegužės 29 d. susirinkime dalyvavo, todėl žinojo apie naujo pirmininko išrinkimą (t. I, b.l. 62). Be to, byloje yra duomenys apie tai, kad ieškovė žinojo ir apie tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-28 sprendimu Nr. 8.A-6060 nusprendė patikslinti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje apie Ieškovės draudimo pabaigos datą nuo 2015-06-04 į 2015-05-29 bei draudžiamųjų sumų pakeitimą (t. I, b.l. 32-35), tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kad minėtas sprendimas Nr. 8.A-6060 būtų nuginčytas ar panaikintas. Taip pat pabrėžtina, kad ieškinyje nėra pateikta reikalavimo dėl ieškovės atleidimo datos pakeitimo iš 2015-05-29 į 2015-06-04. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki atleidimo dienos 2015-06-04 priteisimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.Šešta, papildomai pažymėtina, kad net jei ir būtų pagrindas tenkinti kurį nors iš ieškinio reikalavimų, tektų konstatuoti, kad ieškovė pati nepasinaudojo galimybe sumokėti jai priklausančias sumas, nes ieškovės nurodytos aplinkybės dėl elektroninės bankininkystės kodų pakeitimo iki jos atleidimo dienos, yra paneigtos į bylą pateiktu AB Swedbankas įrodymu (t. I, b.l. 180). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl 28,57 Eur darbo užmokesčio, 284,60 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl 7,26 Eur. vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiško atsiskaitymo priteisimo

Atmestus ieškinio reikalavimus dėl 28,57 Eur. darbo užmokesčio, 284,60 Eur. kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus priteisimo, yra atmestinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 7,26 Eur. vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2015-06-04 iki visiško atsiskaitymo priteisimo.

Dėl 6 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą), nes yra taikomas specialaus pobūdžio DK 300 straipsnis. Pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.). DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kurią, tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši DK nuostata įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek Civilinio kodekso 6.37 straipsnį dėl procesinių palūkanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai yra priteistina 873,54 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 174-176, t. II, b.l. 5-6), valstybei priteistinos 3,94 Eur. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. I, b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) 115-osios Butų savininkų bendrijos, į/k 135331057 naudai 873,54 Eur. (aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus 54 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės I. M., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,94 Eur. (tris eurus 94 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.