Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinis, nevedęs, nedirbantis, neįgalusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario 23 d. nuo 13.30 val. iki 2012 vasario 24 d. 04.00 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute siūlė nukentėjusiosioms mažametėms R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinius gėrimus - alaus kokteilį, sidrą ir degtinę ir gėrė šiuos alkoholinius gėrimus kartu su R. L. ir K. A..

Šiais savo veiksmais Z. R. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 str. 2 d.

Kaltinamasis Z. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-02-22 apie 13.00 val. leido kaimynei R. L. ir jos draugei K. pas jį pernakvoti. Už K. duotus 5 Lt jis nupirkti sidro, kurį jie visi trys išgėrė. Po to R. ir K. prašymu dar nupirkau alaus kokteilio, kurį taip pat visi išgėrė. Apie 01.50 val. jis dar nupirko degtinės, kurią gėrė R., ar gėrė K. nepamena. R. L. sakė, kad taip pat išgėrė Z. R. vaistus. Apie 3-4 val. nuėjo miegoti. Žino, kad R. 13 metų, o jos draugė K. iš išvaizdos atrodė jaunesnė už R. (b. l. 85-86, 90).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2012 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11).

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2012-02-22 pabėgusi iš pamokų ir namų paprašė kaimyno Z. R. leisti jai kartu su K. A. pas jį pernakvoti. Už K. A. duotus 5 Lt Z. R. nupirktų dvi talpas po 1,5 ltr. talpos alaus kokteilio 5 ir 8 laipsnių stiprumo, kurį jie visi trise išgėrė. K. A. prašymu Z. R. nupirko dar dvi talpas po 1,5 ltr. talpos alaus kotelio, kurį jie vėl visi išgėrė. Po to Z. R. dar nupirko degtinės, kurią gėrė visi trise. Išmiegojusi sugalvojo, kad nenori gyventi ir išgėrė bute rastų vaistų (b. l. 13-14).

Nukentėjusioji K. A. parodė, 2012 m. vasario m. R. L. nenorėjo grįžti namo, todėl jos nuėjo pas kaimyną Z. Ten būnant taksistas atvežė degtinės, alaus kokteilius 2 butelius. Degtinę gėrė R. L. ir Zigmas (b. l. 57-59).

Liudytoja D. L. parodė, kad 2012-02-23 apie 12 val. kaimynas Z. R. telefonu pranešė, kad jos dukra R. L. yra pas jį namuose. Iškart nuvykusi rado dukrą paraudusiomis akimis, alkoholio kvapo nejautė. Dukra pasakė, kad gėrė alkoholį, tablečių (b. 1. 45-46).

Liudytoja E. A. parodė, kad jos globojama anūkė K. 2012 m. vasario mėn. vieną naktį negrįžo nakvoti namo. Sakė kad ji su drauge R. miegojo pas kažkokį dėdę, kuris davė R. išgerti stikliuką degtinės (b. l. 57-58).

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2012-02-23 apie 12 val. jai būnant darbe Šilutės Martyno Jankaus pagrindinėje mokykloje, paskambino 7 klasės mokinės R. L. mama D. L., kuri pasakė, kad jos dukra R. yra Šilutės m., Tilžės g., vyriškio bute ir su ja neina susikalbėti. Nuvykus nurodytu adresu bute jautė alkoholio kvapą, kambaryje ant lovos sėdėjo R. L., kuri buvo nekoordinuotų judesių, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kadangi R. L. elgesys buvo įtartinas iškvietė policiją (b. l. 69).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. vasario mėn., giminaičio Z. R. prašymu jam nupirko ir nuvežė į namus vieną butelį alaus koktelio ir du pakelius cigarečių. Tą pačią dieną apie 01.00-02.00 val. dar Z. R. nuvežė butelį degtinės (b. l. 74).

UAB Šilutės Psichikos sveiktos ir psichoterapijos centro pažymoje nurodyta, kad R. L., nustatyta diagnozė ( b.l. 38).

Šilutės Martyno Jankaus pagrindinė mokykla R. L. charakterizuoja neigiamai (b. l. 40). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos protokolu nuo 2011-11-30 iki 2012-06-01 R. L. skirtos minimalios priežiūros priemonės.

Gimimo liudijime AF Nr. 072806 nurodyta, kad K. A. gimusi 2000-10-15 (b. l. 61).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Z. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo Z. R. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo Z. R. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. A. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 161 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Z. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.