Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl negrąžintų daiktų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-205/2009 K. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat minėtu nuosprendžiu inter alia nuspręsta: 40 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, konfiskuoti, taip pat – laikrodį „Orient“, perduotą K. K., grąžinti K. K..

2009 m. vasario 18 d. nutartimi toje pačioje baudžiamojoje byloje pripažinta, kad V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini). Ta pačia nutartimi inter alia nutarta 2006 m. spalio 24 d. Vilniaus m. VPK KP NTT NKS tyrėjos D. Č. nutarimą, kuriuo laikinai apribotos V. M. nuosavybės teisės į 219,41 Lt, saugomus Vilniaus m. VPK Finansų skyriaus kasoje (Vilnius, Birželio 23-iosios g. 10, ) grąžinti V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus.

2025 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. M. skundas dėl negrąžinamų pinigų. Skunde nurodoma, jog 2009 m. vasario 18 d. VPK KP NTT NKI iš V. M. per kratą paėmė 219,41 Lt ir laikrodžius „Orient“ ir laikinai apribojo į juos teises. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-205/2009 V. M. buvo (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini), jam buvo pasakyta, jog atiduos, kai praeis 15 metų. V. M. nurodo, jog 2024 m. gruodžio 26 ar 27 d. jis parašė prašymą, kad jam juos grąžintų ir iki šiol negavo (prašymo reg. Nr. 10-AP-10708). Prašo su juo susisiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visiems asmenims, jis privalo būti vykdomas ir nebegali būti keičiamas iš esmės ar naikinamas, nebent nustatomi baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XI dalyje. BPK 361 straipsnio nuostatose yra numatyta teismui galimybė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Be to, teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų (BPK 361 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta konfiskuoti 40 Lt. Taip pat šiuo nuosprendžiu nuspręsta laikrodį „Orient“ grąžinti K. K.. Be to, tos pačios dienos nutartimi buvo išspręstas 219,41 Lt grąžinimo V. M. klausimas, nurodant šias lėšas grąžinti V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus. Pažymėtina, jog dėl lėšų grąžinimo, šiam klausimui esant išspręstam, V. M. turėtų kreiptis būtent į įstaigą, kurioje minėti pinigai buvo saugomi.

Taigi, akivaizdu, jog visi V. M. skunde reiškiami prašymai yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir nutartimi.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog V. M. pavadinus savo procesinį dokumentą skundu, jame nėra nurodytas nei konkretus skundžiamas dokumentas (sprendimas ar pan.), nei skundžiamas veiksmas ar neveikimas. Taip pat skunde nurodoma, jog pridedami dar 2 lapai, kurie pridėti prie 2025 m. vasario 5 d. ir 2025 m. vasario 6 d. skundų, tačiau jokių lapų prie teikiamo prašymo nepateikta, o nurodytų skundų teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra. Todėl apskritai kyla abejonių dėl to, ko siekiama šiuo teikiamu skundu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. M. skundą dėl negrąžintų daiktų atsisakytina priimti, kadangi nėra teisinio pagrindo esant priimtiems ir įsiteisėjusiems teismo procesiniams sprendimams nagrinėjamu klausimu, jį priimti ir nagrinėti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

V. M. (V. M.) skundą atsisakyti priimti ir grąžinti šį prašymą kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.