Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., 2016 m. gruodžio 7 d., apie 02.53 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, adresu Žemaičių g. (duomenys neskelbtini), daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, trukdė ilsėtis, pažadino mažamečius vaikaus, juos išgąsdino ir pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams P. M. ir E. M. ties Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) namu buvo pastebėtas apibudinimą atitinkantis jaunuolis. Bendraujant su R. Š. jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, perspėjus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, į perspėjimus nereagavo, toliau įžeidinėjo, pradėjo stumdytis, tampyti už tarnybinės pareigūnų uniformos. Sulaikant kitą asmenį R. Š. trukdė sulaikymui, pareigūnams tampė už rankų, stengėsi išlaisvinti sulaikytą asmenį.

Teismo posėdžio metu R. Š. su pažeidimais sutiko iš dalies, neneigė įvykio aplinkybių, tačiau aiškino, kad kai pareigūnai jį sulaikinėjo, jis nesipriešino pareigūnams, o tik telefonu filmavo įvykį. Neigė, kad sulaikomas Žemaičių gatvėje, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Taip pat neneigė, kad su draugu buvo atėjęs prie (duomenys neskelbtini) buto durų, tačiau aiškino, kad buto durų kojomis nespardė.

Liudytojas P. M. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad triukšmaujama ir laužiamasi į butą, Žemaičių gatvėje, adreso nepamena, atvykus į Žemaičių g. pastebėjo tris einančius jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, ir iš daugiabučio lango moteris nurodė, kad reikia sulaikyti būtent šiuos jaunuolius, nes jie spardė duris. Sulaikant šiuos jaunuolius jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi bandant sulaikyti. R. Š. buvo tarp šių jaunuolių, kuris taip pat keikėsi, trukdė sulaikyti agresyvesnį jaunuolį. Į pagalbą buvo iškviestas kitas ekipažas. Kiek pamena prieš R. Š. spec. priemonės naudotos nebuvo. Sulaikomas jis garsiai rėkavo, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Liudytojas A. G. patvirtino, tarnybiniame pranešime, surašytus parodymus ir paaiškino, kad būtent R. Š., vežamas tarnybiniame automobilyje ir vedant į policijos komisariatą bei sulaikymo patalpas koliojosi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad gyveno adresu Žemaičių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dviejų kambarių bute. Tą naktį ji miegojo kartu su dviem mažamečiais vaikais, kurių amžius 3 ir 10 metų. Bute dar buvo jos draugas su savo draugais, kurie išlindę pro langą parūkyti, išgirdo kaip kieme mergaitė šaukėsi pagalbos ir nusileido į lauką pažiūrėti. Išėjus į kiemą ten sutiko tris vaikinus su kuriais apsistumdė. Jos draugas su savo draugais parbėgo namo, o iš paskos atbėgo ir tie vaikinai, kurie pradėjo daužyti buto duris. Dėl triukšmo pabudo mažamečiai vaikai. Jos trijų metų vaikas iš išgąsčio vėliau kelias paras prastai miegojo. Vaikinus daužiusius buto duris gerai įsidėmėjo ir patvirtino, kad R. Š. buvo tarp jaunuolių, kurie daužė buto duris. R. Š. po įvykio buvo atėjęs atsiprašyti. Be to koridoriuje degė šviesa ir ji pro durų akutę matė kaip minėti vaikinai daužė buto duris. Ji jiems pasakė nustoti daužyti duris, nes iškvies policijos pareigūnus. Kadangi vaikinai nenustojo, todėl ji iškvietė policiją, po ko vaikinai pabėgo. Pro langą atvykusiems pareigūnams pasakė, kad jaunuolius reikia sulaikyti. Vėliau nusileido į kiemą ir matė kaip pareigūnai sulaikinėjo jaunuolius. Tuo metu R. Š. pareigūnams nesipriešino, o rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, iš ko ji suprato, kad jis galėjo filmuoti įvykį. Vėliau kai pareigūnai sulaikė besipriešinančius kitus du jaunuolius jie paprašė R. Š. nustoti filmuoti, jis į pareigūnų nurodymą nereagavo ir pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnai prieš jį fizinės jėgos nenaudojo, tik užlaužė rankas ir įsodino į tarnybinį automobilį. Kad R. Š. sulaikymo metu pareigūnus keiktų ji neprisimena, tačiau kiti jo draugai, kurių atžvilgiu pareigūnai naudojo elektrošoką ir sulaikinėjo garsiai šūkavo ir keikėsi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į aptartą įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo (Policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas), padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalis, bei ANK 507 straipsnis šios nuobaudos rūšies nenumato, todėl R. Š. veika perkvalifikuojama iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į ANK 506 straipsnio 4 dalį bei 507 straipsnį. Kitas R. Š. pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį pagal ANK neperkvalifikuotinas, nes ANK už tokį pažeidimą numato griežtesnę nuobaudą (ANK 488 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodyta, kad R. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, kas atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 507 straipsnyje, sudėtis. Minėta išvada grindžiama neprieštaringais ir esminėmis aplinkybėmis sutampančiais policijos pareigūnų P. M., A. G., parodymais, duotais teismo posėdžio metu ir pareigūnų J. P. bei A. G. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad šie pareigūnai nuosekliai nurodė, jog R. Š. tarnybiniu automobiliu konvojuojant į laikino sulaikymo patalpas, jis pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir spardė tarnybinio automobilio duris į perspėjimus nereagavo. Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad matė kaip kieme, R. Š. nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo ir jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Taip pat liudytoja patvirtino, kad per durų akutę aiškiai mačiusi, jog R. Š. buvo su asmenimis, kurie daužė jos buto duris, taip sukeldamas didelį triukšmą, dėl ko pažadino jos mažametį vaiką ir jam sukėlė išgąstį, kas atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalies sudėtį (Viešosios rimties trikdymas). Ir nors R. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies, tokie jo parodymai atmestinis, kadangi paneigti ištirtų įrodymų visuma.

Esant nurodytoms aplinkybėms R. Š. kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas.

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas R. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nuobauda galioja, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. Š. už ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 507 straipsnyje, ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas baudas, kurių dydžiai artimi minimaliems. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 507 straipsnyje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

- už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. Š. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 507 straipsnyje, ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 16063812016 taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.