- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- II-33-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00272-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė (pirm.)
- Institucija
- Trakų rajono savivaldybės administracija
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. AP3E-3007.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, prašydamas B. B. patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje, padarymą bei pripažinti jį bei jo sutuoktinę nukentėjusiaisiais šioje administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjas taip pat prašė administracinėn atsakomybėn patraukti B. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
2. Trakų rajono savivaldybės administracija, išnagrinėjusi A. M. pareiškimą, 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendime Nr. AP3E-3007 (toliau ir – sprendimas) nurodė, kad B. B. ir B. A. buvo įspėti, jog už Gyvūnų laikymo Trakų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (toliau – Taisyklių) pažeidimus, vadovaujantis ANK 346 straipsniu, taip pat už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, numatyta administracinė atsakomybė.
Šalies argumentai
3. A. M. dėl minėto sprendimo pateikė skundą, prašydamas skundžiamą sprendimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Skundžiamas sprendimas priimtas nepagrįstai – tyrimas atliktas atmestinai, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos aplinkybės.
Atsiliepimas
4. Trakų rajono savivaldybės administracija (toliau ir – Institucija) atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1–2 dalimi, bei kriterijais, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. B. B. buvo išsakyta žodinė pastaba – jis buvo įspėtas, kad už Gyvūnų laikymo Trakų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus, bei už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą gresia administracinė atsakomybė. Institucija laikosi pozicijos, kad konkrečiu atveju, asmenį supažindinus su Taisyklių reikalavimais bei paaiškinus jų nesilaikymo pasekmes, buvo pasiekti Taisyklių bei ANK 5 ir 22 straipsnių tikslai. Šiuo atveju nebuvo nustatyti jokie duomenys, patvirtinantys, kad realiai pareiškėjui buvo padaryta kokia nors žala, todėl negalima teigti, kad ji buvo padaryta ir buvo pagrindas pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu A. M. prašė teismo skundą tenkinti, palaikė skunde išdėstytus nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo (sprendimo) teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas (sprendimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas (sprendimas) laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
7. Administracinio nusižengimo teisena, be kita ko, gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 590 straipsnio 3 dalis). Dėl nagrinėjamai bylai aktualių ANK 346 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, savivaldybių administracijų pareigūnai (ANK 589 straipsnio 82 punktas).
8. ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines nusižengimo aplinkybes. Tuo tarpu ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena vykdyta neišsamiai ir paviršutiniškai, o skundžiamas sprendimas priimtas nesiėmus visų būtinų priemonių objektyviam, visapusiškam bei išsamiam tyrimui atlikti.
10. Atkeiptinas dėmesys, kad skundžiamame sprendime aptartos tik Institucijos pareigūnų atliktos vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, taip pat B. B. žodiniai paaiškinimai pateikti tos pačios vietos apžiūros metu. Jokie kiti įrodymai, jų visuma, skundžiamame sprendime ne tik nėra įvertinti, aptarti, tačiau jie sprendime apskritai neminimi (t. y. net ir tie įrodymai, kurie Institucijai buvo pateikti kartu su A. M. pareiškimu). Iš skundžiamo sprendimo turinio taip pat nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai išvados ir kokių nustatytų aplinkybių bei ištirtų įrodymų pagrindu yra padarytos.
11. Remiantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
12. Šiuo atveju iš skundžiamo sprendimo turinio net nėra aišku, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar atitinkami asmenys kalti dėl jo padarymo, ar jie trauktini administracinėn atsakomybėn.
13. Pagal ANK 618 straipsnio 2 dalį ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno nutarime (sprendime), be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Skundžiamas sprendimas aptartųjų reikalavimų neatitinka.
14. Taigi, pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą, privalo motyvuoti atitinkamus savo sprendimus – motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pažymėtina, kad atitinkamo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik jį priėmusiam subjektui, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu (pagal kurio pareiškimą) jis priimamas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad institucijų (pareigūnų) pareigos administracinio nusižengimo teisenoje motyvuoti priimamus sprendimus ir nurodyti teisės normas, kuriomis remiantis priimtas ginčo sprendimas, nepaisymas, apsunkina teismo atliekamą tokių sprendimų patikrą. Pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą, tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teismui.
16. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti visiško skundžiamo sprendimo nemotyvuotumo. Vis tik egzistuoja pagrindas konstatuoti, kad nustatyti skundžiamo sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio sprendimo adresatams suprasti atitinkamo priimto sprendimo esmę bei turinį, įvertinti jo pagrįstumą, bei tuo pačiu apriboję jų galimybes teikti nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus.
17. Esant aptartoms aplinkybėms – nustačius esminius skundžiamo sprendimo turinio trūkumus, nėra galimybės įvertinti tokio sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo sprendimo motyvai iš dalies yra pateikti Institucijos atsiliepime į skundą, tačiau toks sprendimo motyvavimo būdas negali būti pripažįstamas tinkamu. Šiame kontekste pažymėtina, kad proceso dalyvių teisę skųsti procesinius sprendimus galima tinkamai realizuoti tik tada, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus. Tuo tarpu pats teismas motyvuoti Institucijos sprendimų, darydamas prielaidas, neturi teisės.
18. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas tenkintinas, o skundžiamas Institucijos sprendimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo A. M. skundą patenkinti.
Trakų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. AP3E-3007 panaikinti ir grąžinti bylą Trakų rajono savivaldybės administracijai tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.