Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.N. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.N. Kauno RAAD Kėdainių r. agentūros vyresniojo valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-28 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 85 str.5 d. 100 litų bauda už tai, kad jis 2009-12-19 16 val.20 min. Kėdainių r., Kalnaberžės miške, Šlapaberžės medžioklės klubo medžioklės varymo metu kelis kartus pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje kelio Akademija- Berželė šalikelėje ir vaikščiojo skersai linijos, kalbėjosi su atvažiavusios mašinos vairuotoju, nors tuo metu miške girdėjosi šūviai ir nebuvo varymo pabaigos ženklo. Tokiais savo veiksmais A.N. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau- Medžioklės taisyklės) 73.1 p.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas, su skundu nesutinka. Paaiškino, kad 2009-12-19 buvo planinis Šlapaberžės medžiotojų klubo medžioklės patikrinimas, jis atvyko į medžioklės vietą, kai medžioklė dar nebuvo pasibaigusi, vyko varymas, sustojo prie medžiotojų aikštelėje paliktų automobilių. Stebėdamas per žiūronus, aiškiai matė, kad medžiotojas, stovintis linijos gale, vaikšto skersai kelio, tada paėmė fotoaparatą ir jį nufotografavo. Automobilis į medžioklės vietą buvo atvažiavęs, tačiau tai nebuvo priežastis, leidžianti A.N. vaikščioti skersai linijos, jis galėjo judėti tik išilgai linijos 5 metrus į vieną ar į kitą pusę. Jeigu matė daromą pažeidimą, turėjo informuoti medžioklės vadovą. Tik medžioklės vadovas gali nutraukti medžioklę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 85 str.5 d. numato atsakomybę už Medžioklės taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

Medžioklės taisyklių 73.1 p. nustato, jog tuo atveju, kai medžiojama varant, taip pat kitais medžioklės būdais, kai medžioja daugiau nei vienas medžiotojas, kiekvienas medžiotojas turi atsistoti į medžioklės vadovo nurodytą vietą medžiotojų linijoje. Pasitraukti iš vietos leidžiama iki 5 metrų į kairę ar į dešinę tik išilgai medžiotojų linijos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-12-19 Kėdainių r. Kalnaberžės miške vyko Šlapaberžės medžiotojų klubo medžioklė. Buvo medžiojama varant. A.N. vieta medžioklėje buvo medžiotojų linijoje- kelio Akademija- Berželė šalikelėje. Medžiotojų linijoje stovėjo penki medžiotojai, A.N. - tolimiausiame nuo mežiotojų automobilių nutolusiame taške.

Aplinkybę, kad A.N. medžioklės metu vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, patvirtina Institucijos atstovo A.Narvido paaiškinimai, kuris stebėjo medžioklės eigą, matė, kaip tolimiausiame flango taške stovėjęs medžiotojas vaikšto skersai kelio iki kelio vidurio, medžioklei pasibaigus, medžioklės vadovas informavo jį, kad tame taške buvo A.N. Teismas neturi pagrindo abejoti A.Narvido paaiškinimais, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų jo paaiškinimus vertinti kaip subjektyvius ar tendencingus. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Medžioklės patikrinimo aktas (b.l.15), kuriame užfiksuoti A.N. veiksmai, ir dėl kurio medžioklės vadovas pastabų nepareiškė, bei teismui pateikta fotonuotrauka (b.l.19-21). Nors fotonuotrauka nėra kokybiška, joje matyti, kad asmuo, paėjęs iki kelio vidurio, rankose laiko šautuvą, už keturių linijoje stovinčių medžiotojų penktojo medžiotojo nėra. Be to, A.Narvidas paaiškino, jog matė, kaip nufotografuotas asmuo, kuris buvo su šautuvu, po to vėl atsistojo į medžiotojų liniją. Tai leidžia daryti išvadą, jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A.N.

A.N. paaiškinimai yra nenuoseklūs. Savo skunde teismui, taip pat ir teismo posėdžio metu jis pripažino, jog medžioklės metu jis vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, tačiau darė tai dėl būtinojo reikalingumo- siekė užkirsti kelią teisės pažeidimui, dar vėliau- būtinąjį reikalingumą įvardijo kaip siekį apsaugoti atsitiktinio žmogaus, atsidūrusio medžioklės vietoje, gyvybę. Dar vėliau A.N. teigė, jog nuotraukoje jis galėjo būti užfiksuotas jau paskelbus medžioklės pabaigą, po to iš viso neigė, jog nuotraukoje užfiksuotas jis ir kad jis judėjo skersai linijos. Fotonuotraukoje aiškiai užfiksuota, kad kiti medžiotojai stovi savo vietose medžiotojų linijoje, kas rodo, jog medžioklė nebuvo pasibaigusi, be to, pats A.N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu, kai jis kalbėjo su automobiliu atvažiavusiu asmeniu, gamtos apsaugos inspektorius jau buvo atvykęs ir stebėjo medžioklę. A.N. paaiškinimų iš esmės nepatvirtina kitų medžiotojų teismo posėdyje duoti parodymai, nes L.S. ir S.J. iš savo medžioklės vietos A.N. nematė, R.C. parodymai prieštarauja paties A.N. paaiškinimams.

LR ATPK 17 str. būtinąjį reikalingumą apibrėžia kaip siekimą pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. A.N., net ir matydamas daromą pažeidimą bei siekdamas užkirsti jam kelią, galėjo apie tai informuoti medžioklės vadovą per kitus medžiotojus, nes atstumai tarp medžiotojų nebuvo per didelė, jog nebūtų galima susikalbėti, be to, jis matė atvykusį gamtos apsaugos inspektorių, kurį taip pat galėjo informuoti, nepažeisdamas Medžioklės taisyklių reikalavimų, todėl darytina išvada, kad ginčo atveju būtinojo reikalingumo nebuvo.

Dėl išvardintų motyvų teismas A.N. paaiškinimus vertina kritiškai.

Išvardintais įrodymais pilnai įrodyta, jog A.N. medžioklės metu varant vaikščiojo skersai medžiotojų linijos, tuo jis pažeidė Medžioklės taisyklių 73.1 p. reikalavimus. Jo veika atitinka LR ATPK 85 str.5 d.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta A.N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A.N. yra ilgametis medžiotojas, nuobaudų neturi, teismas laiko tikslinga jam paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno RAAD Kėdainių r. agentūros vyresniojo valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-28 nutarimu A.N. pagal LR ATPK 85 str.5 d. paskirtą administracinę nuobaudą- 100 litų baudą į 50 litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.