Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui R. C. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė J. A. (toliau – ir ieškovė) 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. C. (R. C.) (toliau – ir atsakovas) nepilnametės dukters A. C. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir dukra) išlaikymui po 300 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės; nepilnamečiui vaikui (dukros) priteisto išlaikymo tvarkytoja paskirti ieškovę. Ieškovė nurodė, kad jai su atsakovu gimė dukra ir tai patvirtina (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad dukra gyvena kartu su ieškove, kuri su atsakovu gyvena atskirai, todėl dukrą faktiškai išlaiko tik ieškovė. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas taip pat turi pareigą išlaikyti dukrą, jis yra dirbantis.

2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Ieškovė nurodė, kad nepilnamete dukra rūpinasi tik ji. Atsakovas su ieškiniu sutiko.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaikų teisių tarnyba) pateiktoje teismui išvadoje nurodė, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis neturėtų būti mažesnis nei 230 Eur. Vaikų teisių tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nors ieškovė prašo kiek didesnio išlaikymo (300 Eur), tačiau šalys dėl to nekelia ginčo, todėl Vaiko teisių tarnyba palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti.

6. Įvertinus tai, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti reikiamas pajamas savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas sutiko su ieškiniu, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo dukros išlaikymui po 300 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki dukros pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnametės dukros išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

7. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 108 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 9,12 Eur. Su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos viršija 5 Eur, todėl jos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Iš viso, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 117,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės J. A. ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. C. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. C. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. kovo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. A. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. C. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 117,12 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 12 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.