Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutiniu įsiteisėjusiu 2017-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 186 str. 1 d., terminuoto laisvės atsėmimo bausme 5 mėnesius, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, po to nuteistas: 1) 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 1, 4 ir 9 d., sumažinta ir subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metus 1 mėnesį, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs; 2) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 1 ir 4 d., sumažinta ir subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs; 3) 2017-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 1 ir 4 d., 64 str. 1 ir 9 d., sumažinta ir subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metus, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalį; B. R. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti (augina vaiką iki 3 metų), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus, paskutiniu įsiteisėjusiu 2017-03-01 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 182 str. 1 d., viešųjų darbų bausme 4 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikusi, po to nuteista: 1) 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 3 p. „a“ p.p., sumažinta ir subendrinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesius 20 dienų, nuosprendis neįsiteisėjęs; 2) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 63 str. 1 ir 4 d., sumažinta ir subendrinta laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 27 d., 19⁰⁰ val., iki 2016 m. liepos 28 d., 10⁰⁰ val., UAB „VVARFF“ priklausančiame konferencijų ir laisvalaikio centre „Porto", esančiame Pramogų g. 2, Truikių kaime, Plungės rajone, kaltinamieji M. R. ir B. R. veikdami bendrininkų grupe, turėdami išankstinę tyčią nesumokėti už suteiktas paslaugas, svečio kortelėje B. R. nurodė melagingus asmens anketinius duomenis - „M. M. ", kuriuos savo parašu patvirtino M. R. , gyveno ir naudojosi teikiamomis konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" paslaugomis - valgė maistą, gėrė gėrimus, nuomojosi viešbučio kambarius, o 2016-07-28, apie 10⁰⁰ val., iš konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" išvyko neatsiskaitę už suteiktas paslaugas, taip UAB „VVARFF“ padarė turtinės žalos už 179,91 Eur, kurias sudaro neapamokėtos viešbučio paslaugos - 94 Eur, restorano paslaugos - 75,91 Eur, išsivežti durų raktai - 10 Eur.

Duodama parodymus teisme kaltinamoji B. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su vyru, dviem savo vaikais ir vienu draugės vaiku, išsinuomotu automobiliu, kaltinime nurodytu laiku buvo atvykę į viešbutį „Porto“, nuėjo prie administratorės staliuko, ten davė užpildyti svečio kortelę, kurioje ji įrašė klaidingą sutuoktinio pavardę, nes pagal asmens dokumentą niekas tapatybės netikrino, gavo raktus, apsigyveno viešbutyje. Klaidingą pavardę nurodė žinodama, jog už paslaugas nemokės. Į sąskaitos kainą buvo įskaičiuotas apgyvendinimas, maitinimas, baseinas. Jie išvažiavo iš viešbučio neatsiskaitę už paslaugas, gal po savaitės paskambino, kad reikia atsiskaityti už viešbučio paslaugas. Pripažįsta viešbučiui padarytą žalą. Labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. R. teisme savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino B. R. duotus parodymus teisingais, savo poelgį vertina blogai, pasižada nebenusikalsti, labai gailisi. Žalos iki šiol neatlygino, nes neturėjo galimybės dėl suėmimo kitose bylose.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.):

UAB „VVARFF“ pranešime policijai, pasirašytame konferencijų ir laisvalaikio centro direktorės A. Š. , nurodyta, kad 2016-07-27, apie 19⁰⁰ val., į „Porto" viešbutį, esantį Truikių k., Plungės r., atvyko asmuo prisistatęs M. M. . Su juo kartu atvyko moteris ir trys vaikai. Jie išsinuomojo du dviviečius kambarius, naudojosi restorano paslaugomis, ketino gyventi dvi paras. Kitą dieną išvyko nesusimokėję už paslaugas. Neapamokėtos viešbučio paslaugos 94 Eur ir restorano paslaugos 75,91 Eur. Taip pat išsivežė raktus, kurių vertė 10 Eur, viso - 179,91 Eur. Svečio kortelėje pateikti tokie duomenys: pavardė – M.; vardas – M., adresas - (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas - (duomenys neskelbtini), automobilis Nissan Juke, v/n (duomenys neskelbtini) Prašo padėti surasti šiuos asmenis, kad apmokėtų sąskaitas už suteiktas paslaugas. (T.1, b.l. 12).

Liudytojos A. Š. parodymai, kad 2016-07-27, apie 19⁰⁰ val., į „Porto" konferencijų ir laisvalaikio centrą, esantį adresu: Pramogų g. 2, Truikių k, Plungės r. sav., atvyko asmuo prisistatęs M. M. . Kartu su juo atvyko moteris ir trys mažametės mergaitės. Asmuo prisistatęs M. M. vardu išsinuomojo du dviviečius kambarius bei naudojosi jos atstovaujamo restorano „Porto" paslaugomis. Asmuo, prisistatęs M. M. , svečio kortelėje pateikė šiuos duomenis: M. M. , adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) el.paštas (duomenys neskelbtini), tačiau šie asmens pateikti duomenys nebuvo sutikrinti su asmens dokumentu, tai tikėtina, kad svečio kortelėje paties asmens pateikti duomenys yra klaidingi (neatitinkantys realybės). Peržiūrėjus „Porto" esančias vaizdo fiksavimo kameras pamatė, kad asmuo, prisistatęs M. M. , į viešbutį „Porto" atvyko automobiliu Nissan Juke, v/n (duomenys neskelbtini) Iš konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" asmuo, prisistatęs M. M. , su moterimi ir trimis mažametėmis mergaitėmis išvyko 2016-07-28 ryte, nors ketino konferencijų ir laisvalaikio centre „Porto" pasilikti dviem paroms. Vyriškis, jos supratimu, iki 35 metų (pateikia CD laikmenoje užfiksuotą šį minėtą vyriškį). Minėtas asmuo išvyko iš konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" nesusimokėjęs už viešbučio suteiktas paslaugas, kurių suma yra 94 Eur, restorano paslaugos 75,91 Eur, taip pat išsivežė buvusio išnuomoto viešbučio raktus, kurių vertė 10 Eur. Viso asmuo neatsiskaitė už jam suteiktas "Porto" paslaugas už 179,91 Eur. Lietuvoje esantys viešbučiai, tame tarpe ir „Porto", yra viešbučių ir restoranų asociacijoje, kuriame dalijasi įvairiausia informacija. Minėtame tinkle ir ji rado parašytą nusiskundimą, kuriame nurodyta, kad 2016-07-28 Kaune esančiame viešbutyje užsiregistravo asmuo - M. A. (kuris kaip nurodyta pateikė asmens tapatybę patvirtinančius duomenis), asmuo atvyko tuo pačiu automobiliu Nissan Jude, v/n (duomenys neskelbtini) Viso tame viešbutyje buvo šeši asmenys: du vyrai, moteris ir trys vaikai. Taip pat pranešime nurodyta, kad 2016-07-29 asmenys išvyko nesusimokėję. Peržiūrėjus pridėtas nuotraukas - kurioje užfiksuotas asmuo nesusimokėjęs už Kaune esančiame restorane suteiktas paslaugas, ji atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris ir „Porto" 2016-07-27 užsiregistravo kaip M. M. vardu ir išvyko nesusimokęs už paslaugas. Taip pat toje pačioje nuotraukoje ji atpažino ir su vyriškiu esančią moterį (toji pati moteris su vyriškiu lankėsi ir Kaune esančiame viešbutyje) ir jų „Porto" viešbutyje. (T.1, b.l. 15-16, 17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad A. Š. savo noru pateikė CD laikmeną, susirašinėjimą su viešbučiu „Hermis", PVM sąskaitą-faktūra serija VVP 0005790; tris kvitus ir svečio kortelę, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-37442-16. (T.1, b.l. 23-24, 25-33).

Apžiūros protokolas, kad peržiūrėtas 2016-07-27 vaizdo įrašas - 2016-07-27 19:01:59 užfiksuotas vaizdo įrašas konferencijų ir laisvalaikio centras „Porto", esantis Pramogų g. 2, Truikiai, Plungės r. Užfiksuotame vaizde - konferencijų ir pramogų laisvalaikio centre „Porto" prie aptarnaujamo stalo stovi vyriškis, matoma vaikštanti mergaitė. 19:02:14 prie stovinčio minėto vyriškio prieina konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" darbuotoja, kuri paduoda lapelį su rašikliu. 19:02:18 prie vyriškio prieina šviesiais plaukais moteris, kuri paima rašiklį ir daro įrašus lapelyje, kurį padavė vyriškiui konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" darbuotoja. 19:03-23 minėta šviesių plaukų moteris perduoda lapelį su rašikliu minėtame užfiksuotame vaizde esančiam vyriškiui, vyriškis paduotame lapelyje padaro įrašą ir lapelį su rašikliu grąžina konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" darbuotojai. (T.1, b.l. 34-36).

Liudytoja I. N. parodė, kad ji dirba konferencijų ir laisvalaikio centre „Porto", kuris priklauso UAB „VVARFF“ įmonei. „Porto" yra adresu: Pramogų g. 2, Truikių k, Plungės r. sav. Jai dirbant 2016-07-27 dieną, apie 19⁰⁰ val., į „Porto" konferencijų ir laisvalaikio centrą atvyko vyriškis su moterimi ir trimis mažametėmis mergaitėmis. Atvykęs vyriškis nurodė, kad nori išsinuomoti du viešbučio kambarius. Ji jam padavė „Porto" svečio kortelę ir rašiklį, tuo tikslu, kad užpildytų reikiamą dokumentaciją. Svečio kortelę pildė su vyriškiu buvusi moteris, t.y. moteris supildė visus reikiamus svečio kortelėje duomenis, o vyriškis pasirašė. Svečio kortelėje buvo nurodyti šie duomenys: vardas, pavardė - M. M. , adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) el.paštas (duomenys neskelbtini). Ji šio svečio kortelėje užpildytų duomenų nesutikrino su asmens tapatybe patvirtinančiu dokumentu. Kai jau buvo užpildyta svečio kortelė ji vyriškiui perdavė dvejus raktus nuo viešbučio kambarių. Vyriškis jai žodžiu nurodė, kad už visas pasinaudotas paslaugas pas juos „Porto" atsiskaitys prieš išvykstant. Taip pat vyriškis nurodė, kad planuoja nuomotis viešbutį ne mažiau kaip dviem paroms. Minėti asmenys įsikūrė dvejuose viešbučio kambariuose bei naudojosi ir restorano teikiamomis paslaugomis, kurias užsakinėjo vyriškis, t.y. užsisakinėjo maistą, gėrimus, saldumynus. Iš konferencijų ir laisvalaikio centro „Porto" minėti asmenys be jokio išankstinio perspėjimo išvyko, jos supratimu, pabėgo, 2016-07-28, 10⁰⁰ val., neatsiskaitydami už „Porto" suteiktas paslaugas, taip pat išsivežė dviejų kambarių raktus. (T.1, b.l. 39-40, 41).

Įtariamosios B. R. parodymai, kad įtarime nurodytu laiku ji kartu su savo vyru M. R. atvyko į Plungės rajone, tikslesnio adreso nežino, esantį viešbutį „Porto". Už minėto viešbučio suteiktas paslaugas turėjo sumokėti jos vyras M. R. , tačiau dėl kokių priežasčių jos vyras neatsiskaitė už viešbučio „Porto“ suteiktas paslaugas, ji atsakyti negali, nes nežino. Kodėl viešbučio „Porto" svečio kortelėje ji nurodė melagingus duomenis „M. M. ", ji gali nurodyti tik tai, kad suklydo rašydama savo vyro pavardę ir vietoje „R." nurodė pavardę „M.". Šiuo savo veiksmu tikrai neturėjo tyčios pateikti melagingus duomenis. Nurodo, kad ji neveikė bendrininkų grupe su savo vyru M. R. ir neturėjo išankstinės tyčios nesumokėti už suteiktas viešbučio „Porto" paslaugas, nes tiesiog už šias paslaugas turėjo sumokėti jos vyras M. R. . Ji nėra psichiatro ar narkologo įskaitoje. (T.1, b.l. 82-83).

Įtariamojo M. R. parodymai, kad psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruotas. Visiškai sutinka su pateiktame įtarime nurodytomis aplinkybėmis, pasakoti detaliau nepageidauja, nes turi tokią teisę. Jis prisipažįsta, kad drauge su savo žmona B. R. , būdami Plungės rajone „Porto" viešbutyje neatsiskaitė už suteiktas „Porto" paslaugas. Neturėjo išankstinės tyčios nesusimokėti už „Porto" paslaugas. Tiesiog situacija susiklostė tokia, kad jam nebuvo pervesti žadėti pinigai, kuriais jis žadėjo atsiskaityti už „Porto" suteiktas paslaugas. Jo įsitikinimu jo žmona B. R. suklydo rašydama svečio kortelėje jo pavardę ir tiek. B. R. , jo įsitikinimu, neturėjo tyčios pateikti melagingų duomenų nurodant jo pavardę. Dėl savo tokio poelgio gailisi. (T.1, b.l. 119-120).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Išskyrus įtariamosios B. R. kaltės nepripažinimą ikiteisminio tyrimo metu, įtariamojo M. R. dalinį kaltės pripažinimą ikiteisminio tyrimo metu, nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad apgaule UAB „VVARFF“ padarė nedidelės vertės turtinę žalą už 179,91 Eur, kaltinamųjų veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.

Bausmių skyrimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 str. nuostatas, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 str.

Abu kaltinamieji teisiami už baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto neatlikę ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, abu anksčiau ne kartą teisti, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nustatyta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Bausmės už BK 186 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Teismo manymu, bausmės tikslai B. R. atžvilgiu galėtų būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, M. R. atžvilgiu – kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Naujai paskirtos bausmės kiekvienam kaltinamajam nebendrintinos su ankstesniais Šiaulių apylinkės teismo ir Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi nėra įsiteisėję.

Kiti klausimai.

Naujai paskirta bausmė kiekvienam kaltinamajam mažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji kaltę pripažino.

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam M. R. buvo paskirta gynėja – advokatė Jovyta Piekienė, todėl teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. NTP-7-4345 iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 81 Eur 06 ct (T.2, b.l. 63), kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

B. R. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius. Paskirti įpareigojimą - per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 179,91 Eur (šimtą septyniasdešimt devynis eurus 91 centą) nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „VVARFF“ (buveinė J. Tumo-Vaižganto g. 28A, Plungė, a.s. (duomenys neskelbtini) , AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam M. R. , priteisimo.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.