Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.13.; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011 m. gruodžio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyv. vietos, dek. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, teistas 2 kartus : 1) 2006 10 31 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimu, taikytas BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2011-06-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. - 60 parų areštu, bausmę atlikęs 2011-08-12, inkriminuojamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 795,12 Lt vertės turto pagrobimo 2011 m. balandžio mėn. iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 12.00 val., atidaręs balkono duris, įsibrovė į I. R. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 795,12 Lt vertės svetimą turtą: 645,12 Lt vertės 32 vnt. lentų, priklausančių I. R., ir 150 Lt vertės elektrinį suktuvą „Rebir", priklausantį G. G..

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais gerą mėnesį tame name dirbo, buvo šiltas metas, darė lauko apdailą, darbinosi į IĮ „Gitstata“, kurios direktorius nukentėjusysis. Paskui baigė darbus ir išsikraustė. Buvo spyna išlaužta ant įėjimo durų, įėjo į namą pro išlaužtas duris ir nuėjo į balkoną. Balkono duris atsirakino ir vaikščiojo pro jas, o išlaužtas lauko duris užkalė. Vaikščiojo pro atrakintas balkono duris, nes kartais ten eidavo pernakvoti. Biliūno g. gyvenančiam vyriškiui pasiūlė pirkti 32 apdailos lentas po 5-6 m. ilgio ir suktuvą skiediniui maišyti. Pasakė jam, kad nuo statybų liko lentos, o suktuvas yra jo. Sutarė, kad jis sumokės 150 Lt už viską. Jis viską nupirko tą pačią dieną, atvažiavo su autobusiuku į Paeismilgio g. Į namą įėjo pro balkoną, o lentas į autobusiuką sukrovė pro langą. Lentas krauti padėjo ir pirkėjas. Suprato, kad daro vagystę, buvo blaivas, maistui trūko pinigų. Kai krovė lentas buvo atėjusi kaimynė, kuriai paaiškino, kad savo daiktus išsiveža.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis G. G., individualios įmonės „Gytstata" savininkas, parodė, kad praėjusių metų gegužės pabaigoje atėjo kaltinamasis su draugu ir paprašė darbo. Jam pasiūlė padirbėti prie nukentėjusiosios namo. Pristatė medžiagas ir jie ten dirbo apie tris savaites iki Joninių, darė išorės apdailą, apkalinėjo namą lentutėmis. Įstatė langą, šarvuotas duris, raktai buvo atiduoti užsakovės marčiai Z. Buvo sutarta, kad už padarytą darbą bus sumokėta, tačiau marti pinigų nesumokėjo. Tai buvo pasakyta, kad darbai toliau bus nedaromi. Lentos, kurios dingo, nesusijusios du darbais, jos savininkės buvo pirktos kartu su namu. Į namą buvo du įėjimai. Į vieną įstatė naujas šarvuotas duris ir raktai buvo iš karto atiduoti namo savininkės marčiai, kad pro jas niekas nevaikščiotų. O kitos buvo paprastos iš lentų sukaltos durys, ant kurių buvo pakabinama ant grandinėlės spyna. Nei kaltinamasis, nei jo draugas jokių raktų neturėjo. Lentos buvo apie 6 m. ilgio. Dėl įrankio, tai jo visi įrankiai yra žymėti. Suktuvą buvo pamiršęs, jį grąžino R. L. R., paaiškino, kad perpirko iš pažįstamo žmogaus. Ieškinio nereiškia, nes daiktas yra grąžintas. Niekas kaltinamajam tame name gyventi ir nakvoti neleido.

Liudytojas R. L. parodė, kad šių metų balandžio pabaigoje kaltinamasis pasiūlė lentučių, paaiškino, kad darė remontą ir liko medžiagų, todėl parduoda. Nuvažiavo prie namo senamiestyje, jis atsidarė namo duris, langą, sukrovė į autobusą lentutes. Lentų ilgis maždaug 5-6 m., gal 20-30 lentų. Kiek mokėjo, nepamena. Dar pirko elektrinį instrumentą maišyti statybinei medžiagai, tai viską įskaičiavo į tą pačią sumą. Bekraunant lentas, buvo atėjusi moteriškė, ką klausė, neprisimena. Lentas sukalė savo pirtelėje, suktuvą atidavė G. G..

Liudytoja R. R.-K. parodė, kad kaltinamąjį žino, jis buvo įsilaužęs ir apsigyvenęs močiutės name. I. R. yra jos tėčio mama. Viskas prasidėjo nuo to, kai S. įsilaužė ir apsigyveno močiutės name. Tai buvo dvi dienos prieš Velykas. Paskambino močiutės kaimynas ir pasakė, kad kažkokie du vyrai yra močiutės name, ne vieną sykį skambino. Iškvietė policiją, kuri juos išsivežė. Paskui po dviejų dienų, tai yra antrą Velykų dieną, rado išdaužytus namo langus. Paskambino močiutei ir pasakė, kad jos name apsigyveno bomžai. Kai rado išdaužytus langus, tai tos lentos dar buvo, taip pat buvo ir cemento gal kokie trys maišai. Buvo vienos durys šarvuotos, o kitos paprastos iš lentų. Tėtis užkalė tas medines duris, kad jos nesidarinėtų. Pas tyrėją S. pasakė, kad dirbo pas G., G. jam nesumokėjo ir jis tame name gyveno tyčia. Raktai būdavo numesti ant lango arba virš garažo durų metaliniame dėkle. O G. pareiškė, kad jos mamai atidavė visus raktus. Paskui dingo 32 lentos, pasakė močiutei, ji grįžo ir toliau tvarkėsi visus reikalus pati. Jai kaimynė G. pasakė, kad matė, kai tos lentos buvo išvežamos. Tyrėja sakė, kad lentas bus pavogęs S., jis pats jai prisipažino. Močiutė gyvena užsienyje, pasakė, kad viską dovanoja ir nenori kenkti S. Ieškinio nereiškia. Močiutė pirko namą su lentomis.

Liudytoja G. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šią vasarą matė, kad kaltinamasis krauna lentas. Paklausė, kodėl krauna į mašiną lentas, pasakė, kad tai jo. Savininkė atvažiavo ir pasakė, kad lentas pavogė, vėliau ir anūkė apie lentas kalbėjo.

Iš teisiamojo posėdžio metu, remiantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. (nukentėjusioji nuolat gyvena JAV, byloje pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 12-17 b.l.) matyti, kad ji parodė, jog 2011-05-19 grįžusi į Lietuvą, pastebėjo, kad iš jos renovuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtos 32 medinės lentelės 6 metrų ilgio. Jų vertė 645,12 Lt. Apie vagystę telefonu informavo anūkė R. R.-K. Minėtą namą renovuoti buvo patikėjusi G. G..

Įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, namas (duomenys neskelbtini). Fotolentelėse matyti, jog minimas namas yra remontuojamas ( 4-9 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. P. atpažino įtariamąjį R. S., kaip asmenį, krovusį lentas iš (duomenys neskelbtini) (26-28 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. L. atpažino įtariamąjį R. S., kaip asmenį, kuris jam pardavė lentas ir elektrinį suktuvą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) namo (33-35 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. pateikė tyrimui elektrinį suktuvą „Rebir", kuris apžiūrėtas ir perduotas nukentėjusiajam saugoti (41- 46 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. parodė, kaip pateko į namą ir pro langą iškėlė lentas bei elektrinį suktuvą (63-65 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1 d. ištirtais ir įvertintais įrodymais, nustatyta, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos metu, apie 12.00 val., atidaręs balkono duris, įsibrovė į I. R. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 795,12 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, kad kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų. Jis neteistas (teistumas išnykęs, o 2011-06-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. arešto bausme baustas jau po šios nusikalstamos veikos padarymo, 93-94 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (90-91 b.l.), Kėdainių PSPC psichikos kabinėto įskaitoje neregistruotas (111 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 – 55 str., 61 str., parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina taip pat į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, pagrobtų daiktų vertė nėra didelė, kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (89, 108-109 b.l.), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (jo aiškinimu, gyvena pas pažįstamą Kęstučio g., tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino, pragyvena dirbdamas atsitiktinius darbus). Neturinčiam teistumo ir kaltę visiškai pripažinusiam asmeniui laisvės atėmimo bausmė laikytina per griežta bausmės rūšimi. Skyrus baudą ar laisvės apribojimą, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir jo padėtį visuomenėje, nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Skirtina arešto bausmė, į paskirtą bausmę skaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 10 19 iki 2011-12-07 (77, 84-85, 122-123 b.l.).

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio nėra.

Paskirta kardomoji priemonė suėmimas (122-123 b.l.) paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti šešiasdešimties parų areštą, atliekant jį areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtą bausmę skaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 10 19 iki 2011-12-07.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.