Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pažeidimo padarymo metu neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, išlaikančio (duomenys neskelbtini) sūnų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-05-04 apie 20.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog A. Ž. padarytas administracinės teisės pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 130² str. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (10 b.l.) matyti, kad skirtingai nei nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, bauda už 2010 m. padarytą pažeidimą (vairavimą neblaiviam) 2010-03-17 yra sumokėta, todėl pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str. kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivaus vairuotojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Ž. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 str.

A. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2016-05-04 buvo draugo motinos laidotuvėse, kuriose išgėrė. Gėrė degtinės ir alaus. Būdamas laidotuvėse jis paskambino žmonai, kad jį parvežtų, tačiau ji to padaryti negalėjo, nes dirbo. Tada jis neatsiklausęs žmonos paėmė jos automobilį. Žmona nežinojo, kad jis yra išgėręs. Žmonos automobilį paėmė pirmą kartą, ji jam automobilio niekada neduodavo, nes žino, kad jis neturi teisių.

A. Ž. atstovas advokatas Artūras Balčiūnas teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į A. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atkreipė dėmesį į tai, kad pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str. kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivaus vairuotojo, nes už anksčiau paskirtą baudą sumokėta, tą patvirtinantys dokumentai teismui pateikti, prašo atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir suinteresuoto asmens parodymus iš kurių matyti, kad automobilis A. Ž. buvo paimtas vairuoti prieš A. Ž. valią, automobilio konfiskavimo netaikyti.

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkė A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairuoti A. Ž. ėmėsi jai nežinant, ji jam vairuoti nebūtų davusi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., įrodyta jo parodymais ir surinkta administracinės bylos medžiaga: 2016-05-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (6-11 b.l.); vyriausiųjų patrulių A. R., T. D. tarnybiniais pranešimais (13, 14 b.l.); asmens blaivumo testu (15 b.l.), iš kurio matyti, kad 2016-05-04 apie 21.02 val. A. Ž. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas; S. P., G. N., G. M. paaiškinimais (19, 20, 21 b.l.) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad A. Ž. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi A. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkinių nėra.

Skirdamas A. Ž. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu nebuvo teistas, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Ž. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 129 str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 str. įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės (ATPK 26 str. 2 d.) ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui..

Šioje byloje nustatyta, kad A. Ž. vairavo jo žmonai priklausantį automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, kaip teismo posėdžio metu parodė automobilio savininkė A. Ž., savo vyrui automobilio ji nedavė, jis automobilį paėmė jos neatsiklausęs. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad A. Ž. negalėjo žinoti, kad jos automobiliu naudosis A. Ž., ji negalėjo žinoti kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl jai priklausantis automobilis nekonfiksuojamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 129 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, netaikant automobilio „Peugeut 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Ž., konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, A. Ž. kiekvieną mėnesį mokant po 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) baudos.

Paskirtos ir išdėstytos baudos pirmą įmoką nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank. Mokant išdėstytą baudą, mokėjimo nurodymuose turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.