Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Irena Vilkienė Baudž. byla Nr. 1A–172-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžio, kuriuo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį ir nubaustas viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam S. A. nuspręsta nekeisti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nuteistas už tai, kad jis vengia mokėti Šilutės rajono apylinkės teismo 1995-10-18 sprendimu priteistus alimentus sūnaus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui J. A. po ¼ visų rūšių uždarbio dydžio, bet ne mažiau kaip 0,4 minimalaus gyvenimo lygio (toliau MGL) kas mėnesį, pradedant nuo 1995-08-07 iki jo pilnametystės, 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu pakeistus ir padidintus alimentus, priteisiant iš S. A. išlaikymą sūnui M. A. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki jo pilnametystės, tai yra S. A., žinodamas, kad iš jo priteisti alimentai, laikotarpiais nuo 1995-10-18 iki 1997-12-16, nuo 1998-06-03 iki 1998-08-10, nuo 1998-11-07 iki 1998-11-17, nuo 1999-07-18 iki 1999-07-31, nuo 1999-09-01 iki 1999-10-18, nuo 1999-11-16 iki 2000-01-18, nuo 2004-07-06 iki 2006-06-20, nuo 2006-07-11 iki 2006-11-13, nuo 2006-11-28 iki 2007-02-28, nuo 2007-09-18 iki 2007-10-21, nuo 2008-01-22 iki 2008-04-08, nuo 2008-04-17 iki 2008-04-27, nuo 2008-05-24 iki 2008-08-07, nuo 2008-11-18 iki 2008-12-22, būdamas darbingas, niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo, o laikotarpiais nuo 1997-12-17 iki 1998-06-02 dirbdamas AB „Oruva“, nuo 1998-09-08 iki 1998-11-06 dirbdamas UAB „Granitas“, nuo 1999-10-19 iki 1999-11-15 dirbdamas UAB „Alpakos“ prekyba, nuo 2000-07-03 iki 2000-07-11 dirbdamas UAB „Mažeikių Varduva“, nuo 2002-07-08 iki 2002-08-02 dirbdamas UAB „Eksvelas“, nuo 2002-08-05 iki 2002-08-19 dirbdamas Mažeikių „Ventos“ vidurinėje mokykloje, nuo 2003-05-05 iki 2003-07-31 dirbdamas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje, nuo 2006-06-21 iki 2006-07-10 dirbdamas UAB „Rovada“, nuo 2006-11-14 iki 2006-11-27 dirbdamas UAB „Ukrė“, nuo 2007-04-12 iki 2007-04-24 dirbdamas UAB „Baltic Petroleum“, nuo 2008-04-28 iki 2008-05-23 dirbdamas UAB „Uklara“, nuo 2008-09-02 iki 2009-09-26 dirbdamas UAB „Kajoris“ ir gaudamas pajamas, alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo ir neteikė materialinės paramos pinigine ar kitokia išraiška, dėl to alimentų įsiskolinimas J. A. 2009-02-17 yra 6 781,94 Lt.

Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nes nuteistasis S. A. kritiškai nevertino savo elgesio, neatsiprašė nukentėjusiosios, nesistengė bent iš dalies sušvelninti nusikaltimo pasekmes – sumažinti alimentų įsiskolinimą, kuris 2009-02-17 buvo 6 781, 94 Lt, neteikia sūnaus išlaikymui reikalingų lėšų, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, todėl nors ir nustačius nuteistojo savanorišką kaltės prisipažinimą, tačiau nenustačius, kad jis kritiškai vertina savo elgesį, negalima konstatuoti jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo, todėl iš nuosprendžio turi būti pašalinta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Prokurorė prašo nuteistajam S. A. skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, nes tik ši bausmės rūšis paveiktų ilgą laiką sūnaus neišlaikantį tėvą, kad šis pradėtų vykdyti pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų M. A., nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodytą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu tai darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui. Tokiu įpareigojimu, atsižvelgiant į vaiko M. A., gim. 1991-11-04, kurio būsimoms studijoms reikalingos lėšos, interesus, skirtinas įpareigojimas per trumpesnį nei paskirta laisvės apribojimo bausmės laiką atlyginti iki 2009 m. vasario 17 d. susidariusį 6 781,94 Lt alimentų įsiskolinimą.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo S. A. kaltės pagal BK 164 straipsnį. Tačiau teismas, paskirdamas nuteistajam viešųjų darbų bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes tokia S. A. paskirta bausmė neatitinka Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepakankamai dėmesio skyrė BK 41, 54 straipsniuose nustatytiems bausmės paskirties ir jos skyrimo pagrindų kriterijams. Iš nuosprendžio matyti, kad buvo tik deklaratyviai atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo pobūdį (nepaaiškinant, koks tas pavojingumas ar pobūdis), kad nuteistasis teismo neteistas, baustas administracine tvarka, turi išlaikomų asmenų, jo materialinė padėtis sunki, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jis dar gali būti pataisytas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai dirbdamas, net nenurodžius jokių motyvų, kodėl skiriama švelniausia bausmės rūšis, numatyta BK 164 straipsnio sankcijoje – viešieji darbai. Tokia teismo išvada neatitinka bylos aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. A. vengė išlaikyti sūnų M. A., tai yra būdamas darbingas nedirbo, nesiregistravo Darbo biržoje ir nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui. Dėl to alimentų įsiskolinimas 2009-02-17 yra 6 781,94 Lt.

BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pirmiausiai yra pažeidžiami vaiko interesai, normalus jo vystymasis. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, kaltininko asmenybę, pareigos nevykdymo priežastis, turi įdėmiai apsvarstyti, kokia bausmė labiausiai paveiktų ilgą laiką sūnaus neišlaikantį tėvą, kad šis imtųsi veiksmų pradėti vykdyti savo konstitucinę pareigą. S. A. paskirta švelniausia BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nesuderinama su bausmės paskirtimi. Tokia nuteistajam S. A. paskirta bausme nebus užtikrinami bausmės paskirčiai keliami reikalavimai.

Šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas formaliai įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra neatsižvelgė į tai, kad S. A. visiškai nevykdė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui, jo nelankė, su juo nebendravo, būdamas jauno ir darbingo amžiaus darbo neieškojo, nors kurį laiką dirbo, tačiau lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo. Dėl to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė neatitinka bausmės paskirties, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 46 straipsnio 2 dalies) ir nuteistajam S. A., atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, skirtina laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodytą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu tai darytų teigiamą įtaką asmens elgesiui. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsižvelgiant į vaiko M. A., gim. 1991-11-04, kurio būsimoms studijoms reikalingos lėšos, interesus, nuteistajam S. A. būtina skirti įpareigojimą per trumpesnį nei paskirta laisvės apribojimo bausmės laiką, tai yra per vienerius metus ir keturis mėnesius, atlyginti alimentų įsiskolinimą, kuris iki 2009-02-17 yra 6 781,94 Lt. Kolegija sutinka su šiuo prokurorės prašymu, nes toks įpareigojimas S. A. turės teigiamą įtaką, nes neįvykdžius šio įpareigojimo be pateisinamų priežasčių, jam skirta laisvės apribojimo bausmė galės būti pakeista areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Be to, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. A. prisipažino dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau be pagrindo šią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pripažino nuteistajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis kritiškai nevertino savo elgesio – neatsiprašė nukentėjusiosios, nesistengė bent iš dalies sušvelninti nusikaltimo pasekmes – sumažinti alimentų įsiskolinimą (2009-02-17 įsiskolinimo suma buvo 6 781,94 Lt), nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui, su juo nebendravo. Šie duomenys rodo, kad S. A. kritiškai nevertina savo elgesio, todėl nors ir nustačius, kad jis prisipažino nusikaltęs, negalima konstatuoti jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo. Tokiomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi. Esant šioms aplinkybėms iš nuosprendžio šalintina teismo nustatyta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendį pakeisti:

S. A. pagal BK 164 straipsnį paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje bei per vienerius metus ir keturis mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. A. alimentų įsiskolinimą – 6 781,94 Lt.

Pašalinti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies S. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kitą nuosprendžio dalį palinkti nepakeistą.