- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-336-480/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. V.
- Pareiškėjas
- E. V.
- Skolininkas
- A. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-30361-877-2019 pagal pareiškėjos E. V. prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo skolininko A. V. nekilnojamajam turtui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja E. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti priverstinę hipoteką suinteresuoto asmens A. V. nekilnojamajam turtui – 0,1449 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), užtikrinant jo įsipareigojimų pareiškėjai vykdymą pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė A. V. ir E. V. (V.) santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pasirašydamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pareiškėjai atiteko butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Suinteresuotam asmeniui – nebaigtas statyti gyvenamasis namas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo įsipareigojo pareiškėjai išmokėti 18 000 Eur kompensaciją už jam atitenkantį didesnės vertės turtą. Nutraukiant santuoką sutuoktiniai turėjo kreditorių – Nordea Bank (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), kuris 2007 m. gegužės 5 d. suinteresuotam asmeniui suteikė 170 000 Lt kreditą vartojimo poreikiams tenkinti. Kredito grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo atiteko pareiškėjai. Nutraukiant santuoką negrąžinto kredito likutis (duomenys neskelbtini) buvo 29 915,16 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys liko solidariai atsakingos už piniginę prievolę Luminor Bank AS skyriui. Šalys susitarė, kad prievolę kreditoriui vykdys suinteresuotas asmuo iš savo asmeninių lėšų ir jų nereikalaus iš pareiškėjos. Pareiškėja butą nori parduoti. Kreditorius sutinka, kad butas būtų parduotas su sąlyga, jog buto pirkėjas atsiskaitytų už šalių įsipareigojimą. (duomenys neskelbtini) duomenimis negrąžintas paskolos likutis – 28 600,28 Eur. Pareiškėja, pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, įvykdys prievolę kreditoriui vietoj suinteresuoto asmens. Pareiškėja prašo taikyti priverstinę hipoteką įregistruotam viešame registre asmeniniam suinteresuoto asmens turtui – 0,1449 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kad būtų užtikrintas jo įsipareigojimas sumokėti pareiškėjai 18 000 Eur kompensaciją ir paskolos kreditoriui grąžinimas. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas iki šiol nėra įregistruotas viešame registre, todėl nustatyti šiam objektui priverstinę hipoteką negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino, nustatė skolininko A. V. nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 17 700 Eur, priverstinę hipoteką kreditorės E. V. naudai, užtikrinant Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų kreditorės reikalavimų 46 600,28 Eur sumai įvykdymą.
4. Teismas nustatė, kad E. V. ir A. V. santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime, be kitų reikalavimų išsprendimo, E. V. iš A. V. priteista 18 000 Eur kompensacija už jam atitekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Taip pat nurodyta, kad po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos už piniginę prievolę kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2007 m. gegužės 5 d. kredito sutartį Nr. KK07/05/LA. Šalys tarpusavyje susitarė, kad prievolę kreditoriui vykdys A. V. iš savo asmeninių lėšų ir jų nereikalaus iš E. V..
Šalies argumentai
5. Įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, teismas laikė, kad yra visuma sąlygų nustatyti priverstinę hipoteką: egzistuoja teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo, pateiktas kreditorės prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, nekilnojamasis turtas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, priklauso skolininkui nuosavybės teise, būtina užtikrinti teismo sprendimu patenkintus pareiškėjos turtinius reikalavimus; priverstinės hipotekos nustatymas nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios viena iš sąlygų suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti pareiškėjai 18 000 Eur kompensaciją, ją mokant po 300 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), ir sumokant iki einamojo mėnesio pirmos dienos. Kompensacijos suma buvo ne teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo, o abipusis šalių sutarimas dėl santuokos nutraukimo sąlygų, kurį suinteresuotas asmuo vykdo tinkamai ir laiku.
6.2. Suinteresuotas asmuo įsipareigojo dėti visas pastangas per 5 metų laikotarpį nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo teisme dienos perkelti paskolos užtikrinimui atliktą įkeitimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kitam turtui. Vadinasi, šalys sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarė dėl paskolos bankui grąžinimo tvarkos ir ją patvirtino teismas, nutraukdamas šalių santuoką, tačiau jokiu būdu šalys nesusitarė dėl išankstinio visos paskolos sumos grąžinimo. Kaip ir teismo sprendimu, iš suinteresuoto asmens nebuvo priteista 28 600,28 Eur piniginė prievolė (likęs neišmokėtas paskolos likutis) pareiškėjai.
6.3. Pareiškėja kreipimosi į teismą dėl priverstinės hipotekos nustatymo metu net nėra pardavusi jai nuosavybės teise priklausančio buto, nei grąžinusi kreditoriui Luminor bank AS Lietuvos skyriui likusios negrąžintos paskolos dalies, kaip ir nėra teismui pateikusi kreditoriaus Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sutikimo apskritai parduoti įkeistą butą (toks sutikimas suinteresuoto asmens turimais duomenimis net nėra išduotas), taigi net nėra įgijusi reikalavimo teisės į suinteresuotą asmenį 28 600,28 Eur sumai. Tokiu būdu priimdamas skundžiamą nutartį teismas, priešingai nei nurodo nutartyje, užtikrino neegzistuojančią prievolę, o ne teismo sprendimu patenkintus pareiškėjos reikalavimus, ir iš esmės pakeitė Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas šalių susitarimo sąlygas, nustatytas šalių teises bei pareigas, kas yra visiškai neteisėta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja E. V. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
7.1. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, suinteresuotas asmuo privalo vykdyti savo prievoles pareiškėjai, kurių neginčija, todėl samprotavimai apie tai, kad nebuvo patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo, o abipusis šalių susitarimas dėl santuokos nutraukimo sąlygų neturi jokios teisinės reikšmės.
7.2. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime nebuvo pasisakyta dėl suinteresuoto asmens prievolių įvykdymo užtikrinimo. Neužtikrinus suinteresuoto asmens prievolių vykdymo, yra pažeistą kreditorės ir skolininko interesų pusiausvyra be jokio pagrindo suteikiant suinteresuotam asmeniui finansinį pranašumą disponuojant savo turtu be jokių apribojimų, draudimų ir suvaržymų, tuo tarpu pareiškėjos nekilnojamasis turtas yra įkeistas iki 2034 m. balandžio 15 d., kol suinteresuotas asmuo įvykdys prievolę. Suinteresuoto asmens įsipareigojimas dėti visas pastangas per 5 metų laikotarpį paskolos užtikrinimui atliktą hipoteką pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise atitekusiam butui perkelti kitam turtui, jokios teisinės reikšmės neturi. Skolininkui nevykdant šio įsipareigojimo, kreditorė negali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
7.3. Dėl suinteresuoto asmens nekilnojamojo turto hipotekos susitarti nutraukiant santuoką nebuvo galimybės dėl to, kad suinteresuotam asmeniui atiteko nekilnojamasis turtas, kuris bendrąja daline nuosavybės teise priklausė ir kitam asmeniui, su kuriuo nebuvo pasirašyta sutartis dėl naudojimosi tvarkos daiktu. Nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. suinteresuotas asmuo yra viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Neliko jokių kliūčių susitarti su kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi, kad būtų pakeistas hipotekos objektas, tačiau skolininkas tai daryti vengia. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas nustatyti priverstinę hipoteką jos naudai yra protingas ir sąžiningas. Teisinga, kad kreditorė nori ir turi pasirūpinti, jog skolininko prievolių vykdymas būtų užtikrintas.
7.4. Atskirajame skunde nurodyta, kad teismas iš esmės pažeidė šalių interesų pusiausvyrą bei teisėtus lūkesčius dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo teismas skundžiama nutartimi nepakeitė teismo sprendimo esmės ar jos vykdymo. Ginčijama nutartimi išspręstas kompensacijos sumokėjimo užtikrinimas, kas nebuvo padaryta nutraukiant šalių santuoką ir padalijant turtą ir skolas sutuoktiniams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
9. Suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu pateikė banko išrašus apie kompensacijos pareiškėjai bei paskolos įmokų mokėjimą.
10. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Kadangi pareiškimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo buvo sprendžiamas nenustatant suinteresuotam asmeniui termino atsiliepimui į pareiškimą pateikti, todėl prie atskirojo skundo pateikiami dokumentai galėjo būti pateikti teismui po skundžiamos nutarties priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas priima į bylą su atskiruoju skundu pateiktus banko išrašus.
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra absoliučiai negaliojanti, kadangi teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens – Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus – teisių ir pareigų.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė šalių santuoką bendru sutarimu, patvirtinto sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu teismo sprendimu patvirtintos sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos už piniginę prievolę kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2007 m. gegužės 5 d. kredito sutartį Nr. KK07/05/63LA, tačiau atsižvelgiant į tai, jo po santuokos nutraukimo A. V. atitenka nebaigtas statyti nepriduotas gyvenamasis namas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavyje šalys susitaria, kad prievolę kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal šią kredito sutartį vykdys A. V. iš savo asmeninių lėšų ir jų nereikalaus iš E. V.. Taip pat A. V. įsipareigojo dėti visas pastangas per 5 metų laikotarpį nuo šios sutarties patvirtinimo teisme dienos perkelti paskolos užtikrinimui atliktą įkeitimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kitam turtui, tačiau E. V. yra suprantama, kad ši sąlyga gali būti neįvykdoma dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo A. V..
14. Nors pareiškėja pareiškime nurodė, kad kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sutinka, jog butas būtų parduotas su sąlyga, kad buto pirkėjas atsiskaitytų už šalių įsipareigojimą pagal kreditavimo sutartį Nr. KK07/05/63LA, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, jog Luminor Bank AS Lietuvos skyriui yra žinoma apie pareiškėjos prašymą teisme dėl priverstinės hipotekos įregistravimo. Iš pareiškimo galima suprasti, kad pareiškėja, prašydama nustatyti priverstinę hipoteką suinteresuoto asmens turtui, laiko, kad turi reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį ne tik dėl kompensacijos, bet ir dėl kredito dalies, kurią sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo padengti suinteresuotas asmuo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog butas, šiuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausantis pareiškėjai, yra parduotas, o su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi yra atsiskaityta. Skundžiamoje nutartyje nėra tiksliai nurodyta, kokiu pagrindu suinteresuoto asmens turtui buvo nustatyta priverstinė hipoteka, o kadangi pareiškime tai buvo prašoma padaryti dviem pagrindais, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis dviem pagrindais priverstinę hipoteką suinteresuoto asmens turtui ir nustatė, o tai, apeliacinės instancijos vertinimu, suinteresuoto asmens teises ir interesus suvaržo labiau, negu yra būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nes, kaip skunde nurodo suinteresuotas asmuo, jis savo įsipareigojimų laikosi.
15. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo liko solidariai atsakingi Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal kreditavimo sutartį Nr. KK07/05/63LA, tačiau minėtu sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad likusią kredito dalį atiduos suinteresuotas asmuo, o tai reiškia, kad pareiškėja, pardavusi butą, neturės pareigos grąžinti likusią kredito dalį bankui, todėl kreditorius – bankas – yra suinteresuotas sprendžiant pareiškimą ir turėjo būti įtrauktas į bylą. Kadangi pirmosios instancijos teismas, patenkinęs prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens (banko, kuriam solidariai atsakingi už suteiktą kreditą pagal kreditavimo sutartį tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo) teisių ir pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis besąlygiškai turi būti panaikinta. Šio procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl privalo naikinti nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje (2003 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2003; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006) yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą suinteresuotų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme; be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Teismui Luminor Bank AS Lietuvos skyrių įtraukus į bylą suinteresuotu asmeniu, pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį jis įgytų šalies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti tik pirmosios instancijos teisme.
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
17. Pareiškėja su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 200 Eur pinigų priėmimo kvitą bei prašė priteisti iš suinteresuoto asmens jos patirtas 200 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartį naikina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir priverstinės hipotekos įregistravimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti priverstinės hipotekos nustatymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.