Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) gamybos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-04-11, apie 18.50 val., Kaune, Partizanų g., vairavo automobilį Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį Honda markės automobilį, kuris nuo smūgio pajudėjo ir atsitrenkė į kitą stovintį Ford Focus automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. A. S. apie įvykusį eismo įvykį policijai ir nukentėjusiesiems nepranešęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidimų faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykusi pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastos apgadintos dvi transporto priemonės: Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas V. K., gim. 1991-02-10, kuris paaiškino, kad išgirdęs automobilio stabdžių garsą išbėgo į balkoną ir pamatė kaip Mazda MX 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į stovinčius automobilius ir eismo įvykio vietos pasišalino. Prieš tai iš automobilio keleivio pusės išlipo vyras apie 40 metų amžiaus ir nuėjo į gretimus kiemus (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių: Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos ir padaryti apgadinimai. Ford Focus apgadintas galinis bamperis, automobiliui Honda Acord - priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas, priekinis stiklas įtrūkęs, priekinė dešinės pusės padanga (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-9, 13), vaizdo įrašas (b. l. 10), VĮ Regitra duomenų išrašai, iš kurių matyti, kad Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis valstybinis numeris, radiatoriaus grotelės. Automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 12), J. E. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko savo automobilį Honda Acord kieme prie Partizanų g. 154 namo. Apie 18.50 val. kaimynai pasakė, kad jo mašiną apgadino Mazda MX 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sudaužyta visa jo automobilio priekinės dalis, pažeistas variklis, automobilio rėmas, kapotas, dešinys sparnas, dešinys žibintas, priešrūkiniai žibintai. Kliudęs automobilis pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 14), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko savo Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį kieme, apie 18.50 val. jos automobilį apgadino Honda Acord automobilis, į kurį trenkėsi Mazda. Ford Focus apgadintas galinis bamperis (b. l. 15), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, nes neturėjo teisės vairuoti bei išsigando. Vairavo jam priklausantį Mazda MX 3 automobilį ir apgadino dvi transporto priemones (b. l. 16), A. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdama namuose Partizanų g. 154 , Kaune išgirdo trenksmą ir išėjusi į balkoną pamatė juodos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į pilkos spalvos Hondą, o šį atsitrenkusį į raudonos spalvos automobilį. Juodos spalvos automobilis pavažiavo atgal, iš keleivio vietos išlipo jaunuolis ir nubėgo į daugiaaukštį, o automobilis nuvažiavo. Į Hondą trenkėsi priekiniu dešiniu kampu, kas vairavo nematė (b. l. 17), E. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kiemas stebimas vaizdo kameromis ir sužinojęs apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trys automobiliai, peržiūrėjo vaizdo įrašus bei pateikė policijai (b. l. 18), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip Mazda MX 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį (b. l. 19), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. turi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 22), asmens dokumento kopija (b. l. 23), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 24-30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį Honda markės automobilį, kuris nuo smūgio pajudėjo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį - Ford Focus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai, įvykus eismo įvykiui policijai ir nukentėjusiesiems nepranešęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. S. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, įvykio aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 4 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.