Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, dirbantis UAB „Vara“ direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., dirbdamas UAB „Vara“ direktoriumi, mokėjo į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį, tai yra 2013 m. lapkričio mėnesį išmokėjo 513.25 Lt darbo užmokestį, 2013 m. gruodžio mėnesį išmokėjo 545 Lt darbo užmokestį, 2014 m. sausio mėn. išmokėjo 686.36 Lt darbo užmokestį, 2014 m. vasario mėnesį išmokėjo 645 Lt darbo užmokestį, 2014 m. kovo mėn. išmokėjo 1052.39 Lt darbo užmokestį, viso išmokėjo 3442 Lt darbo užmokesčio darbuotojui V. V., kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, ir tai pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1d..

R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su darbuotoju V. V. 2013 m. lapkričio mėn. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią jis buvo priimtas pagalbiniu darbininku pusei etato ir mokant 500 Lt darbo užmokestį. Pradėjus darbuotojui dirbti, įmonėje atsirado papildomo darbo ir su darbuotoju buvo susitarta, kad jis dirbs visu etatu ir jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis, tačiau darbo sutartis nebuvo pakeista per jo neatidumą. Prašo taikyti švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas, kadangi gailisi, išlaiko šeimą, įmonėje yra sudėtinga ekonominė situacija.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais, darbo sutartimi ir kita bylos medžiaga.

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos su priedais Nr. FR 1042-9212 ir darbo sutarties matyti, kad patikrinus UAB „Vara“, j.a.k.164080476, esančią Vydmantų k., Kretingos r., kurios direktorius yra R. B., nustatyta, kad su V. V. 2013 m. lapkričio mėn. 06 d. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, kuria V. V. buvo priimtas pagalbini darbininku pusei etato, mokant jam 500 Lt minimalų darbo užmokestį. Darbuotojui V. V. buvo išmokėtas 5500 Lt darbo užmokestis nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. kovo mėn., kai su juo buvo nutraukta darbo sutartis ir bendrovės apskaitoje buvo nepaskaito ir išmokėto 3442 Lt(b.l.7-96).

Sutinkamais su LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsniu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Iš pateiktų įrodymų teismas sprendžia kad UAB „Vara“ darbuotojui buvo išmokėtas 5500 Lt darbo užmokestis, iš kurių bendrovėje buvo apskaityta ir išmokėta 2058 Lt darbo užmokesčio, ir išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio 3442 Lt, kurie nebuvo įtraukti į bendrovės apskaitos dokumentus.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad R. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. teisingai, nes jis išmokėjo darbo užmokesčio dalį, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės apskaitos dokumentus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. R. B. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tuo padėdamas juos išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). R. B. kaltu prisipažino visiškai, ankščiau nebaustas administracine tvarka, dirba, gauna nedideles pajamas, bendrovėje yra sudėtinga ekonominė situacija dėl susidariusios ekonominės situacijos šalyje, pažeidimas padarytas dėl neapdairumo, nesant jo veiksmuos tyčios, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

R. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. 1000 Lt (290 EUR) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.