Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos H. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Divingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. pareiškėja H. R. kreipėsi su skundu, prašydama panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. balandžio 12 d. Patvarkymą Nr. S-23-13-6264, įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę bei įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti turto perdavimo išieškotojui akto išdavimo terminą.

1.2. Skunde nurodoma, kad antstolis nepagrįstai nepaskyrė ekspetizės pareiškėjos turto – vieno kambario buto su rūsiu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) – vertei nustatyti; atitinkamai antstolis nepagrįstai pasiūlė išieškotojui perimti turtą už pradinę turto pardavimo varžytinėse kainą, neįsitikinęs, kad ji atitinka realią tokio turto rinkos kainą. Pareiškėjos manymu, realios turto vertės nustatymas yra aktualus, nes tai vienintelis jos gyvenamasis būstas, o antstolis nurodė per mažą kainą. Pareiškėjos teigimu, antstolis turėjo kilusias abejones dėl turto vertės pašalinti skirdamas ekspertizę, o ne atstovauti išimtinai išieškotojo interesus.

2. Antstolis Vitalis Milevičius 2023 m. gegužės 4 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-7775 atsisakė tenkinti pareiškėjos H. R. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodo, kad 94 000,00 Eur turto vertė buvo nustatyta pagal pareiškėjos prašymą bei išieškotojui sutikus su tokia pareiškėjos pasiūlyta turto verte; šalys neprašė skirti turto vertės nustatymo ekspertizės.

3. Išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Divingas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išieškotojo teigimu, nebuvo pagrindo skirti ekspertizės; turto vertė buvo nustatyta pagal pareiškėjos pasiūlytą kainą; pareiškėja neteikė priešataravimų ir neskundė tokios kainos, todėl neturi teisės skųsti antstolio veiksmų jau pasibaigus varžytinėms. Išieškotojas mano, kad aplinkybė, jog nei vienas dalyvis nedalyvavo varžytinėse, patvirtina, kad turto kaina nebuvo per maža. I

4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo, antstolio patvarkymo netenkinti skundo ir išieškotojo atsiliepimo rašytinių argumentų turinį, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0013/22/01950 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

5. Skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, kad antstolis nepagrįstai neskyrė turto vertės ekspertizės, dėl ko nustatė per mažą turto kainą.

7. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

8. Teismas, iš teismo nutarties 7 punkte nurodytų teisės normų turinio daro išvadą, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama egzistuojant bent vienai iš dviejų alternatyvių sąlygų: vykdymo proceso šalys/šalis prieštarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba pačiam antstoliui kyla abejonių dėl tikrosios turto vertės.

9. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2023 m. sausio 27 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-1708 nustatė skolininkei H. R. priklausančio vieno kambario su rūsiu, 35,17 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertę - 85 000,00 Eur. Patvarkyme antstolis nurodė, kad tokią vertę nustatė palyginęs Vilniaus mieste ((duomenys neskelbtini) mikrorajone) analogiškų, 1987-1989 m. statybos, vieno kambarių būtų siūlomas pardavimų kainas (nuo 75 000,00 Eur iki 85 000,00 Eur). Skolininkė H. R. pateikė 2023 m. sausio 27 d. prieštaravimus, teigdama, kad buto vertė turėtų būti nustatyta 94 000,00 Eur bei pateikė duomenis apie skelbiamą analogiško buto 94 000,00 Eur pardavimo kainą. Išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Divingas“ 2023 m. vasario 1 d. informavo antstolį, kad neprieštarauja 94 000,00 Eur turto kainos nustatymui. Antstolis 2023 m. vasario 2 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-1937 nustatė 94 000,00 Eur turto kainą, atsižvelgdamas į skolininkės ir išieškotojo nuomones. Antstolis 2023 m. vasario 24 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-3265 paskelbė turto varžytines, nustatė pradinę pardavimo kainą – 75 200,00 Eur. Antstolis 2023 m. kovo 27 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-5364 paskelbė varžytines neįvykusiomis, nes joje nedalyvavo nei vienas dalyvis bei pasiūlė išieškotojui perimti turtą. Išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Divingas“ 2023 m. balandžio 11 d. pranešė antstoliui, kad sutinka perimti turtą už 75 200,00 Eur kainą. Antstolis 2023 m. balandžio 12 d. Patvarkymu Nr. S-23-13-6264 įpareigojo išieškotoją įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 2 928,21 Eur ir išaiškino išieškotojui, kad po 20 dienų, tai yra ne anksčiau kaip 2023 m. gegužės 3 d., bus surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas. Iš antstolio banko sąskaitos išrašo matyti, kad išieškotojas antstoliui 2023 m. balandžio 12 d. pavedimu sumokėjo 2 928,21 Eur sumą.

10. Teismas, įvertinęs ginčui aktualią vykdomosios bylos seką, nustatė, kad antstolis turto vertę nustatė, atsižvelgęs į skolininkės ir išieškotojo nuomones; ginčo tarp šalių dėl vertės nustatymo nebuvo; prašymo iš šalių skirti turto vertės ekspertizę taip pat nebuvo; antstolio nustatytos 94 000,00 Eur turto vertės skolininkė neskundė. Pastarųjų faktinių aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad nei vykdymo proceso šalys ginčijosi dėl turto vertės (priešingai, antstolis ją nustatė pagal skolininkės siūlymą, kuriam pritarė išieškotojas), nei pačiam antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės realios rinkos kainos.

11. Vadinasi, priešingai nei teigia skunde skolininkė, nagrinėjamu atveju neegzistavo nei viena iš CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų dviejų alternatyvių sąlygų, kurioms bent vienai esant antstolis privalėjo skirti turto vertės ekspertizę.

12. Teismas pažymi, kad skolininkė, iškeldama skunde prielaidą, kad turto kaina buvo nustatyta per maža, vadovaujantis bendrąją įrodinėjimo taisykle, privalo šią savo prielaidą įrodyti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių argumentų ir/ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio nustatyta turto kaina (pagal pačios pareiškėjos pasiūlymą) staiga per pirmąsias varžytines tapo akivaizdžia per maža. Teismas antrina išieškotojo argumentams, kad jei iš tikrųjų (pagal pareiškėjos iškeltą prielaidą) turto rinkos vertė staiga kelių mėnesių laikotarpyje tapo didesnė ir butas rinkoje staiga tapo paklausus, varžytinėse nustatyta kaina taip pat turėjo kilti, pirkėjams konkuruojant dėl paklausaus turto įsigijimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

14. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 7-13 punktus), teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos skundo argumentus dėl antstolio netinkamai nustatytos turto rinkos vertės bei nepagrįstai nepaskirtų varžytinių.

15. Pareiškėjai skunde nenurodžius jokių argumentų, kodėl turėtų būti naikinamas skundžiamame antstolio patvarkyme nustatytas turto perdavimo išieškotojui akto surašymo terminas, teismas pastarąjį skundo reikalavimą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

16. Nustatytos aplinkybės patvirtinta, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindą naikinti pareiškėjos (skolininkės) skunde nurodytą patvarkymą ar/ir įpareigoti antstolį atlikti pareiškėjos skunde nurodytus veiksmus. Dėl šios priežasties pareiškėjos (skolininkės) skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

16. Atmetus pareiškėjos (skolininkės) skundą bei esant byloje dalyvaujančių asmenų priešingiems interesams, išieškotojui iš skolininkės priteisiamos protingo dydžio 747,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos H. R. skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.

Priteisti išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Divingas“ (į.k. 225761570) iš skolininkės H. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 747,18 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.