Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. U. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-02-12 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-02-12 nutarimu E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-02-06 23:20 val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. Nr. 30, prie prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą, suko žiedinius ratus („saulutes“) - taip keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais savo veiksmais E. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4; 5; 9 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. U. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyviosios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 25) ir skundžiamo nutarimo (b.l. 30) matyti, kad E. U. kaltinamas tuo, jog 2009-02-06 23:20 val. Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. Nr. 30 prie prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą, suko žiedinius ratus („saulutes“) - taip keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 4, 5, 9 punktų reikalavimus, kurie nurodo bendrąsias eismo dalyvių pareigas nekelti pavojaus aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad aikštelėje, prie prekybos centro „Senukai“, jis pradėjo važiuoti, o spustelėjus akseleratoriaus pedalą automobilį sumėtė, nes buvo apledėjusi kelio danga, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis nurodė priešingas aplinkybes ir pripažino savo kaltę (b.l. 25). Jis taip pat nurodo, kad pavojaus niekam nekėlė, nes buvo vidurnaktis. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. U. nurodė, kad jis vairavo automobilį ir darė „saulutes“, negalvodamas, kad tokie jo veiksmai gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams, dėl to labai gailisi (b.l. 25). Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino savo parašu (b.l. 25), todėl darytina išvada, kad E. U. duodamas skirtingus parodymus siekia suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad su E. U. kartu važiavusios G. I. ir V. J. savo paaiškinimuose patvirtino, kad E. U. prekybos centro aikštelėje, kurioje buvo ir kitų automobilių, darė „saulutes“ (b.l. 27; 28).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai - E. S. , G. I. , Ž. R. , M. S. , V. S. nurodė priešingas aplinkybes, nei nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, tačiau teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiškai, nes pastarieji yra E. U. draugai ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, liudytojos G. I. parodymai prieštarauja jos pateiktiems paaiškinimams, esantiems byloje, todėl konstatuojama, kad liudytoja, teikdama skirtingus paaiškinimus, klaidina teismą.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog E. U. „saulutes“ darė prekybos centro aikštelėje, kurioje, kaip nurodė su juo važiavusios G. I. ir V. J. , buvo ir kitų automobilių, todėl šiuo atveju jis kėlė ne tik pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai, bet ir turtui. Pažymėtina tai, kad sukant žiedinius ratus („saulutes“) reikia važiuoti nemažu greičiu. Tai, kad aikštelės danga buvo šiek tiek apledėjusi, rodo, jog ji buvo slidi. Esant slidžiai kelio dangai ir sukant žiedinius ratus automobilis bet kurią akimirką gali slysti, tapti nevaldomas. Be to, aikštelė prie prekybos centro yra vieša vieta ir toks vairavimas kelia didelį triukšmą.

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą - gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Policijos pareigūno Dariaus Leliūgos tarnybiniu pranešimu (b.l. 26) nustatyta, jog E. U. Dariaus ir Girėno g. Nr. 30, prie prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu „BMW 318“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) spausdamas akseleratoriaus pedalą, suko žiedinius ratus („saulutes“), policijos pareigūnams stabdant automobilį jis tebesuko žiedinį ratą. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek tarnybiniame pranešime pareigūno nurodytos aplinkybės - logiškos, nuoseklios, todėl teismui policijos pareigūno parodymai abejonių nekelia.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad E. U. , sukdamas žiedinius ratus („saulutes“), tai darė iš chuliganiškų paskatų, savo vairavimu kėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, rodė nepagarbą kitiems asmenims. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 2 d. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 124² straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Ginčijamu nutarimu nustatyta, kad E. U. skiriant nuobaudą buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straispnio 1 dalies 5 punktas) – pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies KET pažeidimas (b.l. 30) ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – jog asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra moksleivis ir materialiai priklausomas nuo tėvų.

Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 25) ir duomenys apie KET patvirtina, kad E. U. turi galiojančią nuobaudą (2008-11-05 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį), todėl ši aplinkybė pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau neįvertinta skiriant nuobaudą. Pažymėtina, kad E. U. skirta sankcijoje numatyta minimali bauda, nors nustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis ATPK 30 ir 30² straipsniais nuobauda turėjo būti skiriama didesnė nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peus principu, negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties ir griežtinti nuobaudos.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato galimybę atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, todėl E. U. , negalėdamas iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, gali kreiptis į instituciją, nagrinėjusią jo administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl paskirtos baudos išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-02-12 nutarimą, kuriuo E. U. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.