Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 10 mėn. laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. 2008-01-25 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta l metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BVK 157 straipsniu, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-05 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio l dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-12 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutartimi 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nuosprendžiu ir 2016-03-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiai įsiteisėję;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2015-11-04 apie 18.30 val. prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje, iš nugaros priėjęs prie D. J., jai iš rankų pagrobė 129 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia E4“. Tokiu būdu M. J. atvirai pagrobė D. J. priklausantį 129 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios įvykio dienos neatsimena, bet tai buvo žiemos metas, tamsu, kai jis, pamatęs einančią moterį, pribėgo prie jos ir pagriebęs iš moters rankų telefoną, pabėgo iš įvykio vietos. Telefoną pridavė lombarde, už jį gavo 30 Eur, juos išleido narkotikams. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenos, todėl ir įvykdė šį nusikaltimą. Gailisi dėl savo poelgio. Nukentėjusiajai telefonas grąžintas, žala atlyginta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2015-11-05 protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2015-11-05 į policiją kreipėsi D. J., nurodydama, kad 2015-11-04 apie 18.30 val. Klaipėdoje, prie Taikos pr. 55 namo, jai einant šaligatviu link p/c „Akropolis“, prie jos pribėgęs nepažįstamas vyriškis išplėšė jai iš rankų telefoną ir pasišalino. Jos telefonas buvo „Sony Xperia E4“, IMEI (duomenys neskelbtini). Padaryta 129 Eur žala (b. l. 2).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-11-04 apie 18.30 val. Taikos pr. 55, Klaipėda, ėjo gatve, stūmė vežimėlį ir kalbėjo telefonu su mama. Jai kalbant telefonu, iš už nugaros priėjo vyras, vilkintis juoda striuke, pilkai marga kepure, apie 170-180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apie 25-30 m. amžiaus, kitų bruožų nebeįsidėmėjo, ir, pagriebęs telefoną jai iš rankų, nubėgo link Taikos pr. 49 namo. Ji šaukėsi pagalbos, sustabdė vyrą ir paprašė jo, kad šis iškviestų policiją. Norėjo vytis pati, bet buvo su vaikišku vežimėliu. Telefonas buvo „Sony Xperia E4“, matinės juodos spalvos, be dėkliuko ir be jokių išskirtinių individualių požymių, be apibraižymų, beveik naujas. Telefono ekranas buvo apsaugotas šablono kodu. Telefono vertė 129 Eur. Telefone buvo „Tele2“ operatoriaus daugkartinio pildymo SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės atskirai nevertina. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 129 Eur žala (b. l. 7-8). Papildomos apklausos metu D. J. parodė, kad pagrobtas telefonas „Sony Xperia E4“ jai grąžintas, telefonas tvarkingas, jokių pretenzijų dėl jo neturi. Daugiau įvykio metu iš jos nieko pagrobta nebuvo. Fizinio skausmo sukelta nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 11-12).

Iš 2016-03-16 nukentėjusiosios D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip nukentėjusioji nurodo tikslią įvykio vietą, esančią prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdos mieste (b. l. 13-18).

Iš 2016-03-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. J. nurodė identišką nusikaltimo vietą, kaip ir nukentėjusioji (b. l. 65-70).

Liudytojas J. J. parodė, kad jam 2015-11-04 dirbant lombarde UAB „M. l.“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nepamena, į lombardą atvyko nepažįstamas vaikinas ir pateikė asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo nustatyta, kad klientas buvo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Minėtas vaikinas užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Sony E2105“, IMEI paskutiniai skaičiai 9941. Už minėtą telefoną vaikinui sumokėjo 30 Eur. Ant sutarties M. J. savo ranka parašė „M. J.“. Ar užstatant telefoną M. J. buvo vienas, ar su juo dar kažkas buvo, nepamena. Šioje sutartyje pasirašė jis ir M. J., savo parašu patvirtino, kad minėtą mobiliojo ryšio telefoną užstatė į lombardą (b. l. 20-22).

Iš 2015-11-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Š. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. 14959 (b. l. 27-29). Iš UAB ,,M. l.“ sutarties Nr. 14959 matyti, kad 2015-11-04 M. J. už 30 Eur pridavė telefoną ,,Sony E2105“, IMEI paskutiniai skaičiai 9941, į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Telefonas buvo apžiūrėtas ir 2015-11-12 grąžintas nukentėjusiajai D. J. (b. l. 30-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. J. 2015-11-04 apie 18.30 val. prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje, atvirai pagrobė D. J. priklausantį 129 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia E4“. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis veikė viešai, esant grobiamo turto savininkui ir jam suvokiant turto pagrobimo faktą. M. J. suvokė, jog turtas yra svetimas, ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, suprato, kad turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat suprato ir tai, kad veikia atvirai, kad kiti asmenys suvokia jo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoravo.

Kaltinamojo M. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ja žala nepadaryta, telefonas surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, ši jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, vėl padarė nusikaltimą nuosavybei neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirbo, įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas, gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant heroiną, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, linkęs ir toliau sistemiškai daryti nusikalstamas veikas, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą. Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo M. J. priteisti 67,51 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam M. J. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančios dvi CD laikmenos su fotonuotraukomis (b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Jį suimti teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai 67,51 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančias dvi CD laikmenas su fotonuotraukomis (b. l. 112), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.