Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurostrategija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4174-781/2016, dalies, kuria patikslintas BUAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašas, iš jo išbraukiant UAB „Eurostrategija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Eurostrategija“ išbraukta iš BUAB „Ravaleta“ trečiosios eilės kreditorių sąrašo su 5 106,15 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkinus Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ pareiškimą, UAB „Ravaleta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Litvinga“ (įgaliotas asmuo D. S.) (t. 1, b. l. 50-51); nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 15 d.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtinta 2 000 Eur dydžio suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (t. 1, b. l. 70-71). 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti administratorės pateiktą atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatą (t. 1, b. l. 148-149), pagal kurią bendra prašoma patvirtinti administravimo išlaidų suma bei administratorės atlyginimas viso bendrovės bankroto procedūrų vykdymo laikotarpiu iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant mokesčius, sudarytų 5 500 Eur (t. 1, b. l. 158).Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi tenkinus UAB „Ravaleta“ bankroto administratorės prašymą, buvusiam UAB „Ravaleta“ vadovui E. B. paskirta 300 Eur dydžio bauda už teismo įpareigojimų pateikti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratorei nevykdymą (t. 1, b. l. 96-97). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi bauda sumažinta iki 150 Eur (t. 1, b. l. 113-114).Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo tenkintas, patvirtinta bendra 5 109,27 Eur dydžio kreditorių finansinių reikalavimų suma (VSDFV Vilniaus skyrius su 3,12 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ su 4 421,53 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, UAB „Eurostrategija“ su 384,62 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (t. 1, b. l. 141-142).2016-08-17 reikalavimo perleidimo sutartimi Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ perleido 4 721,53 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Eurostrategija“ BUAB „Ravaleta“ bankroto byloje (t. 1, b. l. 2013-2015).2016-05-16 UAB „Eurostrategija“ už UAB „Ravaleta“ pervedė VSDFV 3,12 Eur (t. 1, b. l. 217)2016-08-23 Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Eurostrategija“ prašymas pakeisti pirminį kreditorių Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ naujuoju kreditoriumi UAB „Eurostrategija“ (pagrindas – 2016-08-17 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis) ir įtraukti į UAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašą UAB „Eurostrategija“ su 5 106,15 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (t. 1, b. l. 159).UAB „Eurostrategija“ vienintelė akcininkė R. B. 2016-07-28 raštu Nr. 16/07-1 dėl BUAB „Ravaleta“ finansinio reikalavimo kreipėsi į UAB „Ravaleta“ bankroto administratorę, be kita ko, nurodydama, kad kreditorė UAB „Eurostrategija“ yra atsisakiusi savo finansinio reikalavimo ir prašydama patvirtinti, kad bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo ĮBĮ 27 str. 1 d. pagrindu (t. 1, b. l. 189); atsisakymas nuo finansinio reikalavimo užfiksuotas ir 2016-07-28 rašte Nr. 1607-1 (t. 1, b. l. 190).2016-08-24 Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjų R. B. ir UAB „Eurostrategija“, atstovaujamos direktorės R. B., prašymas: 1) priimti BUAB „Ravaleta“ kreditorės UAB „Eurostrategija“ atsisakymą nuo visų finansinių reikalavimų BUAB „Ravaleta“ bankroto byloje ir nutraukti BUAB „Ravaleta“ bankroto bylą; 2) išreikalauti iš BUAB „Ravaleta“ bankroto administratorės duomenis (su juos pagrindžiančiais mokėjimo dokumentais) apie realiai patirtas bankroto administravimo išlaidas ir šių įrodymų pagrindu nustatyti sumą, kurią pareiškėjai turi apmokėti į BUAB „Ravaleta“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo depozitinę sąskaitą siekdami atsiskaityti su BUAB „Ravaleta“ bankroto administratore; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: laikinai, iki teismo nutarties dėl BUAB „Ravaleta“ bankroto bylos nutraukimo, uždrausti BUAB „Ravaleta“ bankroto administratorei didinti BUAB „Ravaleta“ administravimo išlaidas, t. y. prisiimti bet kokius įsipareigojimus bankrutuojančios įmonės vardu, pirkti bet kokias prekes ar paslaugas ar atlikti bet kokius kitus veiksmus, dėl kurių didėtų bankroto administravimo išlaidos (įskaitant bankroto administratorės atlyginimą). Prašyme nurodyta, kad iškart po bankroto bylos iškėlimo buvęs įmonės vadovas E. B. informavo bankroto administratorę apie tai, kad akcininkai planuoja atkurti šios įmonės mokumą sudarydami taikos sutartį su kreditoriais arba su jais atsiskaitydami bei tęsti įmonės veiklą. Taip pat teigiama, kad bankroto administratorei buvo žinoma apie UAB „Eurostrategija“ vykdomas derybas dėl finansinio reikalavimo iš UAB „Fesla“ įsigijimo, ji pati tokį variantą siūlė BUAB „Ravaleta“ buvusiam vadovui kaip vieną iš bankroto proceso užbaigimo būdų. Nurodyta, kad prašymo pareiškimo dieną pareiškėjai yra perėmę ir (ar) padengę visus BUAB „Ravaleta“ finansinius reikalavimus (t. 1, b. l. 165-170).Vilniaus apygardos teisme 2016-09-14 gautas BUAB „Ravaleta“ bankroto administratorės UAB „Litvinga“ prašymas dėl patikslinto finansinių reikalavimų sąrašo, kuriame prašoma į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Naujoji šiluma“ su 5 057,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, taip pat iš kreditorių sąrašo išbraukti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių (skolai esant padengtai ir kreditoriui atsisakius nuo reikalavimo), taip pat kreditorių UAB „Fesla“ ir UAB „Eurostrategija“ finansinius reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Fesla“ reikalavimą nupirko UAB „Eurostrategija“, o pastaroji, pateikdama prašymą nutraukti bankroto bylą, pareiškė savanorišką reikalavimų atsisakymą (t. 2, b. l. 1).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo netenkino; patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – UAB „Naujoji šiluma“ su 5 057,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (t. 2, b. l. 19-21). Ši nutartis 2016 m. spalio 6 d. nutartimi panaikinta, klausimas dėl UAB „Naujoji šiluma“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Ravaleta“ bankroto byloje perduotas nagrinėti rašytinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 69-71).2016 m. lapkričio 8 d. priimta skundžiama nutartis, kuria, be kita ko, UAB „Eurostrategija“ išbraukta iš BUAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašo (žr. į šios nutarties 10-14 p.).Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, taip pat atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditorę UAB „Eurostrategija“ išbraukė iš BUAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašo, jai atsisakius savo finansinio reikalavimo bankroto byloje.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo

Pažymėtina, kad UAB „Eurostrategija“ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje teigia, kad jos finansinio reikalavimo UAB „Ravaleta“ bankroto byloje atsisakymas buvo siejamas su tikslu įmonei nutraukti bankroto bylą ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl atsiradus naujam kreditoriui ir nesant pagrindo nutraukti bylą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria apeliantė išbraukta iš kreditorių sąrašo. Savo ruožtu, pirmosios instancijos teismas UAB „Eurostrategija“ finansinio reikalavimo atsisakymą, siejamą su bankroto bylos nutraukimu, vertino kritiškai, nurodydamas, kad pirma, 2016-08-24 prašyme atsisakymas buvo suformuluotas aiškiai, antra, toks sąlyginis reikalavimas (prašymas) yra teisiškai negalimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, taip pat atskirojo skundo argumentus neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, tai yra maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008).ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kuomet nutraukiama įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto byla nutraukiama, kai: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus; 2) bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; 3) pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina.Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių (žr. į šios nutarties 29 p.), taip pat kitų byloje esančių duomenų (pateiktų susirašinėjimų su bankroto administratore, finansinių reikalavimų pirkimo iš kreditorių, atsiskaitymo su VSDFV) matyti, kad UAB „Eurostrategija“ iš esmės nuo pat bankroto bylos UAB „Ravaleta“ iškėlimo siekė bankroto bylos nutraukimo. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, 2016-08-24 prašyme pareiškėjai R. B. ir UAB „Eurostrategija“ finansinio reikalavimo atsisakymas sietas su bankroto bylos nutraukimu. Tai atspindi tiek pats prašymo turinys, jame pateikti argumentai ir motyvai (žr. į. nutarties 29 p.), tiek suformuluotas prašymo reikalavimas – priimti atsisakymą nuo visų finansinių reikalavimų BUAB „Ravaleta“ bankroto byloje ir nutraukti BUAB „Ravaleta“ bankroto bylą. Be to, kartu su šiuo prašymu pridėtas susirašinėjimas, kuriame bankroto administratorė 2016 m. liepos 28 d. pati yra nurodžiusi tokį ĮBĮ įtvirtintą bankroto bylos nutraukimo (užbaigimo) būdą (finansinių reikalavimų supirkimą ir jo atsisakymą, kaip pagrindą nutraukti bankroto bylą) (t. 1, b. l. 182). Tai patvirtina, jog bankroto administratorė žinojo apie siekį nutraukti bankroto bylą ĮBĮ 27 str. nustatytais pagrindais, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ji, 2016-09-09 sužinojusi apie naują finansinį reikalavimą ir 2016-09-14 teikdama teismui jį tvirtinti, turėjo (galėjo) informuoti apeliantę ir (ar) neteikti teismui prašymo išbraukti apeliantę iš bendrovės kreditorių sąrašo.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo, jog apeliantei teikiant 2016-08-24 prašymą dėl finansinio reikalavimo atsisakymo ir bankroto bylos nutraukimo, UAB „Ravaleta“ neturėjo daugiau teismo patvirtintų kreditorių su finansiniais reikalavimais. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi patvirtintą kreditorių sąrašą matyti, kad bendrovė turėjo tris kreditorius – VSDFV Vilniaus skyrių, UAB „Fesla“ ir UAB „Eurostrategija“ (žr. į. šios nutarties 24 p.), o nustatyti bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-16 atsiskaičius su VSDFV ir 2016-08-17 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fesla“ perleidus savo finansinį reikalavimą UAB „Eurostrategija“ bei pastarajai su 2016-08-23 prašymu kreipusis į teismą dėl kreditorių pakeitimo ir UAB „Eurostrategija“ 5 106,15 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Ravaleta“ bankroto byloje, jau kitą dieną (2016-08-24) teismui reikštas prašymas dėl finansinio reikalavimo atsisakymo ir bankroto bylos nutraukimo, UAB „Ravaleta“ bankroto byloje nesant kitų kreditorių. Tai atsispindi ir pačiame prašymo turinyje, kuriame nurodyta, kad su visais į teismo patvirtintą kreditorių sąrašą įtrauktais kreditoriais yra atsiskaityta arba šie kreditoriai yra atsisakę savo finansinių reikalavimų ir šiuo metu BUAB ‚Ravaleta“ nebeturi kreditorių. Be to, bankroto administratorės prašymas dėl naujos kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje pateiktas 2016-09-14 (po apeliantės prašymo nutraukti bankroto bylą atsisakius visų finansinių reikalavimų, bet dar šio klausimo neišsprendus). Skundžiama nutartimi teismui patvirtinus UAB „Naujoji šiluma“ finansinį reikalavimą, būtent šiuo pagrindu atsisakyta nutraukti bankroto bylą pagal ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Nurodytos aplinkybės dar kartą patvirtina, kad vienintelis apeliantės finansinio reikalavimo atsisakymo tikslas – bankroto bylos nutraukimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis aplinkybėmis, egzistavusiomis iki naujo kreditoriaus atsiradimo, ir jų pagrindu išbraukdamas UAB „Eurostrategija“ iš kreditorių sąrašo, netinkamai įvertino susiklosčiusią faktinę situaciją, 2016-08-24 teikto prašymo turinį ir finansinio reikalavimo atsisakymo tikslą, siejamą su bankroto bylos nutraukimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės, 2016-08-24 dieną buvusios vienintelės BUAB „Ravaleta“ kreditorės, teiktas finansinio reikalavimo atsisakymas su tikslu nutraukti bankroto bylą, neprieštarauja ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p. nuostatai, todėl, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, negali būti laikomas teisiškai negalimu (CPK 185 str.). Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės dėl tikrųjų apeliantės tikslų bankroto procese, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl jos, kaip kreditorės, statuso išlaikymo, patvirtinus naują kreditorių įmonės bankroto byloje, taip pat ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p. normos taikymo ir aiškinimo.Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir CPK 329 str. 2 d. 4 ir 7 p. pagrindais dėl to, kad teismas išsprendė tik apeliantės išbraukimo iš kreditorių sąrašo klausimą, tačiau nepasisakė dėl prašymo išreikalauti iš bankroto administratorės duomenis apie patirtas bankroto administravimo išlaidas, taip pat dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant bankroto administratorei didinti išlaidas. Pažymėtina, kad šie procesinio pobūdžio reikalavimai nurodyti ir atskirajame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomi reikalavimai yra neatsiejamai susiję su bankroto bylos UAB „Ravaleta“ nutraukimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad patvirtintas UAB „Naujoji šiluma“ finansinis reikalavimas UAB „Ravaleta“ bankroto byloje ir dėl to bankroto byla negali būti nutraukta ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymų dėl dokumentų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ bankroto administratorius yra asmuo, atsakingas už tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, todėl toliau tęsiantis bankroto procedūroms, lėšų ribojimas neatitiktų ĮBĮ paskirties, nes, tikėtina, trukdytų bankroto administratorei tinkamai administruoti bankroto procesą, vykdyti ĮBĮ pavestas funkcijas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad viena iš kreditorių susirinkimo teisių – nagrinėti skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų (ĮBĮ 23 str. 3 p.), todėl apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, kad bankroto administratorė nepateikia prašomų dokumentų, galės būti sprendžiami ĮBĮ nustatyta tvarka. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš UAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašo išbraukdamas UAB „Eurostrategija“, netinkamai taikė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei ĮBĮ normas, reglamentuojančias bankroto bylos nutraukimą (ĮBĮ 27 str. 1 d. 1 p.). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas iš jo išbraukiant UAB „Eurostrategija“ su 5 106,15 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 330 str., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas BUAB „Ravaleta“ kreditorių sąrašas iš jo išbraukiant UAB „Eurostrategija“ su 5 106,15 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, panaikinti.