Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 325 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002 m. sausio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 322 straipsnį, 306 straipsnio 1 dalį –184 MGL bauda (23000 Lt) su turto konfiskavimu už 500 Lt;

3) 2014 m. kovo 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui; subendrinus su 2002 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėn. ir bauda 6661,26 Eur (23000 Lt); bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2018 m. sausio 24 d., 12 val. 39 min., Joniškio mieste, Šiaulių Senosios ir Turgaus gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo J. A. priklausančią transporto priemonę „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 1,90 promilės girtumui kraujyje.

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo vartojęs alkoholį, reikėjo nusipirkti cigarečių, žinojo kur yra automobilio rakteliai, juos pasiėmė ir išvažiavo. Važiavo iš Saulės g. į Melioratorių kv. Grįžtant Šiaulių Senosios ir Turgaus gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholį vartojo iš vakaro ir ryte. Pripažįsta, kad negalėjo sėsti už automobilio vairo. Automobilis, kurį jis vairavo, yra sūnaus. Sūnus nusipirko automobilį pasiėmęs paskolą iš Joniškio kredito unijos. Kai sūnus įsigijo automobilį, jam buvo pasiūlytas darbas Kanadoje, todėl automobilį perrašė mamos vardu, bet sūnus dirbti nebeišvyko. Nuosprendžiu paskirtos ankstesnės baudos nėra sumokėjęs, nes buvo bedarbis, dabar įsidarbino ir pradėjo mokėti ankstesnę baudą. Jeigu būtų skirtas areštas, tai prarastų darbą, savaitgaliais arešto irgi negalėtų atlikti. Sutiktų su laisvės atėmimo bausme ir jos atidėjimu. Šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis į rankas yra 700 eurų, plius priedai nuo darbo rezultatų, viršvalandžiai. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, anksčiau už panašaus pobūdžio nusikaltimus nebaustas.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad automobilį „Audi A8“ pirko, paėmęs paskolą iš Joniškio kredito unijos, todėl įmokas moka ir šiuo metu. Buvo gavęs pasiūlymą dirbti JAV, todėl automobilį užregistravo mamos vardu, tačiau automobilio savininkas yra jis pats. Už automobilį mokėjo apie 8000 eurų.

Liudytoja J. A. paaiškino, kad automobilis „Audi A8“ yra jos sūnaus, nes pastarasis paėmė paskolą iš Joniškio kredito unijos, o kai reikėjo registruoti, gavo pasiūlymą išvykti į JAV padirbėti 1-2 metams, tai automobilį užregistravo jos vardu. Ji nėra tikroji šio automobilio savininkė, jo savininkas yra sūnus.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2018 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno J. Matuzevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės (b. l. 16);

- 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta – Joniškio m., Šiaulių Senosios ir Turgaus gatvių sankryža, ir pats automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–23);

- 2018 m. vasario 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1236/2018(01), iš kurios matyti, kad A. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 prom. etilo alkoholio (b. l. 42);

- 2018 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas DVD laikmenoje esančio vaizdo įrašo iš policijos tarnybinio automobilio turinys (b. l. 47–48).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis kelių transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 56–59), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 60–82), dirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, jis nėra sumokėjęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, tačiau įsidarbino ir pradėjo mokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą, todėl teismas laiko, jog kaltinamajam A. A. už įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2018 m. sausio 24 d., 12.39 val., iki 2018 m. sausio 25 d., 10.07 val. (b. l. 107, 111). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. kovo 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, įsidarbino ir tokiu būdu siekia įvykdyti ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą baudą, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. A. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Bylos nagrinėjimo metu pateikti dokumentai (b. l. 152, 153–154) bei liudytojų M. A. ir J. A. parodymai patvirtina, kad automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis savininkas yra M. A., nes jis minėto automobilio pirkimui iš Joniškio kredito unijos paėmė paskolą bei šiuo metu gautą paskolą grąžina dalimis. Atsižvelgiant į tai, A. A. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. A. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8430 Eur (b. l. 150) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 113–114), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116–117) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. sausio 25 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. A. vardu registruotą automobilį „Audi A8“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „AUDI A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui M. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o CD diskas su įrašu iš vaizdo registratoriaus (1 t., viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 24 d. 12.39 val. val., iki 2018 m. sausio 25 d., 10.07 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. A. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. kovo 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. A. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 6661,26 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro 26 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolė Vaiva Šimkienė), nebenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu A. A. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintą 6661,26 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. A. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –8430 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. sausio 25 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. A. vardu registruotą automobilį „Audi A8“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui M. A.; vieną CD diską su vaizdo įrašu iš registratoriaus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.