Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininko), Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimo V.Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2009 m. rugsėjo 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0403-0023 už tai, kad V.Č., UAB „EKSPO - MATEC" (į.k. 110580264) direktorius, būdamas įmonę atstovaujančiu asmeniu, pagal Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 25 bei 26 dienų kvietimus nepateikė visų kvietimuose reikalaujamų dokumentų, t. y. E.L., S.G., J.K. bei G.S. darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, kad tuo V.Č. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2009 m. spalio 16 d. surašė patikslintą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0403-0023 už tai, kad V.Č., UAB „EKSPO-MATEC" (į.k. 110580264) direktorius, būdamas įmonę atstovaujančiu asmeniu, pagal Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 25 bei 26 dienų kvietimus neatvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių (Kauno g. 1A, Vilnius) bei nepateikė visų kvietimuose reikalaujamų dokumentų, t. y. E.L., S.G., J.K. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

II.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V.Č. atžvilgiu nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Teismas pažymėjo, kad administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos Respublikos ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis) (Administracinė byla Nr. N63-5136/2010). Teismas akcentavo, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę tam tikromis aplinkybėmis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, toks terminas negali būti pratęstas ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (trunkamojo pažeidimo padarymo atveju) dienos. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuomet, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125). Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Minėta nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo V.Č. terminas iki 2010 m. birželio 1 d. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2010 m. birželio 1 d., darytina išvada, jog remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktu, yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V.Č. atžvilgiu nutraukti.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija - prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. liepos 7 d. nutarimą kaip nepagrįstą.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, pirmosios instancijos teismas galėjo ir turėjo spręsti klausimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo iki 2010 m. rugsėjo 1 d., tačiau to nedarė. Apeliantas akcentuoja, jog ATPK 20 straipsnyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Apelianto nuomone, nepratęsus termino skirti administracinę nuobaudą bei jos nepaskyrus V.Č. nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti tikslai, nes tokiu atveju asmenys bus „skatinami“ piktybiškai nevykdyti teisėtų atitinkamų įstaigų reikalavimų bei liktų nenubausti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas V.Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. vasario 22 d. nutartimi Nr. N575-3701/2010 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą V.Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėta nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, taip pat pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo V.Č. terminą iki 2010 m. birželio 1 d. (b. l. 53). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog V.Č. administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme buvo nagrinėjama iš esmės tik 2010 m. liepos 1 d. (b. l. 84 – 89), t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nustatytam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122 – 125). Akcentuotina, jog V.Č. bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas termino administracinei nuobaudai skirti, kol jo eiga dar buvo nepasibaigusi, t. y. iki 2010 m. birželio 1 d., nepratęsė. Dėl šios priežasties 2010 m. liepos 1 d. nagrinėjant V.Č. bylą iš esmės šis terminas jau buvo suėjęs ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalėjo būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo V.Č. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punkto nuostatomis. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.