Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. balandžio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., paskirta bausmė - šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 100 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – aštuoni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

J. V., 2013 metais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Visagino mieste, „Oksalio“ parduotuvėje, už 40 litų, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, civilinėje apyvartoje priskiriamas draudžiamiems smogiamojo pobūdžio nešaunamiesiems ginklams, tokiu būdu, jį neteisėtai įgijo ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2013 m. gruodžio 9 d., buvo rastas kratos metu ir paimtas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

J. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, bet galimai 2013 metais, Visagino mieste, „Oksalio“ parduotuvėje, kurios adreso neprisimena, už 40 litų įsigijo teleskopinę lazdą. Lazdą įsigijo todėl, nes jinai jam paprasčiausiai patiko. Ją laikė savo namuose, kambaryje ant stalo, neslėpė. Jei gerai prisimena, tai perkant teleskopinę lazdą jo niekas neprašė pateikti asmens dokumentą. Ar jis registravo jo asmens duomenis į knygą, pasakyti negali, nes neprisimena, tuo metu apžiūrinėjo perkamą prekę. Parduotuvės išduoto kasos kvito neišsaugojo. Kad lazda draudžiama civilinėje apyvartoje, nežinojo. Dėl padaryto pažeidimo pilnai prisipažįsta ir gailisi, supranta padaryto teisės pažeidimo esmę.

Taip pat kaltinamasis J. V. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, J. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką-neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 3 d. paaiškino, kad J. V. jo pažįstamas, dažnai kartu važiuoja į Visaginą. Tikslios datos neprisimena, galimai 2012 metų pabaigoje arba 2013 metų pradžioje jis važiavo į Visaginą kartu su J. V. Visagine J. V. paprašė nuvežti jį į „Oksalio“ parduotuvę, kuri buvo Kosmoso gatvėje, Visagine. Nuvežęs J. prie parduotuvės pradžioje pats pasiliko automobilyje, o vėliau nusprendė nueiti į parduotuvę, nes ten buvo žvejybinių prekių skyrius. Parduotuvėje J. V. ilgai bendravo su pardavėju A., kurio pavardės nežino bei nusipirko teleskopinę lazdą. Vėliau, jau automobilyje, J. V. parodė savo pirkinį. Tai buvo teleskopinė lazda su spyruokle. Jis dar pasiteiravo kiek jis sumokėjo už lazdą. J. V. pasakė kainą, kurios tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Jis mano, jog apie dvidešimt litų, nes tuo metu dar pagalvojo, jog už tokią kainą neapsimokėtų jos daryti. Kam J. V. buvo reikalinga teleskopinė lazda, jis neklausė, o J. V. jam ir nesakė (b.b. l. 12).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 18 d. paaiškino, kad nuo 2011-07-01 iki 2014-01-07 dirbo ginklų parduotuvėje „Oksalis“, esančioje Visagine, Kosmoso g. 9C, parduotuvės direktoriumi, pats nuolatos prekiavo. Parduotuvėje buvo prekiaujama ir teleskopinėmis lazdomis, kurios buvo kietos, 2-3 dalių (lazdos rankena buvo juodos spalvos guminė). Kitokiomis teleskopinėmis lazdomis „Oksalio“ parduotuvėje nebuvo prekiaujama. Iki 2013 m. kovo mėnesio pabaigos įstatymo nebuvo reglamentuota, kad parduotuvė registruotų parduodamas teleskopines lazdas. Nuo 2013 m. kovo mėnesio pabaigos buvo registruojami teleskopines lazdas įsigiję asmenys. Teleskopinei lazdai įsigyti buvo reikalinga pateikti dokumentą patvirtinantį asmens amžių, t. y. kad asmuo turėtų 18 metų. Žurnale registruoti reikėjo pirkusio asmens vardą, pavardę, asmens kodą. Prekę įsigijusiam asmeniui buvo išduodamas kasos kvitas. Kuomet buvo registruojamos teleskopinės lazdos, jo darbo laikotarpiu nebuvo parduota nei viena lazda. Jei gerai prisimena, tai per visą darbo laikotarpį jis pardavė tik dvi teleskopines lazdas. Teleskopinės lazdos neturėjo paklausos, jas mažai kas pirko. Negali pasakyti ar J. V. lankėsi parduotuvėje „Oksalis“ bei ką nors įsigijo. Tokio asmens jis asmeniškai nepažįsta. Jei gerai prisimena, tai J. V. daiktų, kuriems būtina registracija parduota nebuvo. Jis galėtų atpažinti teleskopines lazdas, kuriomis buvo prekiaujama „Oksalio“ parduotuvėje (b. b. l. 16).

Nutartyje daryti kratą ir kratos protokole užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 9 d. atlikus kratą J. V. priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpose buvo rastas ir paimtas daiktais, panašus į metalinę teleskopinę lazdą (b.b.l. 6,7-8).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-01-09 Kriminalistinių tyrimų centro patalpose apžiūrėta lazda, kuri yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (b.b.l.23-24).

J. V. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo J. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika, priskirtina baudžiamųjų nusižengimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis J. V. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis J. V. niekur nedirba, teistas vieną kartą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumo), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam J. V. yra skirtina bausmė - bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje už baudžiamąjį nusižengimą numatytam baudos dydžiui.

Kaltinamasis J. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str.), todėl J. V. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

J. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu (už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d) paskirta galutinė subendrinta bausmė – aštuoni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Remiantis teismui pateikta Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. liepos 18 d. pažyma Nr. I-01/4-489 (I t., b.b.l. 104) kaltinamasis J. V. iš jam paskirtų 160 valandų yra atlikęs tik dalį jam paskirtų viešųjų darbų valandų (iki 2014-07-18 atliko 60 valandų), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimi, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė visiško sudėjimo būdu yra bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, į bausmės laiką įskaičiuojant atliktos bausmės laiką.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2014 m. birželio 11 d. nutarimu kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.l. 68, 69) paliktina galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinis įrodymas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – teleskopinis blakštas, kuris civilinėje apyvartoje priskiriamas draudžiamiems smogiamojo pobūdžio nešaunamiesiems ginklams, saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus saugykloje, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi būti sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trijų minimalių gyvenimo lygių, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. V. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų minimalių gyvenimo lygių, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - dviejų minimalių gyvenimo lygių, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) baudą subendrinti su 2013 m. balandžio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. V. paskirta aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti J. V. galutinę subendrintą bausmę dviejų minimalių gyvenimo lygių, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą ir aštuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2014 m. birželio 11 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą - teleskopinį blakštą, priskiriamą draudžiamiems smogiamojo pobūdžio nešaunamiesiems ginklams, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus saugykloje - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.