- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-377-230/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08370-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Nijolia Indreikienė (pran.), Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,A. M. transportas“
- Trečiasis asmuo
- S. P., akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „LCG“, A. G., J. S., J. J., uždarajai akcinei bendrovei „PZU Lietuva“, BVBA „XDL Group“, HDI-Gerling Verzekeringen N
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-285-775/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,A. M. transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auteks“, tretiesiems asmenims S. P., akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „LCG“, A. G., J. S., J. J., uždarajai akcinei bendrovei „PZU Lietuva“, BVBA „XDL Group“, HDI-Gerling Verzekeringen N. V. dėl vežimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,A. M. transportas“ ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančia, atsakovės teigimu, tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą vežimo sutartį dėl krovinio (trijų automobilių – dviejų Range Rover ir vieno BMW markės) pervežimo maršrutu Lietuva (Kaunas) – Belgija, kaip atsakovės sudarytą veikiamos trečiojo asmens apgaulės įtakoje per tokios teisės ir įgaliojimų neturėjusį atstovą/tariamą atstovą, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014-02-07 į darbą vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms ieškovės įmonėje buvo priimtas S. P.. 2014-03-03 jis buvo išleistas kasmetinių atostogų. Šiam darbuotojui būnant atostogose, į UAB „A. M. transportas“ telefonu kreipėsi atsakovės darbuotojas, teiraudamasis apie ieškovės tariamai vykdomą trijų transporto priemonių pervežimą, ir nurodė, jog ieškovės darbuotojas S. P. pagal susitarimą priėmė ir pasikrovė pervežimui du Range Rover ir vieną BMW markės automobilius bei pradėjo jų pervežimą. Ieškovės darbuotojams pradėjus aiškintis situaciją, buvo nustatyta, kad S. P. be ieškovės žinios patalpino skelbimą internetiniame portale, su juo susisiekė „Mantu“ prisistatęs asmuo, kaip vėliau nustatyta – J. J., kuris pasiūlė atlikti trijų automobilių pervežimą pirmiausia iš Kauno į Klaipėdą, o po to – Belgiją. S. P. 2014-03-19 be ieškovės žinios apsiėmė nugabenti krovinį, automobilius iškrovė (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje. 2014-03-21 faktinio krovinio siuntėjo UAB „Auteks“ darbuotojams pradėjus ieškoti S. P. perduoto krovinio paaiškėjo, kad tas pats „Mantas“ S. P. nurodė kitą nei UAB „Auteks“ buvo suplanavęs krovinio iškrovimo vietą, dėl to minėti automobiliai buvo pavogti. Ieškovės darbuotojas S. P. pripažino savo kaltę. 2014-03-21 ieškovė el. paštu atsakovei išsiuntė pranešimą, kuriuo paaiškino, kad S. P. nebuvo įgaliotas priimti ir pasirašyti įmonės vardu krovinių pervežimo užsakymų ar sudaryti krovinių vežimo sutarčių, ir nurodė, kad ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokio užsakymo krovinio pervežimui. Ieškovė pretenziją dėl prarastų automobilių žalos atlyginimo gavo 2014-04-18.