Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė- Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorėms G.Zajankovskajai, J. Žeberskienei, kaltinamajam D. B., civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei J. G., išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo. nevedęs, dirbantis VšĮ „G. I." projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-03-12 pagal BK 323 str. 2 d., 207 str. 2 d., 274 str. 1 d. ir 2 d., 274 str.3 d., 2009-04-06 pagal BK 222 str. l d., 201 str. l d., 2011-04-20 pagal BK 182 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 219 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. pateikęs ataskaitas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, o būtent: jis būdamas UAB „R", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, adresu Laisvės pr. 28, Vilniuje, Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (forma SAM versija 01) už 2009 m. 3 ir 4 ketvirtį, Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines ataskaitas (forma SAM F4) už 2009 m. 3 ir 4 ketvirtį, Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 02) už 2010 metų 1-5 mėn., nesumokėjo apskaičiuotų įmokų už 2009 metų 3 ir 4 ketvirtį bei 2010 metų 1-5 mėn., nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-06-21 raštu Nr.(9.1)3-40362 priminė apie pareigą sumokėti 16933,55 Lt socialinio draudimo įmokų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinamajame akte laikotarpiu, t.y. nuo 2009-07-15 d. iki 2011 lapkričio pabaigos ar 2012 m. pradžios, jis buvo UAB „R“ direktorius ir vienintelis akcininkas, 2009 metais šioje įmonėje iš pradžių buvo trys, vėliau 6 ar 7, gal 8 darbuotojai. Įmonė atlikinėjo statybos darbus, remontą, vidaus apdailą, bet su darbais buvo sudėtinga, su darbuotojais buvo sudarytos sutartys, iškilo problemų su atsiskaitymais dėl krizės. Įmonė „Luidas“ liko skolinga UAB “R”. 2009-2010 metais darbuotojai dirbo, bet jie realiai padirbo gal nepilną mėnesį, po to, kadangi su darbuotojais buvo sudarytos sutartys, buvo sutarta dėl neapmokamų atostogų, kadangi nebuvo darbų. Apie darbuotojų nemokamas atostogas kaltinamasis Sodrai nepranešė. Buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos įmonė UAB „Apskaitos darbai", visos atliekamos operacijos buvo apskaitomos. UAB “R” turėjo pajamų iš UAB „Aleksoto statyba“, bet UAB “R” darbams atlikti samdėsi subrangos pagrindu kitas įmones, patys darbų nedarė, todėl, pavyzdžiui, jeigu yra sąmata 26 000 Lt, tai realiai jie uždirbdavo tik kokį nepilną 1000 Lt. Kaltinamasis paaiškino, kad UAB “R” kasoje nebuvo tokios pinigų sumos, kaip išvadoje nurodė specialistai, tuo laiku kasoje galėjo būti 1000, gal 1500 Lt. UAB „R“ realiai pinigų neturėjo, automobilis ir kas kita buvo perkama iš skolintų pinigų. Automobilis buvo nupirktas iš Estijos įmonės už skolintus pinigus ir paskui parduotas Lietuvoje, iš to UAB “R” uždirbto 2000 -3000 Lt. Sodra dabar patikslintų deklaracijų nepriima, jeigu patikslintos deklaracijos būtų priimtos, tai UAB „R“ Sodrai nebebūtų skolinga, nes deklaracijas galima tikslinti 5 metus po jų pateikimo. Kaltinamasis bendravo su Sodros specialiste, ji paprašė pateikti dokumentus, tačiau kaltinamasis šių dokumentų pateikti negali, kadangi yra pardavęs įmonę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-06-21 priminimą sumokėti 16933,55 Lt mokesčių gavo, tačiau įmokų Sodrai nesumokėjo, nes UAB „R" neturėjo pinigų uždarajai akcinei bendrovei „R" apie 180 000 Lt buvo skolinga UAB „Luidas", apie 20 000 Lt Anglijos įmonė, kurios pavadinimo neatsimena. Visas UAB „R" akcijas jis įsigijo 2009 m., birželio pabaigoje iš A. S. ir R. M., nes planavo Ukrainoje pradėti medžio pjuvenų granulių gamybą. Nuo 2009-07-15 save paskyrė UAB „R" direktoriumi. Jo darbo UAB „R" laikotarpiu bendrovė teikė statybos paslaugas. nedidelę veiklos dalį sudarė prekyba mašinomis, statybinėmis medžiagomis. Statybos darbus atlikdavo subrangovai. Visi sandoriai su UAB „AGV prekyba", UAB „Aleksoto statyba", UAB „Gitana", UAB „Jada", UAB „Printela", D. B. prekybos įmone „RD", ūkininku J. K., O. S., I. P. buvo įvykę, jie apskaityti UAB „R" buhalterinėje apskaitoje. Kur buvo panaudoti 2010-03-29 pagal kasos pajamų orderį RIZ1005 iš I. P. už automobilio pardavimą gauti 171 000 Lt neatsimena. Taip pat neatsimena, iš kokios veiklos buvo gauti pinigai - 180 000 Lt, kuriuos 2011 m. sausio mėn. UAB „R" grąžino O. S., kodėl turint šiuos pinigus nebuvo sumokėtos VSD įmokos, paaiškinti negali. UAB „R" buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos darbai". 2011 m. vasario pradžioje visas UAB „R" akcijas pardavė ir įmonės dokumentus perdavė vyrui, kurio telefoną rado internete. Šio vyro pavardės neatsimena (t. 4, b.1.76-80, 84-85).

Civilinio ieškovo atstovė teisme nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko, teigė, kad kaltinamasis sutiko, jog 2009 m. III, IV ketvirtį, 2010 metų sausį – gegužį, jis tikrai vadovavo įmonei, tikrai pateikė oficialias finansines ataskaitas ir žinojo pareigą, nes Sodra dažnai primindavo, pirmiausiai, kaip priverstinio poveikio priemonę jie siunčia raginimus geruoju susimokėti, tada taikomi debeto nurodymai, tada, jeigu turi turto, perduoda antstoliams, o jau baudžiamoji atsakomybė yra kraštutiniu atveju. Kadangi visos tos priverstinio poveikio priemonės nedavė jokių rezultatų, Sodra priminė vadovui apie pareigą susimokėti ir apie baudžiamąją atsakomybę, tačiau per 10 d., t.y. per priminime nurodytą laiką, vadovas nesusimokėjo, nors priminimas jam buvo įteiktas asmeniškai. Kadangi už įmonės veiklą tiesiogiai atsakingas vadovas, todėl prašo priteisti iš vadovo 16 933,55 Lt, kaip padarytą žalą, kadangi atlikus ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta, kad įmonė yra nemoki, o buvo nustatyta, kad įmonė turėjo finansinių galimybių ir galėjo atsiskaityti su Sodra. Civilinio ieškovo atstovė pažymėjo, kad Sodra neturėjo duomenų, kad darbuotojai įmonėje nedirba, įmokos buvo priskaičiuojamos kiekvieną ketvirtį, kiekvieną ketvirtį įsiskolinimas didėjo ir didėjo, o įmokos nebuvo mokamos. Vadovas pateikdavo oficialiai ataskaitas, bet įmokų nemokėjo. Civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad deklaracijas patikslinti galima, tačiau atstovė neturi duomenų, kad yra kažkoks prašymas tikslinti, keisti ataskaitas.

Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-11-09 raštu Nr. IJ (T2.5.1.24)-31353 pateiktų UAB R" dokumentų nustatyta, kad 2009-06-30 visų UAB “R” akcijų savininko D. B. sprendimu Nr.09/06-1, UAB “R" direktoriumi buvo paskirtas D. B. (t. 3, b.l. 148-156).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-11-16 rašto Nr.(9.1)3-74449 ir prie jo pridėtų dokumentų (t. 1 b.l. 37-66) nustatyta, kad UAB „R" pateikė Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2009 m. 3 ir 4 ketvirčius su priedais – SAMF4 Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų finansines ataskaitas ir SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 3, b.l. 41-48), Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2010 metų 1-5 mėn. su priedu SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 1, b.l. 50-58).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-10-14 rašto Nr. (9.1)3-67591 „Dėl UAB „R" vengimo mokėti socialinio draudimo įmokas" ir jo priedų nustatyta, kad UAB „R" vadovui D. B. 2010-04-20 ir 2010-06-21 buvo siųsti priminimai sumokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą (t. 1, b.1.13-30), o iš Pašto įteikimo pranešimų nustatyta, kad D. B. savo parašais patvirtino šių raštų gavimą (t. 1, b.1.18, 22).

Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-03 rašto Nr. (12.2)-46-5384 „Dėl UAB „R" nusikalstamos veikos" ir prie jo pridėtų dokumentų - 2010-08-31 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr.(21.26)-448-1378 su priedais, nustatyta, kad UAB „R" savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė sandorius ir pajamų gavimą: iš UAB „Santa Print" - 2009 m. 11-12 mėn. 61 656,40 Lt; iš UAB „Aleksoto statyba" 2009 m. 08 mėn. 124 000 Lt; iš UAB „Gitana" 2009 m. 08- 11 mėn. 73233, 03 Lt; iš UAB „Primeta" 2009 m. 12 mėn.- 2010 m. 01 mėn. 371 300, 60 Lt; iš D. B. prekybos įmonės „RD" 2009-12-30 - 9317 Lt; iš UAB „Sanidėja" 2009 m. 08 mėn. - 43 554 Lt; UAB „Baltic ANT" 2009 m. 08-10 mėn. 37872 Lt, iš ūkininko J. K. 2009-11-13 62 557 Lt, UAB „Jada" 2009 m. 08 mėn. - 10115 Lt; iš O. S. 180 000 Lt, iš I. P. 2010-03-27 - 171 000 Lt (t.l, b.l.33-35, t.2, b.1. 1-185).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-05-04 Specialisto išvados Nr. 5-1/75 „Dėl UAB „R" ūkinės finansines veiklos tyrimo" nustatyta, kad joje yra nurodyta, kad įvertinus, jog iš I. P. buvo gauti 171 000 Lt už automobilio pardavimą (kasos pajamų orderis 2010-03-29 KPO Nr.RIZlOOS), UAB „R" kasos apyvartos žiniaraštyje 2010-06-21 nurodytas kasos likutis buvo 145 931,26 Lt, darytina išvada, kad laikotarpyje nuo 2010-06-21 UAB „R" turėjo galimybę sumokėti 16933,55 VSD įmokų įsiskolinimą (t. l, b.1.138-141).

Iš 2011-05-31 Dokumentų pateikimo protokolo ir pagal jį paimtų dokumentų kopijų, nustatyta, kad 2011-02-04 D. B. visas UAB „R" akcijas pardavė ir įmonės dokumentus perdavė A. P. (t. l, b.1.117-122).

Iš UAB „Apskaitos darbai" 2011-02-18 ir 2011-04-21 raštų nustatyta, kad ši įmonė nuo 2007-02-27 iki 2011-01-31 tvarkė UAB „R" buhalterinę apskaitą, 2011-01-31 buhalterinių paslaugų sutartis nutraukta (t. l, b. l. 102, 104-107).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2007 m. įsidarbino betonuotoju savo pažįstamo R. M. įmonėje UAB „R". 2007 m. rudenį jis įsigijo 50 procentų akcijų ir pradėjo vadovauti įmonei. 2009 m. birželio mėn. jis ir R. M. visas akcijas pardavė D. B., nes šis pasiūlė verslo planą, pagal kurį UAB „R" planavo statyti Ukrainoje biokuro gamyklą. Planas atrodė realus, jis ir R. M. buvo nuvykę į Vokietiją ir susitarę dėl būsimos produkcijos realizavimo, tačiau šis planas nebuvo realizuotas. Po akcijų pardavimo jis daugiau nebedirbo, prašymo atleisti iš darbo nerašė. Dėl sandorių su UAB „Luidas" parodė, kad „Luidas" už darbus liko skolingas UAB „R" apie 160 000 Lt. 2009 m. pradžioje UAB „Luidas" pasiūlė primokėti 20 000 Lt, o jie skolos užskaitymui „Ri" perrašytų butą. UAB „R" grynais sumokėjo 20 000 Lt „Luidui". D. B. būnant direktoriumi, tarp UAB „Luidas", UAB „R" ir jo motinos O. S. buvo pasirašyta trišalė sutartis dėl buto Perkūnkiemo g., Vilniuje, perdavimo. Jo motina D. B. reikalavimu UAB „Ri" grynais sumokėjo 180 000 Lt, t.y. tą sumą, kurią „Ri" buvo skolingas „Luidas". Pinigai buvo sumokėti „Ri", įmonė išrašė kasos pajamų orderį. 2011 m. sausio mėn. trišalė sutartis su „Luidu" buvo nutraukta. 2011 m. sausio mėn. D. B. jo motinai į Gudapievio k. atvežė ir grąžino sumokėtus UAB „Ri" 180 000 Lt. Grąžinus pinigus, D. B. motinai perdavė kažkokį dokumentą, atrodo, UAB „R" kasos išlaidų orderį. Motina yra silpnos sveikatos, neišvyksta iš namų, be to prižiūri negalinti judėti tėvą (t.4, b.1.53-54).

Iš 2011-11-04 reikalaujamų dokumentų protokolu A. S. pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2009-08-14 tarp UAB “R” ir O. S. buvo sudaryta Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria O. S. įsipareigojo pirkti UAB “R” priklausantį butą, esantį Perkūnkiemio g. 41-29, Vilniuje, 2009-08-14 Pardavėjas UAB “R” išrašė pirkėjui O. S. PVM sąskaitą-faktūrą serija RZT Nr. 021 dėl minėto buto pardavimo, 2009-08-14 Kasos pajamų orderio kvite RIZNr.9008 nurodyta, kad O. S. apmokėjo minėtą sąskaitą-faktūrą, sumokėdama UAB “R” 180 000 Lt, 2011-01-21 UAB “R” ir O. S. sudarė susitarimą dėl 2009-08-27 reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo, kuria įsipareigojo grąžinti viena kitai viską, ką yra įgijusi pagal reikalavimo perleidimo sutartį (t,4, b.1.57-63).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 219 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 219 straipsnį yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti.

Byloje nustatyta, kad D. B., būdamas UAB „R“ direktoriumi ir turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas bei mokėti mokesčius, veikdamas per įgaliotą asmenį, pateikė Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2009 m. 3 ir 4 ketvirčius su priedais – SAMF4 Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų finansines ataskaitas ir SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 3, b.l. 41-48), Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2010 metų 1-5 mėn. su priedais SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 1, b.l. 50-58), kuriuose nurodė UAB “R” mokėtinų įmokų sumas, tačiau nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų už samdomus darbuotojus po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priminė apie pareigą sumokėti šiuos mokesčius. Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-04-20 rašto “Dėl UAB “R” įsiskolinimo sumokėjimo” matyti, kad 2010-04-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priminė UAB „R" vadovui D. B. apie pareigą sumokėti mokesčius, įpareigodamas nedelsiant sumokėti susidariusį įsiskolinimą (t. 1, b.1.16), šis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštas D. B. įteiktas pasirašytinai (t. 1, b.1.18). Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-06-21 rašto “Dėl priminimo UAB “R” sumokėti apskaičiuotas įmokas” taip pat nustatyta, kad 2010-06-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priminė UAB „R" vadovui D. B. apie pareigą sumokėti mokesčius, primindamas pareigą sumokėti mokesčius per dešimt dienų, šiame rašte yra įspėjimas apie tai, kad, jei per nurodytą terminą nebus sumokėta visa skolos suma, bus kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakomybės taikymo pagal BK 219 straipsnį (t. 1, b. l. 21), šis raštas UAB „R" buvo išsiųstas registruotu laišku ir iš Lietuvos pašto gautas patvirtinimas apie laiško įteikimą 2010-06-23 adresatui UAB “R” direktoriui D. B. (t. 1, b. 1. 22). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB “R” turėjo galimybę sumokėti 16933,55 valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą (t. 1, b.l. 138-141), tačiau to nepadarė ir įsiskolinimo nesumokėjo. Kaltinamasis, būdamas UAB “R” vadovu, šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad per įgaliotą asmenį pateikė Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2009 m. 3 ir 4 ketvirčius su priedais – SAMF4 Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų finansines ataskaitas ir SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 3, b.l. 41-48), Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius už 2010 metų 1-5 mėn. su priedais SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos ir pagal šiuos dokumentus privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdė žinodamas, kad jam buvo įteikti valstybės įgaliotos institucijos priminimai apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamasis D. B. padarė BK 219 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. B. nurodyta aplinkybė, kad deklaracijas galima tikslinti 5 metus, o valstybinio socialinio draudimo valdyba dabar patikslintų deklaracijų nepriima, nėra pagrindas konstatuoti, jog jis nepadarė BK 219 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, nes, kaip jau buvo minėta, jis būdamas UAB “R” vadovu, veikdamas per įgaliotą asmenį, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (forma SAM versija 01) už 2009 m. 3 ir 4 ketvirtį, Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų finansines ataskaitas (forma SAM F4) už 2009 m. 3 ir 4 ketvirtį, Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 02) už 2010 metų 1-5 mėn. su priedais SAM3SD Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos, tačiau apskaičiuotų įmokų už 2009 metų 3 ir 4 ketvirtį bei 2010 metų 1-5 mėn. nesumokėjo, deklaracijų nepatikslino, nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius dar 2010-04-20 ir 2010-06-21 raštu priminė jam apie pareigą sumokėti 16933,55 Lt socialinio draudimo įmokų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 219 str. 1 d. padarymą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 4, b. l. 132), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 4, b. l. 131), VĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas (t. 4, b. l. 130), VĮ Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 4, b. l. 147)), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą.

Byloje civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 16933,55 Lt žalos priteisimo (t. 4., b.l. 150-151). Teisme civilinio ieškovo atstovė byloje pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Lietuvos Respublikos valstybinio draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 9 str. 1 d. nustatyta, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas, to paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatymo 14 str. 2 d. įtvirtina, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Įstatymo 18 str. 1 d. numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. įtvirtina, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, to paties įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. numato, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Teismas konstatuoja, kad įvertinus civilinio ieškovo atstovės paaiškinimus teisme, į bylą pateiktus įrodymus (t. 1, b. l. 41-58 ir kt.), taip pat aplinkybę, jog byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius patyrė 16933,55 Lt Lt turtinę žalą, todėl ši suma civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 219 straipsnio 1dalį ir nubausti 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 16933,55 Lt turtinės žalos atlyginimo.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.