Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai U. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje U. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. V. buvo kaltinama tuo, kad 2015 m. gegužės 17 d. apie 05.00 val., būdama viešoje vietoje, laiptinėje, adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama U. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad buvo svečiuose, vartojo alkoholį, kai atvyko policijos pareigūnai dėl triukšmo, garsaus kalbėjimo. Vienas iš svečių atidarė duris pareigūnams, tarp jų vyko pokalbis, pareigūnai klausė buto šeimininko, ir ji su draugu taip pat nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Su policijos pareigūnais bendravo, tačiau jų neįžeidinėjo, necenzūriniais žodžiais nekeikė, nieko blogo nedarė ir nesakė. Konfliktas įvyko tarp svečio, kuris atidarė duris, ir pareigūnų, nes pareigūnai neleido uždaryti durų. Tada ji nuėjo ir pažadino buto nuomininke, o vėliau pamatė, kad vienas iš draugų guli surakintas laiptinėje. Kadangi vieną draugą išvežė surakintą į PK, ji su savo draugu taip pat važiavo į PK, kur jai taip pat surašė ATPK protokolą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. M. parodė, kad neprisimena traukiamos atsakomybėn U. V., taip pat nepamena ar ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė pareigūnams dirbti, ar griebė už uniformos. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 5), liudytojas nurodė, kad U. V. trukdė pareigūnams sulaikyti pilietį, buvo sugriebusi už rankų. Sulaikomi asmenys visi keikėsi, tačiau A. V. sakytų žodžių neatsimena (b.l. 22-23).

Teismo posėdžio metu apklaustas M. Ž. parodė, kad su U. V. gyvena kartu, ji jo sugyventinė. 2015 m, gegužė 17 d. buvo pas draugus, vartojo alkoholį, dalis draugų jau miegojo. Pasigirdus skambučiui į duris, V. V. jas atidarė, ir pareigūnai pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl triukšmo. Pareigūnai pasakė, kad jiems reikalingas buto šeimininkas, o V. V. pasakė, kad šeimininkės nekels, nes ji miega, vėliau jis sutiko ją pakviesti, tačiau pareigūnai neleido uždaryti durų, užkišo koją V. V. bandė jas daryti, tačiau pareigūnai duris atlapojo ir V. V. uždėjo antrankius. Tada visi išbėgo žiūrėti kas vyksta. Pareigūnai liepė apsirengti, įsodino V. V. į tarnybinį automobilį, todėl jis taip pat atsisėdo į automobilį ir pakvietė U. V. kartu važiuoti. Kai juos nuvežė į PK, V. V. pasodino už- grotų. Liudytojas pasiteiravo pareigūnų ar šie turi jam pretenzijų, ir jam buvo pasakyta, kad ne. Tada jie su U. V. ėjo atsisveikinti su draugu už grotų, kai pareigūnas šoko, patraukė U. V., ir uždarė liudytoją kartu su V.. Taip pat nurodė, kad jis vartojo keiksmažodžius, tačiau ne pareigūnų atžvilgiu, o U. V. nesikeikė, pareigūnų už uniformų netampė (b.l. 23-24).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. I. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą, buvo sulaikyti du vyriškiai ir mergina, tačiau dėl ko neprisimena. Negali nurodyti ar administracinėn atsakomybėn traukiama mergina vartojo necenzūrinius žodžius, jos neprisimena, tačiau sulaikyta mergina buvo girta. Pagarsinus tarnybinį pranešimą pareigūnas negalėjo patikslinti įvykio aplinkybių, nurodė, kad pareigūnų tarnybiniai pranešimai analogiški, nes jie buvo kartu ir matė tą pačią situaciją, tuos pačius asmenis ir aplinkybes, todėl viską taip pat ir surašė. Kažkuris vienas jų surašė protokolą, o kitas buvo perkopijuotas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad U. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama U. V. rašytiniame pasiaiškinime (b.l 2), bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, policijos patrulių necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo. Nors byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareigūnams vedant sulaikytą V. V. į tarnybinį automobilį U. V. juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais sakydama „jūs mentai dalbajobai nachui...“, tačiau teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai S. M. bei D. I. negalėjo patvirtinti ir nurodyti būtent, kokiais žodžiais U. V. įžeidinėjo policijos pareigūnus. Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad U. V. nesikeikė. Byloje nepaneigti U. V. paaiškinimai, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis neįžeidinėjo policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta U. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla U. V. atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187straipsnio 2 dalį U. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.