Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant G. R., jo atstovui advokatui Olegui Drobitko, protokolą surašiusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovams Nijolei Kiškiūnienei, Neringai Antanaitienei, išnagrinėjęs G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Hoyer Baltic Expedition“ vadybininku, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-17 13.58 val. LM 58/ Muitinės pažeidimų prevencijos skyrius nustatė, kad G. R. būdamas įgaliotu ir atsakingu už UAB „Hoyer Baltic Expedition“ prekių, gabenamų tranzitu per bendrijos teritoriją, pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka, 2011-02-22 atvykusioms į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos prekėms – chemikalams „2-Methohyethanol“ tank-konteineriuose Nr.TRLU0800459 ir Nr.TCVU2412772, Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste įformino laikinąjį saugojimą pagal bendrąsias deklaracijas (toliau – BDK) Nr.110222LU9001001 ir Nr.110222LU9002001. Minėtas prekes 2011-02-22 išgabeno į Vokietiją (Kiel) AB „DFDS Lisco“ reguliariųjų laivybos linijų keltu „Lisco Optima“, neįforminęs joms muitinės procedūros bei neužbaigęs laikinojo saugojimo pagal anksčiau paminėtus BDK. Kadangi prekėms nebuvo įforminta muitinės procedūra, jos 2011-03-01 grąžintos atgal į Lietuvą. Prekės sulaikytos 2011-03-02 Prekių sulaikymo protokolu Nr.1LU9000193. G. R., 2011-02-22 nepateikdamas prekių, muitiniam tikrinimui ir nedeklaruodamas jų nustatyta tvarka, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 63. Protokole nurodyta, jog G. R. šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 2 d.

G. R. teismo posėdžio iš esmės pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad jis buvo atsakingas už UAB „Hoyer Baltic Expedition“ prekių, gabenamų tranzitu per bendrijos teritoriją, pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka, tačiau dėl šio įvykio yra kalti ir AB „DFDS Lisco“ darbuotojai, kurie leido išvykti prekėms iš Lietuvos, nors jis telefonu buvo pranešęs, kad šios prekės neturi būti gabenamos į Vokietiją neužbaigus muitinės procedūros formalumų.

Protokolą surašiusios institucijos atstovai paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas būtent G. R., kuris ir buvo atsakingas už UAB „Hoyer Baltic Expedition“ prekių, gabenamų tranzitu per bendrijos teritoriją, pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – 2011 m. gegužės 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniais paaiškinimais, prekių sulaikymo protokolu, kitais byloje esančiais rašytinais įrodymais (b.l. 1-28), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. ir protokolą surašiusios institucijos atstovų paaiškinimais bei kita bylos medžiaga neabejotinai įrodyta, kad G. R. būdamas įgaliotu ir atsakingu už UAB „Hoyer Baltic Expedition“ prekių, gabenamų tranzitu per bendrijos teritoriją, pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką ir šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 2 d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. R. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino bei dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą G. R., teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į tas aplinkybes, kad dėl minėto teisės pažeidimo padarymo žala valstybei nepadaryta. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, taikytinas LR ATPK 30¹str., G. R. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta minimali ATPK 209¹ str. 2 d. sankcijoje, netaikytinas LR ATPK 26 straipsnis ir prekės nekonfiskuotinos.

Daiktai, sulaikyti pagal 2011-03-02 Prekių sulaikymo protokolą Nr.1LU90000193, grąžintini teisėtam valdytojui (LR ATPK 269 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. , 31 str. 1 d. 1 p., 209-1 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. pagal LR ATPK 209¹ str. 2 d., pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą –3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 centų) baudą be prekių konfiskavimo.

Daiktus, laikomus pagal 2011-03-02 Prekių sulaikymo protokolą Nr.1LU90000193, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.