Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Archimega“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

VMI nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjui nenurodė pateikti trūkstamus dokumentus prašymui nagrinėti. Prašymas dėl mokestinės permokos grąžinimo buvo pateiktas 2018-02-27, o terminas trūkstamiems dokumentams pareikalauti suėjo 2018-03-09, kadangi šie dokumentai turi būti pareikalauti ne vėliau kaip per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos. Tai patvirtinta ir MGK sprendime.

2018-03-21 (t.y. praėjus 22 dienoms po 2018-02-27 rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo) VMI informavo pareiškėją apie tai, kad 2018-03-20 VMI 2018-03-20 užduoties Nr. FR0688-406 pagrindu bus atliekamas mokestinis tyrimas dėl prašymo grąžinti 65 545,00 Eur PVM permoką, ir pareiškėjo buvo paprašyta pateikti dokumentus. Pareiškėjo vertinimu, VMI 2018-03-21 raštas Nr. (17.17-40)RES-51042, kuris pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, negali būti vertinamas kaip nurodymas pateikti trūkstamus dokumentus prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumui patikrinti, kadangi: 1) jis pateiktas pasibaigus MAĮ 87 straipsnio 6 dalies terminui, 2) 2018-03-20 užduotyje Nr. FR0688-406, nurodytas mokestinio tyrimo tikslas ir apimtis išėjo už mokestinės permokos grąžinimo pagrįstumo patikrinimo ribų. Todėl pareiškėjas mano, kad VMI formaliai prisidengdama kitokio pobūdžio patikrinimu nepagrįstai atsisakė sugrąžinti PVM mokesčio permoką.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl mokestinės permokos grąžinimo jokių dokumentų netrūko, mokestinė permoka turėjo būti grąžinta per 30 dienų po rašytinio prašymo grąžinti permoką gavimo dienos, t.y. permokos grąžinimas turėjo būti įvykdytas 2018-03-29. Tik baigiantis mokestinės permokos grąžinimo terminui (likus vos 9 dienoms iki termino pabaigos), VMI nusprendė atlikti mokestinį tyrimą, 2018-03-20 suformavo užduotį Nr. FR0688-406, kurios pagrindu 2018-03-21 pateikė pareiškėjui sąrašą prašomų pateikti dokumentų mokestinio tyrimo atlikimui. Pareiškėjo manymu, VMI pareigūnai, supratę, kad praleido terminą dokumentams pareikalauti prašymo dėl mokestinės permokos grąžinimo nagrinėjimui, siekdami pateisinti savo veiksmus, 2018-03-21 rašte nurodė, kad dokumentai reikalingi ne tik mokestiniam tyrimui, bet ir papildomai nurodė, jog mokestinis tyrimas bus atliekamas, neva tai, gavus prašymą grąžinti permoką.

VMI nenustatė, jog esama pareiškėjo prašyme dėl mokestinės nepriemokos grąžinimo trūkumų, neatsiuntė pranešimo, kokie dokumentai ar duomenys turi būti pateikti papildomai, taip pat per įstatymo nustatytą terminą VMI nenusprendė, jog turi būti pradėtas mokestinis patikrinimas, todėl VMI nebuvo jokio pagrindo atsisakyti grąžinti mokestinę permoką.

VMI sprendimas buvo priimtas 2018-04-05 (VMI sprendimas pareiškėjo elektroninėje VMI svetainėje buvo patalpintas 2018-04-05), t.y. viena diena anksčiau, nei buvo surašytas VMI 2018-04-06 pranešimas Nr. FR0687-34 apie atliktą mokestinį tyrimą (pareiškėjui šis pranešimas patalpintas elektroninėje „Mano VMI" svetainėje 2018-04-10), todėl ši aplinkybė lemia, kad VMI negalėjo remtis atlikto mokestinio tyrimo nepatvirtintomis prielaidomis.

Su pareiškėjo prašymu dėl mokestinės permokos gražinimo nagrinėjimu yra nesusijęs VMI 2018-03-21 raštas dėl dokumentų pareikalavimo, kadangi šių dokumentų gavimo tikslas buvo surinkti duomenis inicijuotam mokestiniam tyrimui atlikti. MAĮ nuostatose aiškiai nurodyti tvarka ir terminai, per kuriuos mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą, laikotarpis per kurį gali būti pareikalauti trūkstami dokumentai prašymo nagrinėjimui bei koks numatytas terminas mokestiniam patikrinimui inicijuoti mokestiniam patikrinimui inicijuoti. Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą nebuvo iš pareiškėjo pareikalauti trūkstami dokumentai prašymo dėl mokestinės permokos grąžinimo nagrinėjimui, todėl negali būti traktuojama, kad terminas mokestiniam patikrinimui inicijuoti turi būti skaičiuojamas nuo dokumentų, pareikalautų mokestiniam tyrimui atlikti, pateikimo dienos.

Dėl permokos negrąžinimo nepagrįstai trikdoma pareiškėjo ūkinė ir komercinė veikla, dėl ko pareiškėjas patiria nuostolius.

2018-03-05 Atsakovo padalinys pateikė išvadą. 2018-03-14 Atsakovo padalinys vertino riziką (parengta Mokesčio mokėtojo veiklos analizės išvada Nr.(13.15-38-4)248-1380). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (Klaipėdos AVMI), vykdydama 2018-03-20 užduotį Nr. FR0688-406, atliko pareiškėjo mokestinį tyrimą. 2018-03-21 iš pareiškėjo paprašyta dokumentų (Klaipėdos AVMI 2018-03-21 raštas). 2018-03-27 surašytas poėmio aktas (FR0707-744) dėl pateiktų dokumentų. 2018-04-03 išvadoje Nr.13492113 įvertinti gauti dokumentai. 2018-04-05 pareiškėjas pateikė patikslintą deklaraciją.

2018-04-05 sprendimu Nr. 331C-41413 VMI atsisakė grąžinti 65 645 Eur mokesčių permoką.

2018-04-05 priimtas pavedimas tikrinti pareiškėją Nr.FR0773-760. 2018-04-05 pareiškėjas pateikė patikslintą PVM deklaraciją (forma FR0600). 2018-04-06 surašytas pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.FR0637-346, o 2018-04-09 – pranešimas mokesčių mokėtojui apie pradėtą mokestinį patikrinimą).

Mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą MAĮ nustatyta tvarka ir terminais. Jei mokesčių administratorius nustato, kad prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumui patikrinti būtini papildomi dokumentai, jis ne vėliau kaip per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos (nagrinėjamu atveju iki 2018-03-09) nurodo mokesčių mokėtojui pateikti trūkstamus dokumentus ir nustato jų pateikimo terminą. Jei dėl mokesčio permokos grąžinimo atliekamas mokestinis patikrinimas, šis patikrinimas turi būti pradėtas per 5 dienas nuo šio MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų terminų pabaigos dienos.

2018-03-21 (t. y. praėjus 22 dienoms po 2018-02-27 pareiškėjo rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo) VMI informavo pareiškėją apie tai, kad Klaipėdos AVMI 2018-03-20 užduoties Nr. FR0688-406 atlikti mokestinį tyrimą pagrindu, bus atliekamas mokestinis tyrimas dėl prašymo grąžinti 65 545 Eur PVM permoką ir pareiškėjos buvo paprašyta pateikti dokumentus.

Mokestinis ginčas kilęs dėl VMI 2018-04-05 sprendimo Nr. 331C-41413 negrąžinti pareiškėjui 65 645 Eur PVM skirtumo už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 mokesčių administratoriui inicijavus pareiškėjo mokestinį patikrinimą pagrįstumo. Iš esmės sprendimas priimtas tais argumentais, jog vadovaujantis MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 2 punktu buvo nuspręsta atlikti mokesčių mokėtojo mokestinį patikrinimą. VMI sprendime nurodė papildomus jo priėmimo motyvus: mokestinio tyrimo metu nustatyti pažeidimai dėl PVM atskaitos pagrįstumo, buvo identifikuoti mokesčių vengimo požymiai, kai mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryti siekiant mokestinės naudos, todėl mokestinio tyrimo metu siūlymas pašalinti nustatytus trūkumus ir prieštaravimus pareiškėjui neteikiamas, o inicijuojamas jo mokestinis patikrinimas.

MGK 2018-06-20 sprendime Nr. S-95 (7-78/2018) nurodė, jog iš ginčo medžiagos matyti, kad mokesčių administratorius, gavęs pareiškėjo 2018-02-27 prašymą grąžinti 65 645 Eur PVM skirtumą, 2018-03-20 įformino užduotį atlikti mokestinį tyrimą Nr. FR0688-406, kurio tikslas buvo ne tik apskaitytų kuro sąnaudų priskyrimo leidžiamiems atskaitymams pagrįstumas ir pan., kaip kad savo skunde tvirtina pareiškėjas, bet ir PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo už mokestinį laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2008-12-31 įvertinimas, bei 2018-03-21 raštu paprašė pareiškėjo pateikti papildomus šiame rašte išvardintus dokumentus, kurių dalį pareiškėjo buhalterė pateikė el. paštu 2018-03-23, kita dalis dokumentų paimta 2018-03-27 dokumentų poėmio aktu Nr. FR0707-744. MGK, be kita ko, konstatavo, kad mokesčių administratorius pažeidė MAĮ 87 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą terminą nurodyti mokesčių mokėtojui pateikti prašymo pagrįstumui įvertinti reikalingus trūkstamus dokumentus (turėjo nurodyti per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos – iki 2018-03-09). Tačiau šioje teisės normoje įtvirtintas terminas pradėti mokestinį patikrinimą per 5 dienas nuo MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų terminų pabaigos dienos nebuvo praleistas – papildomi dokumentai vėliausiai buvo pateikti 2018-03-27, vadinasi, terminas grąžinti mokesčio permoką baigėsi 2018-04-26, mokestinis patikrinimas turėjo būti pradėtas per 5 dienas po šio termino pabaigos, pavedimas tikrinti Nr. FR0773-760 išrašytas 2018-04-05. O taip pat ir ginčijamas 2018-04-05 sprendimas Nr. 331C-41413 negrąžinti pareiškėjui PVM skirtumo buvo priimtas nepažeidus 30 dienų termino, skaičiuojamo nuo kitos dienos po pareikalautų dokumentų gavimo dienos.

VMI sutinka, jog nebuvo laikytasi visų nustatytų terminų, tačiau įvertinus veiksmų seką ir atliktų darbų apimtis ir kiekį, pažymi, jog VMI veiksmuose nebuvo piktnaudžiavimo, vilkinimo ir pan.

VMI atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas prašymą grąžinti mokesčio permoką (skirtumą) pateikė pagal pateiktą PVM deklaraciją (forma FR0600; pildymo data 2018-02-21; už 2018 m. sausio mėn.; statusas - pirminė), tačiau vėliau, t.y. 2018-04-05 minėta deklaracija buvo patikslinta (patikslinta 2018-04-05; už 2018 m. sausio mėn.; statusas – patikslinta). Taigi, nuo pareiškėjo prašymo grąžinti PVM, ne tik VMI atliko visą eilę veiksmų, siekdamas įvertinti permokos / skirtumo pagrįstumą, tačiau vieną iš pagrindinių permokos / skirtumo susidarymo dokumentų – PVM deklaraciją, keitė ir pareiškėjas, tokiu būdu deklaruodamas, apie galimus pirminėje deklaracijoje esančius neatitikimus.

Skundas atmestinas.

2018-02-27 pareiškėjas kreipėsi į VMI su prašymu (MGK b.l. 8) grąžinti (įskaityti) 65 645 Eur sumą (įmokos kodas 1001, grąžinimo (įskaitymo) pagrindo kodas 01) už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31.

2018-03-14 mokesčių mokėtojo veiklos analizės išvadoje Nr. (13.15-38-4)248-1380 (MGK b.l. 10-13) VMI, nagrinėdama pareiškėjo prašymą ir nustačiusi susijusių asmenų, kurie turi nepriemokų, sandorius, yra įtraukti MOKSI, nustatytos suveikusios RAAS rizikos taisyklės bei 2017 m. PVM atotrūkis 341 502 Eur, konstatavo poreikį atlikti pareiškėjo mokestinį tyrimą už nurodytą laikotarpį (2018-01-01 – 2018-01-31).

2018-03-20 užduotimi atlikti mokestinį tyrimą Nr. FR0688-406 (b.l. 9) Klaipėdos AVMI specialistėms pavesta atlikti pareiškėjo mokestinį tyrimą tikslu nustatyti ir įvertinti PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 bei apskaitytų kuro sąnaudų priskyrimo leidžiamiems atskaitymams pagrįstumą, krovinių gabenimui naudojamų automobilių generuojamų pajamų su atitinkamomis šių automobilių išlaidomis palyginimą, vairuotojų darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo pagrįstumą, išmokėtų dienpinigių sumos atitikimą normoms, grynųjų pinigų, išmokėtų atskaitingiems asmenims (vairuotojams) panaudojimo pagrįstumą.

2018-03-21 Klaipėdos AVMI paprašė pareiškėjo mokestinio tyrimo atlikimui už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 pateikti registrus ir kitus dokumentus: 2018 m. sausio mėnesio Didžiąją knygą, išrašytas ir gautas PVM sąskaitas faktūras bei jų registrus už 2018 m. sausio mėnesį, o PVM tarifą pagrindžiančius dokumentus, kasos knygas ir banko sąskaitų išrašus bei atsiskaitymo per kasą ir banko sąskaitas apskaitos registrus, kasos pajamų bei išlaidų orderius, pinigų priėmimo bei išmokėjimo kvitus ir kt. (b.l.8).

2018-03-27 dokumentų poėmio aktu Nr. FR0707-744 (MGK b.l. 15) iš pareiškėjo buvo paimti pirkimų, pardavimų ir eksporto dokumentai už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31.

2018-04-03 Klaipėdos AVMI išvada Nr. 13492113 (MGK 16) pasiūlyta pareiškėjo prašymo dėl mokesčio grąžinimo (įskaitymo) netenkinti dėl mokestinio tyrimo metu nustatytų pažeidimų dėl PVM atskaitos pagrįstumo. 2018-04-05 sprendimu Nr. 331C-41413 (b.l. 6-7) VMI nusprendė negrąžinti (neįskaityti) pareiškėjui 65 645 Eur, mokestinio tyrimo metu nustačius pažeidimus dėl PVM atskaitos pagrįstumo ir inicijavus mokesčių mokėtojo mokestinį patikrinimą, vadovaujantis MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 2 punktu.

2018-04-05 pavedimu tikrinti Nr. FR0773-760 (MGK b.l. 22) Klaipėdos AVMI pavesta atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą.

2018-04-06 pranešimu Nr. FR0687-346 (MGK b.l. 18 – 21) identifikavus mokesčių vengimo požymius, kai mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryti siekiant mokestinės naudos nustatytas pagrindas inicijuoti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, nesiūlant pareiškėjui pašalinti nustatytų trūkumų.

Byloje spręstinas ginčas dėl VMI 2018-04-05 sprendimo Nr. 331C-41413 (ginčijamas sprendimas, b.l. 6-7) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

MAĮ 87 straipsnyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti (1 d.). Mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu. Tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas turi laiku negrąžintų skolų valstybei pagal paskolas iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų ar pagal paskolas, dėl kurių kreditoriams suteikta valstybės garantija, permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka iš šių sumų padengus mokestinę nepriemoką, naudojamos minėtoms skoloms dengti finansų ministro nustatyta tvarka. Padengus šias skolas likusios sumos grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu (5 d.). Mokesčių administratorius turi teisę patikrinti mokesčių mokėtojo prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumą šio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Jei mokesčių administratorius nustato, kad prašymo grąžinti mokesčio permoką pagrįstumui patikrinti būtini papildomi dokumentai, jis ne vėliau kaip per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos nurodo mokesčių mokėtojui pateikti trūkstamus dokumentus ir nustato jų pateikimo terminą. Jei dėl mokesčio permokos grąžinimo bus atliekamas mokestinis patikrinimas, šis patikrinimas turi būti pradėtas per 5 dienas nuo šio straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų terminų pabaigos dienos (6 d.). Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jei atitinkamo mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčių administratorius privalo grąžinti mokesčių mokėtojui mokesčio permoką tokia tvarka: 1) mokesčio permoka grąžinama per 30 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos. Tais atvejais, kai mokesčių administratorius paprašo mokesčių mokėtoją pateikti papildomus dokumentus, 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos po pareikalautų dokumentų gavimo dienos. Gyventojų pajamų mokesčio permoka, priklausanti grąžinti mokesčių mokėtojui pagal jo metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, grąžinama mokesčių mokėtojo prašymu ne vėliau kaip iki atitinkamų metų liepos 31 dienos, o jei prašymas pateikiamas pasibaigus atitinkamos metinės deklaracijos pateikimo terminui, – ne vėliau kaip per 90 dienų po prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos. Šiame punkte nustatyti terminai netaikomi, jei yra šios dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės; 2) tais atvejais, kai dėl mokesčio permokos grąžinimo atliekamas mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas arba su mokesčio permokos grąžinimu susiję klausimai yra sudedamoji mokesčių administratoriaus atliekamo to mokesčių mokėtojo patikrinimo dalis, mokesčio permoka turi būti grąžinta ne vėliau kaip per 20 dienų po mokesčių administratoriaus sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos (jei pažeidimų nenustatyta, – pažymos apie tai), įteikimo mokesčių mokėtojui dienos.

Prašymo grąžinti arba įskaityti mokesčio permoką pateikimo tvarką bei formas nustato centrinis mokesčių administratorius. Centrinis mokesčių administratorius turi teisę nustatyti prie prašymo pridėtinų dokumentų sąrašą, taip pat atvejus, kada mokesčio permoka grąžinama mokesčių mokėtojui be atskiro prašymo. Jei atitinkamame mokesčio įstatyme nenumatyta kitaip, su mokesčiu susijusios sumos permoka, taip pat susidaręs mokesčio skirtumas grąžinami (įskaitomi) ta pačia tvarka kaip ir mokesčio permoka. (MAĮ 87 str. 11 d., 12 d. ).

Pareiškėjas nesutikimą su ginčijamu sprendimu grindžia išskirtinai tik terminų praleidimo aplinkybe bei neatitikimu Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju, be MAĮ yra aktualus ir Taisyklėse įtvirtintas reglamentavimas. Taisyklių 56 punktas įtvirtina, kad visais atvejais, kai mokesčių mokėtojas pateikia prašymą ir VMI priima sprendimą atlikti prašomos grąžinti (įskaityti) mokesčio permokos (skirtumo) mokestinį patikrinimą už prašyme nurodytą mokestinį laikotarpį, prašyme nurodytos permokos (skirtumo) sumos grąžinimas arba įskaitymas už nurodytą mokestinį laikotarpį kitoms mokestinėms nepriemokoms nepriemokoms dengti stabdomas iki sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo priėmimo. Tame pačiame punkte taip pat numatyta, kad prašoma grąžinti mokesčio permoka (skirtumas) ar jo dalis negrąžinama, kai sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nustatoma, kad mokesčio permokos (skirtumo) ar jos dalies nėra arba VMI, vadovaudamasi MAĮ nuostatomis ir kitais teisės aktais, priima sprendimą negrąžinti mokesčio permokos (skirtumo) sumos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, o konkrečiai: pareiškėjas prašymą grąžinti 65 645 Eur PVM skirtumą pateikė 2018-02-27, VMI 2018-03-20 įformino užduotį atlikti mokestinį tyrimą Nr. FR0688-406, kurio tikslas, be kita ko, ir PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2008-12-31 įvertinimas, 2018-03-21 raštu paprašė pareiškėjos pateikti papildomus dokumentus, kita dalis dokumentų paimta 2018-03-27 dokumentų poėmio aktu Nr. FR0707-744, suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju VMI pažeidė MAĮ 87 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą terminą nurodyti mokesčių mokėtojui pateikti prašymo pagrįstumui įvertinti reikalingus trūkstamus dokumentus (2018-03-21). Tai turėjo būti padaryta per 10 dienų po rašytinio prašymo grąžinti mokesčio permoką gavimo dienos, t.y. iki 2018-03-09.

Tačiau, kaip teisingai konstatuota MGK sprendime, šioje teisės normoje įtvirtintas terminas pradėti mokestinį patikrinimą per 5 dienas nuo MAĮ 87 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų terminų pabaigos dienos nebuvo praleistas. Papildomi dokumentai gauti 2018-03-27 poėmio aktu (MGK b.l. 15), todėl terminas grąžinti mokesčio permoką baigėsi 2018-04-26, tuo tarpu ginčijamas sprendimas priimtas 2018-04-05. Taigi ginčijamas sprendimas negrąžinti pareiškėjai PVM skirtumo buvo priimtas nepažeidus 30 dienų termino, skaičiuojamo nuo kitos dienos po pareikalautų dokumentų gavimo dienos.

Teismas visiškai pritaria MGK sprendimo motyvams, kurie tinkamai pagrįsti, be kita ko, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aktualiais išaiškinimais dėl procedūrinių terminų praleidimo vertinimo ir pasekmių. Neabejotinai aktualus ir taikytinas nagrinėjant šį ginčą yra LVAT išaiškinimas, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (LVAT 2018-05-09 nutartis Nr. A556-602/2018). Atitinkamai sutiktina ir su MGK pozicija, jog mokestinio tyrimo metu mokesčių administratoriui identifikavus pareiškėjo veikloje mokesčių vengimo požymius, kai mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryti siekiant mokestinės naudos, ir todėl inicijavus pareiškėjo PVM patikrinimą, tai, jog prašymo dėl PVM skirtumo grąžinimo nagrinėjimo metu buvo padarytas procedūrinio pobūdžio (termino) pažeidimas, neleidžia pripažinti, kad dėl šios aplinkybės yra pagrindas grąžinti pareiškėjui PVM skirtumą neatlikus mokestinio patikrinimo.

Kiekvienas nustatytas procedūrinis pažeidimas turi būti vertinamas galutinio tikslo aspektu, t. y. sprendžiama, ar toks pažeidimas turėjo įtakos užtikrinant objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad per ginčo laikotarpį nuo 2018-02-27 (pateiktas prašymas) iki 2018-04-05 (ginčijamo sprendimo priėmimas) mokesčių administratorius atliko visą eilę veiksmų, reikšmingų prašymo tinkamam išsprendimui, todėl nustatytas procedūrinis pažeidimas laikytinas formaliu ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant ginčijamo sprendimo teisėtumo klausimą, todėl negali būti ir pagrindu panaikinti ginčijamą įsakymą (ABTĮ 31 str. 1 d. 3 p.). Kaip teisingai pastebėjo MGK, procedūrinių normų, tokių kaip MAĮ 87 straipsnio 6 dalies ar 7 dalies 1 punkto, pažeidimas, mokesčių mokėtojui suteikia teisę reikalauti atlyginti neteisėta mokesčių administratoriaus veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą (MAĮ 36 str. 11 p.). Tokia mokesčių mokėtojo teisė yra nustatyta ir MAĮ 87 straipsnio 9 dalyje - mokesčių administratorius, per MAĮ 87 straipsnio 7 dalyje nurodytą terminą negrąžinęs mokesčio permokos sumos, mokesčių mokėtojo naudai skaičiuoja palūkanas iki mokesčio permoka bus grąžinta. Todėl palūkanų skaičiavimo dėl negrąžinto 65 645 Eur PVM skirtumo klausimas šio ginčo atveju turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant į mokestinio patikrinimo rezultatus. Be to, atlikus pareiškėjo mokestinį patikrinimą, atsižvelgiant į jo rezultatus, turėtų būti iš naujo sprendžiamas ir 65 645 Eur PVM skirtumo grąžinimo pareiškėjui klausimas.

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad ginčijamas sprendimas neįrodė ir nepagrindė, kokiu pagrindu priėmė neteisėtą sprendimą, nenurodė atsisakymo grąžinti mokestinę permoką reglamentuojančių teisės aktų, tokių teisės aktų pažeidimų ir tai pagrindžiančių aplinkybių. Toks sprendimas, pareiškėjo vertinimu, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Iš skundo teismui turinio akivaizdu, kad pareiškėjas suprato ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindus, turėjo galimybę ir ja aktyviai naudojosi gindamas savo teises bei kreipdamasis į kompetentingas institucijas (MGK, teismą) ir tai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas buvo pakankamai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis (faktai apie atliktą mokestinį tyrimą ir inicijuotą mokestinį patikrinimą), tiek teisės aktų nuostatomis (MAĮ 87 str., Taisyklės). Todėl, šiuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo teiginiui dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymo, galinčio lemti apskųsto sprendimo panaikinimą

Remiantis anksčiau šiame teismo sprendime išdėstytais motyvais darytina išvada, kad tiek VMI 2018-04-05 sprendimas Nr. 331C-41413, tiek ir MGK 2018-06-20 sprendimas Nr. S-95(7-78/2018) yra teisėti ir pagrįsti ir naikinti juos pagal pareiškėjo skundą nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Archimega“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.