- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-62-1280-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Advokatai
- Ričardas Suslavičius, Kęstutis Švirinas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. įgalioto atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 – 1280/06.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 ⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda. R. S. administracinės teisės pažeidimo bylos dalis dėl nepranešimo apie visuotinį akcininkų susirinkimą, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nutraukta.
Kaip nurodyta nutarime, Vilniaus m. l apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutarimu R. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 50 ⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes jis, būdamas Uždarosios akcinės bendrovės (UAB) "Spaudos kontūrai" direktoriumi, nepranešdamas apie 2005 m. sausio 29 d. šaukiamą visuotiną akcininkų susirinkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 16 straipsnio l dalies l, 2, 3 punktus, 19 straipsnio 8 dalį, 26 straipsnio 7 dalį, 37 straipsnio 5 dalį, negarantavo akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, kliudė akcininkui dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, pažeidė turines ir neturines jų teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu R. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Švirino skundu buvo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą paliko nepakeistą, o R. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Švirino apeliacinio skundo netenkino.
J. A. įgaliotas atstovas advokatas Ričardas Suslavičius 2006 m. spalio 13 d. išsiuntė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Jame nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priėmęs byloje 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį, neišsprendė nukentėjusiosios J. A. reikalavimo dėl 3772 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą paliko nepakeistą, o R. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Švirino apeliacinio skundo netenkino, tačiau šia nutartimi nebuvo išspręstas nukentėjusiosios J. A. reikalavimo dėl 3772 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas.
J. A. įgaliotas atstovas advokatas Ričardas Suslavičius kreipėsi su prašymu minėtu klausimu priimti papildomą sprendimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnio pagrindu.
Vadovaujantis ATPK 249 straipsniu, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalį bei 133 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje vadovaujamasi ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ, t.y. kai nagrinėjamo klausimo nereglamentuoja ATPK normos, galima vadovautis ABTĮ normomis. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas yra numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės nukentėjusiajam priteisti turėtas atstovavimo išlaidas, jame yra tik numatyta galimybė priteisti nukentėjusiajam darbo užmokestį, arba apmokėti už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingam laikui, kuris jis sugaišo dėl atvykimo pas pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą bei kompensuoti turėtas išlaidas dėl atvykimo pas pareigūną.
Atsižvelgus į tai, kad ATPK nėra numatyta galimybė nukentėjusiajam priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas, J. A. įgalioto atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus prašymas dėl 3772 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 3 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t aria:
J. A. įgalioto atstovo advokato Ričardo Suslavičiaus prašymo dėl 3772 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.