Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį - vidurinį išsilavinimą, dirbantis šaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 11 dieną, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, grasindamas O. K., kad ją užmuš, išplūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, O. K. gulint lovoje tyčia suduodavę delnu į dešinį skruostą, bei jai bandant pabėgti sučiupdamas už plaukų, suduodavę delnu tris kartus į galvą ir suduodavę kumščiu į krūtinę, padarė nukentėjusiajai O. K. poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir pilve, nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-11 d. apie 15 val. grįžo iš brolio į namus (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, nes su broliu išgėrė alkoholio. Žmoną O. K. rado neblaivią gulinčią lovoje. Žmona nebuvo pagaminusi valgio. Todėl jis supyko, pradėjo jai priekaištauti, vadino ją negražiais žodžiais, tame tarpe ir necenzūriniais. Ar grasino užmušti nepamenam, tačiau galėjo taip elgtis. Supykęs sudavė kumščiu žmonai į krūtinę, galvą. Po to, jai išbėgus į lauką, jis užrakino duris ir jos į vidų nebeįleido. Ketino ją įleisti kai ji apsiramins. Tada ji paskambino policijai. Dėl to, kad smurtavo prieš žmoną nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė ir žmona jam atleido.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2012-06-11 d. apie 15 val. sugrįžo į namus jos vyras R. K., kuris matėsi, kad neblaivus, pradėjo ant jos šaukti, kodėl ji guli lovoje, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti. Vyras priekaištavo, kad nėra padaryta valgyti ir pradėjo ją mušti gulinčią lovoje. Vyras rankos delnu sudavė jai į galvą. Vyras griebė už plaukų ir sudavė su delnu tris kartus į galvą, taip pat sudavė į ausį. Ji bandė nuo jo pabėgti, pajuto smūgį su kumščiu į krūtinės sritį. Išbėgo į lauką, vyras užrakino duris ir į namo vidų nebeįleido. Ji paskambino policijai. Vyras jos atsiprašė. Ji jam visiškai atleido, susitaikė, prašo baudžiamąją bylą vyro atžvilgiu nutraukti.

Iš 2012-06-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Namo kiemas aptvertas metaline tinklo tvora. Įėjimas į namą yra iš rytinės pusės (b.l. 7-8).

Iš 2012-06-11 Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. 2012-06-11, 16.40 val. nustatytas 1,89 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 10).

Iš 2012-06-11 Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. K. 2012-06-11, 17.01 val. nustatytas 1,99 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 13).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto 2012-06-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. K. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir pilve. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suduodant ne mažiau trijų smūgių kumščiu ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų O. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 15)

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, t.y. 2012 m. birželio 11 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, kilusio konflikto metu sumušė O. K., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši R. K. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

R. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, jog šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis parodė, kad jie yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajam neturi. Nukentėjusioji bei kaltinamojo gynėjas prašė bylą prieš R. K. nutraukti BK 38 str. pagrindu, į ką teismas atsižvelgia (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas dėl KET pažeidimo (b.l. 39), dirba (b.l. 40), iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 43), šeimoje su nukentėjusiąja auginą mažametį sūnų gim. 2001-12-03 (b.l. 36) teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.).

Proceso išlaidų byloje nėra. Daiktinių įrodymų nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 72² straipsniu,

nusprendžia:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti R. K. šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Išaiškinti R. K., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Biržų rajono apylinkės teisme.