Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. L. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. L. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo, kuriuo L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. 800 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimu L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. 800 Lt bauda.

L. L. atstovė advokatė J. Judickienė su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-31 nutartimi atsisakė priimti L. L. atstovės advokatės J. Judickienės skundą, kadangi pateiktoje su skundu medžiagoje nėra L. L. raštiško sutikimo paduoti skundą.

L. L. atstovė advokatė J. Judickienė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-31 nutartį ir priimti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo.

Nurodo, kad skundą padavusios advokatės įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo. Tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 275 str. nuostatas. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nepagrindė, kokia proceso teisės norma buvo pažeista įforminant advokato orderį. Tuo atveju, jei teismas manė esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopiją, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas taikant trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str.). Kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis, teisinių paslaugų teikimo sutarties reikalavimas yra papildomas, nesuteikiantis pagrindo visiškai atsisakyti priimti skundą. Todėl į bylą papildomai pateikta teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, kurioje yra L. L. parašas.

L. L. atstovės advokatės J. Judickienės atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.

Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nurodyta formali priežastis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti priimti L. L. atstovės advokatės J. Judickienės skundą.

Prie skundo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo panaikinimo buvo pridėtas advokatės J. Judickienės orderis, kuriame nurodyta, jog pavedama pasirašyti ir pateikti skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84-84 ir atstovauti L. L. interesus Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme (b.l. 12). Iš 2012-08-10 teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3.1. p. matyti, kad L. L. suteikė advokatų profesinės bendrijos „Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX“ advokatams ir advokatų padėjėjams pasirašyti ir pateikti teismui skundą (b.l. 18). Byloje nėra duomenų, kad susitarimas tarp L. L. ir minėtos advokatų profesinės bendrijos yra nutrauktas. Tai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai išreiškė savo valią suteikti J. Judickienei teisę paduoti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo panaikinimo. Pritartina atskirojo skundo teiginiui, kad prie skundo nesant pridėtai minėtai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, apylinkės teismas galėjo išspręsti šį klausimą ir remdamasis skundo trūkumų šalinimo institutu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos ATPK 296 str.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-31 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Darytina išvada, jog L. L. atstovės advokatės J. Judickienės skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-03 nutarimo panaikinimo paduotas tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų, todėl šis skundas priimtinas ir grąžintinas nagrinėti tam pačiam apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti L. L. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti L. L. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo panaikinimo ir perduoti nagrinėti šį skundą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.