- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-01
- Bylos Nr.
- 1S-176-813/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Pareiškėjas
- L. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria L. A. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 27 d. nutarimo atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 27 d. nutarimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo (toliau – CTKĮ) nustatyta tvarka, L. A. paskirtas turto areštas.
2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas L. A. skundas dėl minėto Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. sausio 27 d. nutarimo.
Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 11 d. nutartimi L. A. skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, nes skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų - yra nepasirašytas.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. A. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį bei atnaujinti skundo dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 27 d. nutarimo padavimo terminą. Pareiškėja nurodo, kad skundo dėl prokuroro nutarimo galėjo nepasirašyti dėl sveikatos būklės ir žmogiškos klaidos. Jokių ketinimų nesilaikyti teisės aktų, reglamentuojančių skundo padavimą, ji neturėjo. Kartu su skundu apygardos teismui ji pateikė ir pasirašytą skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 27 d. nutarimo.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras Virgilijus Čirpus atsiliepime į L. A. skundą prašo skundo netenkinti, kadangi Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. L. A. skundas neatitiko įstatymo reikalavimų, buvo nepasirašytas, todėl teismas pagrįstai atsisakė jį priimti. Anot prokuroro, L. A. buvo žinoma prokuroro nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, ji turėjo pakankamai laiko tinkamai parengti skundą, tačiau to nepadarė ir nepagrindė aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu skundžiamą teismo nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei atstatyti CTKĮ 11 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. A. skundas tenkinamas iš dalies.
CTKĮ 11 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio nuosavybės teisė į turtą laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą dėl turto arešto per 10 dienų nuo nutarimo gavimo dienos apskųsti gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas. Nurodyta nuostata taikytina ir pateikiant skundą dėl prokurorų nutarimų ar apylinkės teismo nutarčių.
Ikiteisminio tyrimo teisėja atsisakymą priimti pareiškėjos L. A. skundą motyvavo tuo, kad jis nepasirašytas pareiškėjos. Pareiškėja skunde apygardos teismui nurodė, kad skundas nepasirašytas dėl žmogiškosios klaidos, jos sveikatos būklės. Kartu su skundu apygardos teismui ji pateikė ir tą patį skundą dėl prokuroro nutarimo, tik jau pasirašytą originaliu parašu.
Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs ir įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei kartu su juo pateiktą pareiškėjos skundą dėl prokuroro nutarimo, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėja, laikydamasi įstatyme numatytų terminų, pateikdama nepasirašytą skundą dėl 2022 m. sausio 27 d. prokuroro nutarimo, suklydo, tačiau teismas sprendžia, jog ši aplinkybė negali užkirsti kelio jai pasinaudoti galimybe apskųsti prokuroro nutarimą tvarka, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri užtikrina teisingą teismo procesą.
BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Vadovaujantis įstatymo analogija, šių nuostatų laikomasi ir pateikiant skundus dėl prokurorų nutarimų ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK nustatytu reguliavimu, L. A. skunde išdėstyto prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas, todėl minėtų klausimų išsprendimui skundas su prašymu grąžinamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, o Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 11 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos L. A. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjai nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.