Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „G“ vadovu ir UAB „G“ prašymą panaikinti teistumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, bei BK 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinta apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL dydžio, tai yra 9415 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 167 MGL dydžio, tai yra 6289 Eur bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu UAB „G“ buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje – 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje- 300 straipsnio 2 dalyje, paskiriant UAB „G“ galutinę subendrintą bausmę – 800 MGL, tai yra 30128, Eur piniginę badą. r

2017 m. gruodžio 22 d. teisme gautas nuteistojo A. A. ir UAB „G“ prašymas panaikinti A. A. ir UAB „G“ teistumą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu. Prašyme nuteistasis nurodo, jog nuo minėto nuosprendžio praėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo. UAB „G“ sėkmingai vysto ūkinę komercinę veiklą, neturi jokių įsiskolinimų nei valstybės biudžetui, nei valstybės socialinio draudimo įstaigoms. Bendrovė nuo 2013 metų patenka į daugiausiai valstybei sumokančių įmonių TOP 500. A. A. ir toliau dirba UAB„G“ vadovu, yra vienintelis akcininkas, naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo pradėta nėra, charakterizuojamas teigiamai. Todėl atsižvelgiant į visa tai, prašo panaikinti jam ir UAB „G“ teistumą.

Teismo posėdyje nuteistasis A. A. palaikė prašymą, papildomai nurodė, kad įmonei teistumas sukelia pasekmes. Yra rinka, konkurencija, dėl viešųjų pirkimų kyla problemų dėl patikimumo. Pačios įmonės ir vadovo teistumas apsunkina įmonės veiklą. Įmonė veiklą vykdo seniai, turi vardą, žinomumą, nori sąžiningai bei atvirai dirbti.

Prokurorė dėl teistumo panaikinimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas, nuteistojo prašymu, gali sutrumpinti teistumo laiką arba jį panaikinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. A. 2015 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtą bausmę atliko, 2015 m. liepos 4 d. sumokėjo 167 MGL (6289 Eur) baudą (16 tomas, b. l. 53). UAB „G“ 2015 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę atliko, 2015 m. liepos 2 d. sumokėjo 300 MGL (30128 Eur) baudą (16 tomas, b. l. 52). A. A. nuteistas už nesunkius ir apysunkį nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 ir 3 dalyje. Nuo A. A. paskirtos bausmės atlikimo iki šios nutarties priėmimo praėjo daugiau nei pusė teistumo termino. Jis anksčiau teistas nebuvo. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus dėl nuteistojo nėra gauta. A. A. atžvilgiu yra dvi administracinės nuobaudos, baudos sumokėtos, yra UAB „Gindana“ vadovas, charakterizuojamas teigiamai, įmonė sėkmingai vykdo veiklą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad juridinis asmuo UAB „Gindana“ bei jos vadovas nuteistasis A. A. padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų nusikaltimų neįvykdys.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir nuteistam juridiniam asmeniui UAB „G“ ir jos vadovui nuteistajam A. A. panaikinti teistumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti A. A. ir UAB „G“, nuteistų 2015 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, prašymą ir panaikinti jų teistumą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.