Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., 03.37 val., (duomenys neskelbtini), D. R. garsiai klausė muzikos, triukšmingai bendravo, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, atsisakė pateikti savo anketinius duomenis. Šiais veiksmais padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. paaiškino, kad su kaimyne D. P. turi konfliktų. Adresu (duomenys neskelbtini), jis su šeima gyvena apie du metus. Turi įsigijęs šunį biglių veislės. 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo jų vaiko krikštynos. Šventė vyko viešbutyje. Po šventės į namus grįžo nakties metu. Kol nešė daiktus atsivežtus iš šventės, gal buvo kiek triukšmo. Grįžęs išvedė šunį į lauką. Šuo buvo pririštas. Atvažiavo policija. Jis paėmė šunį ant rankų. Policija liepė paleisti šunį. Jis pareigūnams sakęs, kad šunį nuneš į namus ir grįš. Tuo metu išėjo kaimynė su fotoaparatu. Pasakęs policijos pareigūnams, kad šuns paleisti negali, nes kaimynė yra priešiška šuniui. Policijos pareigūnai grasino panaudoti tazerį. Šunį jis perdavė savo žmonai. Policija jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena pirmajame kotedžo aukšte. Antrame aukšte gyvena D. R.. Pastoviai jo bute triukšmaujama. Rugpjūčio 29 d. buvo didelis triukšmas, grojo muzika. Buvo nuėjusi paskambinti į duris bet jos niekas neįleido, o tik dar garsiau paleido muziką. Laukusi iki pusės trijų nakties, po to iškvietė policiją. Kai atvyko policija, ji atidarė duris. Vaikinai buvo kieme ir pamatę atvykstančią policiją, D. R. paėmė šunį ant rankų, pradėjo eiti link jos. Jis padarė mostą lyg tai mestų šunį ant jos. Kiemas yra bendro naudojimo. Atvykus policijai, D. R. kalbėjo nepagarbiai, keikėsi. Triukšmas prasidėjo apie 21 val., dar buvo šviesu. Tą vakarą jis galėjo grįžti su kompanija apie pusę pirmos nakties. Pareigūnai norėjo nuraminti ir išsiaiškinti situaciją. D. R. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, o kitas pareigūnas užėjo pas ją. Ji parašė pareiškimą. Jaunimas gyvena trejus metus ir tuos tris metus triukšmas. Jos anūkai negali apsilankyti, nes pjudomi šuniu. Daug kartų sakė, kad šunį vedžiotų su pavadėliu, bet jie to nedaro. Dabar namuose D. R. pjudo šunį, kuris garsiai loja. Tokiu būdu keliamas triukšmas.

Liudytojas Š. J., Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, patvirtino jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 4) ir paaiškino, kad 2016 08 29 apie 3.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas. Atvykus nurodytu adresu, buvo tylu. Namo antrajame aukšte degė šviesa. Jiems atvykus iš buto išėjo D. R., vėliau išėjo jo draugas. Policijos pareigūnai skambino į D. P. buto duris, kuri išėjusi paaiškino, kad jos kaimynai nuo 01.30 val. garsiai klausosi muzikos, triukšmauja, neleidžia jai ilsėtis. Po kiemą laksto jų nepririštas šuo. Į jos prašymus pritildyti muziką, jie nereaguoja. D. R. paaiškino, kad šventė vaiko krikštynas. Agresyviu tonu D. P. liepė eiti miegoti. Jie, matydami agresyviai nusiteikusį asmenį bei įvertinę pavojingą situaciją bei iškilusį pavojų jų pačių bei aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai, patraukė minėtus asmenis vienas nuo kito. D. R. ant rankų laikė šunį. Pareikalavus paleisti šunį, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. D. R. buvo neblaivus, agresyvus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Š. J. paaiškino, kad atvykęs nurodytu adresu, jis buvo įsijungęs tarnybinį kompiuterį, kad patikrinti asmenį duomenų bazėje. Jis būdamas mašinoje du kartus reikalavo D. R., stovintį netoliese, prisistatyti. Jis neprisistatė, todėl jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir paprašė trečią kartą prisistatyti. Nusprendę, kad jis vengia administracinės atsakomybės, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas M. S. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad 2016 08 29 apie 3.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, sklinda triukšmas. Atvykus nurodytu adresu, buvo tylu. Jis nebuvo išlipęs iš tarnybinio automobilio, kadangi jį vairavo. Jiems atvykus, išėjo D. R. ir pareiškėja. Abu gyvena kotedže. Jis priėmė D. P. pareiškimą jau tada, kai D. R. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. D. R. nesakė, kad vyko jo vaiko krikštynos.

Policijos pareigūno Š. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-08-29, apie 03.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jaunimas klausosi muzikos, sklinda triukšmas. Apie 03.37 val. į kiemą iš minėto buto išėjo vyriškis, kuris elgėsi agresyviai. Paprašius jo prisistatyti, jis nereagavo, agresyviu tonu sušuko „tau reikia tu ir sužinok“. Į pakartotinį reikalavimą taip pat nereagavo (b. l. 4; 5).

Administracinio sulaikymo protokolu (b.l.6) nustatyta, kad D. R. faktinis sulaikymo laikas 2016-08-29, 3.37 val., į policijos įstaigą jis pristatytas 4.50 val., jo išblaivėjimo laikas 6.40 val., išleidimo laikas 2016-08-29, 6.50 val., pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 7) nustatyta, kad D. R. 2016-08-29 05.02 nustatyta 0,63 promilės girtumas. D. R. metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 9-10).

D. R. teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis įsigijęs Biglių veislės šunį, 2015-04-25 gyvūnui išduotas pasas (b.l. 20). D. R. pateiktu santuokos liudijimu (b.l. 23) nustatyta, kad jis susituokė 2014-12-31, sūnus A. R. gimė 2015-05-04 (b.l. 22), Krikšto sakramento pažymėjimas išduotas A. R. vardu, patvirtina, kad krikštynos įvyko (duomenys neskelbtini) (b.l.21). UAB „Sandija ir KO“ patvirtina, kad 2016-08-28 jų restorane buvo užsakyta šventė. Užsakovai M. R. ir D. R.. Kasos aparato atsiskaitymo duomenimis už patiekalus ir gėrimus atsiskaityta 2016-08-28 23.59 val., tuo pačiu apmokėta už 1 valandą viršvalandžių (b.l. 38-39).

ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

D. R. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnyje, neįrodo jokie duomenys, išskyrus D. P. paaiškinimus, kuriuose ji teisme teigė, kad D. R. bute triukšmas prasidėjo 2016-08-28 apie 21 val., kai dar buvo šviesu, kiruose paaiškinimuose ji teigė, kad triukšmas prasidėjo 2016-08-29, apie 1 val. Policijos pareigūnai Š. J. ir M. S. paaiškino, kad atvykę adresu (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo negirdėjo, antrajame namo aukšto bute matė šviesas, į kiemą buvo išėjęs, kaip vėliau paaiškėjo, D. R.. Atsižvelgus į tai, kad D. P. ir D. R. nurodė, kad jų tarpusavio santykiai priešiški, į tai, kad D. P. paaiškinimai nėra nuoseklūs dėl triukšmo laiko, kad triukšmas D. R. bute prasidėjo 2016-08-28 apie 21 val. Šias aplinkybes paneigia pateikti dokumentai, kad tuo metu restorane „Sandija ir KO“ vyko D. R. vaiko krikštyno. Triukšmo nepatvirtino ir policijos pareigūnai atvykę pagal iškvietimą. Todėl nesant pagrįstų, objektyvių ir neginčitinų įrodymų, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties šioje dalyje D. R. atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnį policijos pareigūnai turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jiems nepavaldūs asmenys vykdytų jų teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, be to, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Taigi, įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o už šių reikalavimų nevykdymą įstatymų leidėjas numatė ir atsakomybę.

Policijos pareigūnai Š. J. ir M. S. paaiškino, kad 2016-08-29, atvykę adresu (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo negirdėjo, antrajame namo aukšto bute matė šviesas, į kiemą buvo išėjęs, kaip vėliau paaiškėjo, D. R.. Š. J. paaiškinimu nustatyta, kad jis, neišlipęs iš tarnybinio automobilio, nepaaiškinęs nakties metu jų atvykimo priežasties, būdamas automobilyje reikalavo D. R., išėjusio į savo gyvenamosios vietos kiemą pavedžioti šunį, prisistatyti, pastarajam to nepadarius, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Iš D. P. bei M. S. paaiškinimo nustatyta, kad pareiškimą policijai D. P. rašė tuo metu, kai D. R. jau buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį. M. S. teisme paaiškino, kad jiems atvykus į vietą, triukšmo nebuvo. Jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl iš automobilio išlipęs nebuvo. Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą dėl triukšmo nakties metu, pažeidimo nenustatė. Neišlipdami iš automobilio, iš savo gyvenamosios vietos išėjusį D. R. reikalavo prisistatyti, paleisti ant rankų jo laikomą šunį. D. R. paprašius leisti šunį nunešti į butą, to daryti neleido. Šiuo atveju policijos pareigūnų išreikštų D. R. reikalavimų teisėtumas kelia pagrįstų abejonių.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., pagrįsti arba juos konstatuoti. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, D. R. atžvilgiu administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., bylos teiseną D. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.