Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjus V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. kovo 6 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) , neteisėtai vertėsi komercine veikla, teikdama taksi paslaugas, t.y. vežė keleivį lengvuoju automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neturėdama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius, tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 2 punkto reikalavimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teisme pripažino patį pažeidimo faktą ir paaiškino, kad dirba taksi firmoje (duomenys neskelbtini) važiavo su bendradarbio taksi, be plafono, be skaitliuko, automobilis pažymėtas tik (duomenys neskelbtini) ženklu, veikė racija. Mašina iš išorės atrodė kaip taksi automobilis. Tą vakarą dirbo kaip dispečerė, tačiau taksistai nespėjo vykdyti užsakymų, todėl jai davė mašiną, ji paėmė mergaitę nuo pieninės ir ją vežė į namus. Licencijos vežti kolegos automobiliu ji neturėjo. Pareigūnams sakė, kad veža pažįstamą merginą, ji pinigų už nuvežimą neėmė, tik padėjo bendradarbiams. Nurodė, kad augina penkis vaikus, uždirba nuo 150 iki 200 Eur, vaikams išlaikymą gauna iš Vaikų išlaikymo fondo, nes buvęs sutuoktinis šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę, taip pat gauna 75 Eur dydžio pašalpą už vaikus.

Liudytojas E. B. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pamatė taksi automobilį ir jį sustabdė, taksi automobilį vairavo moteris, gale taip pat sėdėjo moteris. Jis vairuotojos paklausė, ar veža keleivę, vairuotoja atsakė, kad veža draugę po darbo. Jam buvo keista, nes vežama moteris sėdėjo ant galinės sėdynės, keleivės paklausė, ar pažįsta vairuotoją, ji atsakė, kad nepažįsta, kvietėsi taksi. Vairuotoja jam sakė, kad neturi ką veikti, todėl važinėja po miestą ir per raciją bendrauja su kolegomis.

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir E. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Liudytojas G. K. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad gavo medžiagą iš kolegos E. B., jog buvo susutabdytas taksi automobilis be plafono ir vežėsi keleivę, todėl jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G.. Įvykio vietoje nebuvo. Jis apklausė merginą, kuri kvietėsi taksi. V. G. neigė, kad vežė žmogų už pinigus, aiškino, kad vežė nemokamai. V. G. neturi teisės vežti keleivių su ta mašina.

Iš G. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 3, 4) matyti, V. G. leidimą vežti keleivius taksi turėjo tik automobiliu Audi 80, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , tuo tarpu 2016-03-06 V. G. vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. U., kuriuo vežė keleivę D. G.. Pabaigti kelionės taksi automobiliu ir atsiskaityti už kelionę D. G. negalėjo, nes automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytoja D. G. teisme paliudijo, kad dirba pieninėje, pabaigė darbą apie 21.30 val., išsikvietė taksi, atsiliepė moteris. Taksi laukė apie 15 min, atvažiavo moteris, paklausė, kur važiuoja. Prie tilto jas sustabdė policijos pareigūnai. Skaitliukas nebuvo įjungtas. Ji žino, kad yra nustatytos kainos. V. G. ji nepažįsta, naudojosi taksi paslaugomis, taksi iškvietė pagal lankstinuką firmos „(duomenys neskelbtini) Pinigų už paslaugas nesumokėjo, nes sustabdė policija. Ją namo parvežė policijos pareigūnai.

Analogiškus parodymus D. G. davė apklausiama Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate (b.l. 4).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 13-327 matyti, kad V. G. buvo panaikintas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. 126/2015 transporto priemonei Audi 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. 13-377 matyti, kad V. G. buvo išduotas leidimas Nr. 162/2016 vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi transporto priemonei Audi A6, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tvarką nustato Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80, kurių 2 punkte įtvirtinta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Teisme V. G. paaiškinimu, liudytoju parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 21 val. 50 min., Ukmergės m., Vilniaus gatvėje V. G. vežė keleivę D. G. lengvuoju automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teisme paaiškino, kad pinigų už vežimą nepaėmė, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės padaryto pažeidimo kvalifikavimui. Pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punktą, už važiavimą taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju kelionė taksi automobiliu nebuvo pasibaigusi, kadangi automobilis pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūno. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno E. B., sustabdžiusio taksi automobilį, bei automobiliu važiavusios keleivės D. G. parodymais, kurie yra nuoseklūs yra tarpusavyje sutampa. Kaip nustatyta iš byloje ištirtų įrodymų, keleivė D. G. tiek taksi automobilį sustabdžiusiam policijos pareigūnui, tiek vėlesnės apklausos policijos komisariate metu, tiek teisme davė analogiškus parodymus, kad 2016 m. kovo 6 d. po darbo, t.y. apie 21.30 val. kvietėsi taksi ir naudojosi vežimo paslauga, o taksi vairuotojos V. G. ji nepažįsta.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 2 punkto reikalavimą ir tokiu būdu neteisėtai vertėsi komercine veikla, teikdama taksi paslaugas, kas jai užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 173 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta faktines pažeidimo aplinkybes. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš pateiktos pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad V. G. šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai. Iš pažeidėjos paaiškinimų nustatyta, kad jos buvęs sutuoktinis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl 250 Eur dydžio išlaikymą vaikams gauna iš Vaikų išlaikymo fondo, jos darbo užmokestis būna nuo 150 Eur iki 200 Eur per mėnesį, taip pat už vaikus gauna 75 Eur dydžio pašalpą per mėnesį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. G. turtinė padėtis yra sunki. Tuo tarpu už neteisėtą vertimąsi komercine veikla V. G. bausta anksčiau nebuvo, nagrinėjamu atveju pinigai iš vežtos keleivės paimti nebuvo ir turtinės naudos pažeidėja negavo. Be to, kaip nustatyta iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų (b.l. 10, 11), V. G. tiek pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu turi leidimą vežti keleivius kitų markių automobiliais, nuo 2015-08-13 vykdo individualią veiklą (b.l. 9). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, V. G. skirtina mažesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus. Kadangi pajamų V. G. iš šios veiklos negavo, pagrindo taikyti sankcijoje numatytą gautų pajamų konfiskavimą, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos LR ATPK 30 str., 30¹ str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 -293 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. - 30 Eur (trisdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 16056367101 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.