- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- II-214-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03938-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- J. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. B., institucijos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovui R. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. B. skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-05-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24N-2611966-13. Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad jis nėra šuns savininkas. Visas prievoles, susijusias su šuns priežiūra, skiepais, registracija vykdo jo buvusi sutuoktinė E.-Z. B.. Policijos pareigūnai nesiaiškino šių aplinkybių, todėl mano, kad nubaustas nepagrįstai.
Institucijos atstovas paaiškino, kad aplinkybės buvo ištirtos objektyviai. Asmuo buvo supažindintas su visa medžiaga. Pareiškėjas apklausiamas nenurodė, kad šuo ne jo. Apie tai, kad šuo ne jo, duomenų nebuvo. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-05-23 pareiškėjui paskirta nuobauda įspėjimas už tai, kad savo namuose Kalnų g.19-3, Kaune laiko mišrūnų veislės šunį, kuris nustatyta tvarka neregistruotas. Tokiais veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 23 p.,57 p ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK110 str.1d.
Liudytoja E. Z. B. parodė, kad ji su pareiškėju abu yra šuns savininkai. Šuo įsigytas jiems gyvenant santuokoje bendru sprendimu. Šiuo metu yra išsituokę, tačiau abu gyvena tame pačiame name, kiemas bendras. Pripažįsta, kad ji rūpinasi gyvūnu, bet mano, jai nesant, juo pasirūpina ir pareiškėjas. Šiuo metu šuo registruotas.
Liudytoja L. P. parodė, kad pareiškėjas nurodytu adresu gyvena, atvykęs į nuovadą nesakė, kad šuo ne jo.
Liudytojas J. L. parodė, kad nuvykę nurodytu adresu, rado nedidelį mišrūnų veislės pririštą šunį. Užėję pas pareiškėją, paprašė šuns registravimo dokumentų. Pareiškėjas jų pateikti negalėjo, todėl išrašė šaukimą atvykti į nuovadą. Pareiškėjui atvykus, buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas, pareiškėjas neginčijo šuns priklausomybės.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2013-05-23 pareiškėjas pažeidimą pripažino, gailisi (b.l.4).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvę sutuoktiniai šunį įsigijo bendru sutarimu, jiems kartu gyvenant santuokoje. Pareiškėjas gyvena tame pačiame name, naudojasi tuo pačiu kiemu. Po santuokos nutraukimo dėl šuns buvę sutuoktiniai kitaip nesusitarė. Vien ta aplinkybė, kad E. Z. B. rūpinasi šunimi, neatleidžia pareiškėjo nuo prievolės taip pat rūpintis bendrame kieme laikomu gyvūnu. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-05-23 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24N-2611966-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo J. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.