Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. 2012-09-14 apie 21.30 val. Šiauliuose, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas dėl administracinio teisės pažeidimo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (2012-09-15 21.53 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas) ir norėdamas išvengti administracinės atsakomybės bei siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. M. ir vyriausįjį patrulį A. S., automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė duoti kyšį po 500 litų kiekvienam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. M. ir vyriausiojo patrulio A. S. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Tą dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnams pasiūlė susitarti, kad jam nebūtų forminamas girtumas. Pareigūnai kaltinamąjį įspėjo, kad tai neteisėtas veikimas, tačiau jis vis tiek siūlė susitarti dėl to, kad nebūtų forminamas jo girtumas, pasiūlydamas automobilyje priekyje sėdėjusiems dviems policijos pareigūnams po 500 litų kiekvienam. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (6-8 b. l.);

- liudytojo D. M. duotais parodymais, kad 2012-09-14 apie 21.30 val. dirbant ekipaže „Alksna 43“ kartu su A. S., Ragainės gatvėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Mitsubishi Carisma“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pilietis K. Č., nes jis automibilį vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nuo K. Č. sklido alkoholio kvapas, todėl tarnybiniame automobilyje „Š. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Č. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. K. Č. kategoriškai atsisakė pūsti ir pasiūlė tartis gražiuoju siūlydamas po 500 Lt kiekvienam. Tačiau K. Č. perspėjus, kad nesiūlytų kyšių, nes tai yra neteisėta, jis kategoriškai prašė neforminti įvykio ir toliau siūlė kiekvienam iš jų (pareigūnų) po 500 Lt;

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. Č. 2012-09-14 21.53 val. buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas (11 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo K. Č., liudytojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. įrodymai įrodo, kad K. Č. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį po 500 Lt kiekvienam policijos pareigūnui, tuo padarydamas papirkimą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybės atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginė tyčia) pagrįsti. Kaltinamasis K. Č. pasiūlė duoti (kiekvienam po 500 Lt) valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui D. M. ir vyriausiajam patruliui A. S. kyšį, tokiu būdu siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl K. Č. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2 d., požymius. Veika teisingai kvalifikuota pagal minėtą straipsnį.

Skirdamas K. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.

K. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. K. Č. teisiamas pirmą kartą (21 b. l.). K. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2012-09-15, 21.53 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas (11 b. l.)) ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (22 b. l.). Teismo posėdyje K. Č. nurodė, kad yra dirbantis Norvegijoje, Sadnes, ventiliacijos montuotoju. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. Č. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme už apysunkį nusikaltimą numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas K. Č. laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-14, 21.30 val. iki 2012-09-15, 13.05 val. išbūtas laikas (12-13 b. l.).

K. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (18-19 b. l.) naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti K. Č. laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-14, 21.30 val. iki 2012-09-15, 13.05 val. išbūtą laiką, ir laikyti K. Č. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.

K. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-09-21.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.