Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundus dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Tauralaukio statybos“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė (toliau – antstolė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016-09-29 antstolei pateikė skundą, juo prašė panaikinti: 2016-09-20 antstolės patvarkymą Nr. S-6271 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei jo priedą – 2016-09-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.UAB „Tauralaukio kotedžai“ nurodė, kad antstolė veikė prieš operatyvų vykdomosios bylos užbaigimą ir savo veiksmais užkirto kelią skolininkei – UAB „Tauralaukio kotedžai“ (toliau – ir skolininkė) įvykdyti pareiškėjos (išieškotojos) reikalavimą šioje byloje per antstolės raginime numatytą terminą. Todėl skolininkė per antstolės raginime numatytą terminą pareiškėjos reikalavimų nepatenkino, o antstolė atitinkamai perskaičiavo vykdymo išlaidas, darydama išvadą, kad skolininkė atsisakė geranoriškai patenkinti pareiškėjos reikalavimą per antstolės raginime numatytą terminą.Antstolė 2016-10-24 patvarkymu Nr. S-7078 skolininkės 2016-09-29 skundo dėl 2016-09-20 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 75-01182/16 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ išieškotojos UAB „Tauralaukio statybos“ naudai. Nurodė, kad skolininko skundo dėl 2016-09-20 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, nes skundžiamas patvarkymas parengtas pagal CPK 611 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Nurodė, kad skunde nėra nurodytų jokių pagrįstų teisinių motyvų, dėl kurių galėtų būti naikinamas 2016-09-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimas.Be to, UAB „Tauralaukio kotedžai“ antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016-10-10 antstolės patvarkymą Nr. S-6796 dėl skolininkės 2016-09-29 skundo trūkumų šalinimo. UAB „Tauralaukio kotedžai“ skunde nurodė, kad su 2016-10-10 antstolės patvarkymu Nr. S-6796 nesutinka, nes jis nepagrįstas, kadangi skundas buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis elektroninio pašto adresu antstolei, skundas buvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, tokia pačia forma buvo pateiktas ir 2016-09-06 skundas, kurį antstolė priėmė ir patenkino.Antstolė 2016-10-24 patvarkyme Nr. S-7078 dėl skolininkės skundo dėl 2016-10-10 antstolės patvarkymo Nr. S-6796 nurodė, kad skolininkė įvykdė 2016-10-10 patvarkyme nurodytus reikalavimus, todėl siekiant vykdymo proceso operatyvumo bei ekonomiškumo, netikslinga jį perduoti nagrinėti teismui vien dėl formalių pagrindų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi pareiškėjos UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundą tenkino. Panaikino 2016-09-20 antstolės patvarkymą Nr. S-6271 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ bei jo priedą – 2016-09-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 6270. Panaikino 2016-10-10 antstolės patvarkymą Nr. S-6796 dėl skundo trūkumų šalinimo. Priteisė pareiškėjai UAB „Tauralaukio kotedžai“ iš antstolės 345 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė 2016-09-20 gavusi skolininkės skundą dėl žemės sklypo arešto panaikinimo pateikė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kuriame nurodė, kad vietoj buvusių 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų vykdymo išlaidos sudaro 6 134,45 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolė 2016-09-06 gavusi iš AS BIGBANK informaciją apie tai, jog skolininkei nebus išmokėtas kreditas, kol bus suvaržyti pastatai ir žemės sklypas, kuriame jie yra, susipažinusi su 2016-09-06 skolininko skundu dėl arešto uždėjimo, šį skundą išnagrinėjo 2016-09-13 patvarkymu panaikindama areštą pastatams, prieš tai uždėjusi areštą žemės sklypui (unikalus Nr. 4400-1181-4169), kuriame yra tie patys pastatai, t. y. antstolė paliko tą pačią situaciją, trukdančią AS BIGBANK išmokėti kreditą skolininkei ir užkertančią kelią vykdyti jos įsipareigojimus kreditoriams. Nurodė, jog dėl šių priežasčių skolininkė neturėjo realios galimybės įvykdyti antstolės reikalavimus ir per raginime nustatytą terminą atsiskaityti su išieškotoja.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-10-24 patvarkyme nėra išnagrinėtas skundo prašymas dėl patvarkymo Nr. 6796 naikinimo, todėl įvertinęs skundo argumentus bei antstolės teisme duotus paaiškinimus konstatavo, jog antstolės patvarkymas Nr. S-6796 dėl skundo trūkumų šalinimo naikintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį ir priimti naują sprendimą – skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Apeliantė nurodė, kad skolininkei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstolei pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 75-01182/16 įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą, todėl antstolė 2016-09-20 priėmė pagrįstą ir teisėtą patvarkymą Nr. S-6271 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-6270.Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nepagrįstai pripažino, kad skolininkė neturėjo realios galimybės įvykdyti antstolės reikalavimus ir per raginime nustatytą terminą atsiskaityti su išieškotoja dėl antstolės taikytų areštų, kurie neva trukdė AS BIGBANK išmokėti kreditą skolininkei UAB „Tauralaukio kotedžai“. Apeliantė nurodė, kad vien nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.Kitų apeliantės skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nenurodo, nes jie nėra šio atskirojo skundo dalykas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą skolininkė UAB „Tauralaukio kotedžai“ prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidos.Skolininkė nurodė, kad antstolė pateikė šioje byloje atskirąjį skundą, kuriuo skundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį, nesutikdama su teismo išvadomis dėl antstolės veiksmų vertinimo, tačiau 2017-03-23 antstolė pateikė atsisakymą nuo šio atskirojo skundo, nepateikdama jokių tokio savo sprendimo motyvų, todėl darytina išvada, kad antstolė sutinka su teismo nutartyje teismo padarytomis išvadomis dėl jos veiksmų vertinimo. Skolininkė nurodė, kad vienas iš skundais nagrinėjamų klausimų neturi jokios įtakos apeliantės teisėms ir teisėtiems interesams, o ginčas dėl skundo trūkumų šalinimo iš esmės yra procedūrinis ir neturi jokios įtakos pačios vykdymo bylos eigai. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutarties, iš esmės gina ne savo pažeistas teises ar teisėtus interesus, o antstolės teisę į atlygį. Skolininkė nurodė, kad antstolės 2016-09-20 patvarkymu Nr.S-6270 atliktas vykdymo išlaidų perskaičiavimas liečia tik antstolę ir skolininkę, kadangi atlikus vykdymo išlaidų perskaičiavimą iš apeliantės jokios papildomos sumos už antstolės paslaugas nebuvo nustatytos, o išieškotojos sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos jau nustatytos ankstesniu antstolės 2016-08-31 patvarkymu Nr. S-5900. Nurodė, jog 2016-09-20 patvarkymu Nr. S-6270 pakeistas kai kurių vykdymo procese atliktų veiksmų skaičius, atitinkamai patikslintas už juos galutinai išieškotinas išlaidų atlyginimas, nurodytas papildomai išieškotinas 5 641,68 Eur atlygis antstoliui, apie kurį 2016-08-31 patvarkyme nebuvo nurodyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų sumokėjusi antstolei papildomas vykdymo išlaidas, be to, kad ji buvo sumokėjusi būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios, kaip minėta, buvo nustatytos dar 2016-08-31 patvarkymu ir 2016-09-20 patvarkymu nebuvo pakeistos.Kitų atsiliepime nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nenurodo, nes jie nėra šio atskirojo skundo dalykas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė prašė pareiškėjo apeliacinį skundą išnagrinėti objektyviai pagal galiojančius įstatymus.Antstolė nurodė, kad teisėja net neturėdama vykdomosios bylos konstatavo tariamus antstolės pažeidimus, kas nutartį daro absoliučiai negaliojančią (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Antstolė nurodė, kad panaikindamas 2016-09-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei apskaičiavimą, teismas užkirto kelią ne tik antstoliui atgauti jo išleistas lėšas vykdymo procese, bet ir išieškotojui atgauti iš skolininko jo sumokėtas išlaidas. Antstolė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininką visiškai atleidžiant nuo vykdymo išlaidų mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 75-01182/16, pradėta pagal Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DR-4246 dėl 140 420,58 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ išieškotojos UAB „Tauralaukio statybos“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. 75-01182/16 duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas 2016-08-31, antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (vykdomosios bylos (toliau – v. b.) l. 2, 3). 2016-08-31 patvarkymu Nr. S-5900 antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą (447,17 Eur) ir jį išsiuntė skolininkei. 2016-09-20 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-6271 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir priedą – 2016-09-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, suma 6 134,45 Eur (v. b. l. 119–120). Patvarkyme nurodyti antstolės vykdymo veiksmai ir vykdymo išlaidų dydis nuo 2016-08-31 iki 2016-09-13 (v. b. l. 119–120). Byloje turimais duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16127-769/2016 UAB „Tauralaukio kotedžai“ skundą tenkinus buvo panaikintas antstolės areštas, uždėtas žemės sklypui ir šiame žemės sklype esantiems pastatams. Apskundus šią nutartį, ji Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-356-459/201 buvo palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-16 nutartyje konstatavo, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog antstolei nurodžius, kad hipotekinio turto areštas tėra tik priemonė gauti informaciją apie įkeisto turto pardavimą, o išieškotojai teigiant, kad išieškant iš skolininkės turto išieškotojos reikalavimai nebūtų patenkinti, ginčo turto areštas neužtikrina operatyvaus ir efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ginčo turto areštą. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrįsti skolininkės argumentai, kad antstolės veiksmai, areštavus pastatus ir žemės sklypus, atėmė iš jos galimybę įvykdyti antstolės reikalavimus per raginime nustatytą terminą atsiskaityti su išieškotoja.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomoji byla Nr. 75-01182/16 nėra užbaigta, todėl neatimta galimybė vykdymo išlaidų klausimą išspręsti vadovaujantis CPK straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ateityje.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skolininkės argumentu, jog nagrinėjamas klausimas neturi jokios įtakos apeliantės teisėms ir teisėtiems interesams. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. DR-4246, įsipareigojo sumokėti būtinąsias išlaidas ir prašė atidėti kitų vykdymo išlaidų apmokėjimą (v. b. l. 1). 2016-09-01 sumokėjo 399,97 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas antstolei (v. b. l. 5). 2016-09-20 antstolės patvarkymo Nr. S-6271 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 6270 šios būtinosios išlaidos buvo įtrauktos į bendrą vykdymo išlaidų sumą. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ši byla turi įtakos apeliantės teisėms ir teisėtiems interesams.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė UAB „Tauralaukio kotedžai“ turėjo 360 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą apeliacinės instancijos teismui. Nustatyta, jog nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) nustatytos sumos (8.11 punktas), todėl netenkinus atskirojo skundo šios išlaidos UAB „Tauralaukio kotedžai“ priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Tauralaukio kotedžai“ 360 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš UAB „Tauralaukio statybos“.