Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. I. skundą dėl antstolės V. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365, suinteresuoti asmenys - antstolė V. P., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė V. P. 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-186-32079 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 0186/19/00365. Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2623-651 įsiteisėjo 2007 m. sausio 30 d. Antstolė R. M. vykdomąją bylą pradėjo vykdyti 2007 m. vasario 12 d., t. y. nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. Vykdomoji byla Nr. 0186/19/00365 buvo perduota antstolei V. P. iš antstolės R. M. pasibaigus jos įgaliojimams. 2019 m. spalio 2 d. nurodymu pareiškėjui įregistruota 223,66 Eur laisvai disponuojama suma per mėnesį. Duomenų, kad pareiškėjo gaunamos lėšos yra didesnės nei leista laisvai disponuoti suma, vykdomojoje byloje nėra. Vien tai, kad į pareiškėjo sąskaitą yra pervedama išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV), nėra pagrindas naikinti jo sąskaitos arešto. Kol nėra išieškota vykdomajame dokumente nurodyta skola, jo sąskaitos areštas yra teisėtas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie nuskaitytas lėšas iš pareiškėjo sąskaitos, todėl jo prašymas grąžinti lėšas yra nepagrįstas.

5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 443 straipsnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

6. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalies normose bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0186/19/00365 medžiagos nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 28 d. išnagrinėjo civilinę byla Nr. 2-2623-651/2006 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. I. ir nusprendė priteisti iš atsakovo S. I. 2080,76 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 62,42 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo sprendimas įsiteisėjo 2007 m. sausio 30 d., vykdomasis raštas Nr. 2-2623-651 šio sprendimo pagrindu buvo išduotas 2007 m. sausio 30 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365 išieškojimą vykdomojo rašto Nr. 2-2623-651 pagrindu šiuo metu vykdo antstolė V. P., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1R-21 perdavus jai vykdomąją bylą Nr. 0186/19/00365 dėl to, kad pasibaigė antstolės R. M. įgaliojimai.

Dėl 2019 m. spalio 2 d. nurodymo Nr. S-19-186-23964

8. Pareiškėjas skundžiamo nurodymo neteisėtumą grindžia tuo, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti praleidus 5 metų terminą, o vykdymo procesas pradėtas tik 2019 m. spalio 2 d., nors pareiškėjas nesislapstė ir nevengė prievolės atlyginti žalą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 606 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 straipsnio 1 dalis).

10. Rašytiniais vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras vykdomąjį raštą Nr. 2-2623-651 antstolės R. M. kontorai pateikė vykdyti 2007 m. vasario 9 d. prašymu (2007 m. vasario 9 d. prašymas Nr. 04-1362). Išrašas iš AIS antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad bylos vykdymo pradžios data yra 2007 m. vasario 12 d. Be to, antstolė R. M. 2007 m. vasario 14 d. surašė ir 2007 m. vasario 19 d. skolininkui S. I. išsiuntė raginimą įvykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-2623-651. Taip pat nustatyta, kad antstolė R. M., vykdydama teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2623-651, 2007 m. spalio 3 d. surašė turto arešto aktą dėl S. I. priklausančios transporto priemonės Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 500,00 Lt) areštavimo. Taigi iš šių vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomasis raštas pagal 2007 m. sausio 30 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2623-651/2006 buvo pateiktas vykdyti ir vykdymo procesas pradėtas dar 2007 metais, taigi nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto 5 metų senaties termino, kaip tvirtina pareiškėjas.

11. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tiek 2007 m. vasario 14 d. raginimo įvykdyti sprendimą, tiek 2007 m. spalio 3 d. turto arešto akto kopijų pareiškėjui S. I., siųstų jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, įteikti nepavyko, nurodytos neįteikimo priežastys „neatsiėmė“ ir „adresatas išvykęs, žmona imti atsisako“. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo skundo teiginius, kad jis nuo 2006 metų gyvena tuo pačiu adresu, kuris nurodytas sprendime ir antstolio nurodyme, kad jis nesislapstė ir nevengė prievolės atlyginti žalą.

12. Pareiškėjas skunde teigdamas, kad buvo įsitikinęs, jog skola iš jo yra išieškota ir jis niekam nėra skolingas, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2623-651/2006 pagrindu iš jo yra išieškota. Tokių įrodymų nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365. Dėl to šiuos pareiškėjo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus.

13. Antstolė V. P. 2019 m. spalio 2 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-186-23964, kuriame nurodyta priverstinai nurašomų lėšų suma 1210,13 Eur ir lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį – 223,66 Eur. Iš 2019 m. spalio 2 d. surašyto vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-19-186-23967 matyti, kad piniginį išieškojimą sudaro 620,71 Eur (2143,21 Lt; 2080,76 Lt + 62,45 Lt =2143,21 Lt) skola ir 390,03 Eur palūkanos, o vykdymo išlaidos yra 199,39 Eur (būtinos vykdymo išlaidos 23,17 Eur ir 171,83 Eur atlygis antstoliui). Teismo vertinimu, 2019 m. spalio 2 d. nurodyme yra tinkamai apskaičiuota nurašomų lėšų suma (620,71 Eur +390,03 Eur +199,39 Eur =1210,13 Eur); vykdymo išlaidų suma (199,39 Eur) yra pagrįsta SVI nuostatomis. Pareiškėjas savo skunde neišsakė abejonių dėl antstolio 2019 m. spalio 2 d. nurodyme pateiktų sumų apskaičiavimo.

14. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolės 2019 m. spalio 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-186-23964 yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl reikalavimo grąžinti pinigines lėšas

15. Pareiškėjas skunde taip pat prašo grąžinti antstolės nurašytas lėšas. Šis reikalavimas, teismo vertinimu, laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti 2019 m. spalio 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-186-23964.

16. Kaip minėta šios nutarties 11 punkte, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2623-651/2006 pagrindu iš jo yra išieškota. Tokių įrodymų nėra vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365.

17. Pareiškėjo kartu su skundu pateikoje VSDFV 2019 m. gruodžio 13 d. pažymoje Nr. (3.72)GV-12-3174 yra pažymima, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0186/19/00365 iš skolininko S. I. per laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. buvo išskaityta ir pervesta antstolei V. P. 65,88 Eur suma.

18. Pareiškėjui neįrodžius, kad antstolės V. P. 2019 m. spalio 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-186-23964 yra surašytas neteisėtai ar nepagrįstai, ir pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad įsiskolinimą jis yra padengęs ar jis jau yra išieškotas priverstine tvarka, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl 2019 m. spalio 2 d. nurodymo pagrindu nurašytų piniginių lėšų grąžinimo pareiškėjui.

19. Teismas įvertinęs šias nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad antstolė V. P. teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, 2019 m. gruodžio 20 d. priimdama patvarkymą Nr. S-19-186-32079.

20. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo S. I. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo S. I. skundą dėl antstolės V. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00365 atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0186/19/00365.