Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1a p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi pakeista į 90 parų arešto šios bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Į bausmės laiką nuteistajam įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-09, apie 13.45 val., prie tvenkinio, esančio ties (duomenys neskelbtini), paprašė nepilnamečio K. M., gim. (duomenys neskelbtini), duoti paskambinti mobiliojo ryšio telefonu, o šiam atsisakius duoti telefoną, jis pagrasino pavartoti fizinį smurtą, t.y. jį sumušti. Išsigandęs grasinimo nepilnametis nukentėjusysis davė E. K. tėvui O. M. priklausantį 210 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ su 10 litų vertės SIM kortele „Tele 2 pildyk“, kuriuos paėmęs E. K. iš įvykio vietos pasišalino ir tokiais veiksmais pagrobė svetimą O. M. priklausantį 220 litų vertės turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendį ir E. K. pripažinti kaltu bei nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie šios bausmės pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu paskirtą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi pakeistą neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad bausmės skyrimo motyvai, kuriuos nuosprendyje nurodė teismas, negali būti pagrindu E. K. skirti minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytuose bendruosiuose bausmės skyrimo pagrinduose tarp kitų pagrindų nurodyta ir tai, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. l p., 3 p., 4 p. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Prokuroras teigia, kad teismas E. K. paskirdamas minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį nepakankamai atsižvelgė į kaltininko asmenybę, be to, jokių E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, jis savo kaltę pripažino tik iš dalies ir visai nesigaili padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes E. K. paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per švelni ir bausmės paskirtis būtų įgyvendinta tik paskyrus griežtesnę laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas subendrindamas E. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. nurodyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jei neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, o teismas 2008-02-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi pakeistos į 90 parų areštą bausmės dalį.

Be to, prokuroras pabrėžia, kad teismas nepagrįstai į bausmės laiką nuteistajam E. K. įskaitė bausmės dalį, atliktą pagal 2007-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2007-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta ankstesnio nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas E. K., data (2007-05-11) yra neteisinga, kadangi E. K. buvo nuteistas ne 2007-05-11, o 2007-04-02 nuosprendžiu. Prokuroras konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatose apskritai nėra numatytas bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į bausmės laiką, tai yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., todėl teismas negalėjo į bausmės laiką nuteistajam įskaityti bausmės dalies, atliktos pagal 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2007-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis E. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 d.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 2 d.).

Apylinkės teismo nuosprendžio motyvuose individualizuojant bausmę buvo atsižvelgta į visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatas, tačiau teismas paskirdamas nuteistajam E. K. bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., – 3 mėnesius laisvės atėmimo – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatomis vadovavosi netinkamai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytuose bendruosiuose bausmės skyrimo pagrinduose tarp kitų pagrindų nurodyta ir tai, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. 1 p., 3 p., 4 p., nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas kaltinamajam E. K. paskirdamas minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį nepakankamai atsižvelgė į kaltininko asmenybę. Nuteistojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nesigaili padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino. Nuteistasis E. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą prieš nepilnametį. Jis anksčiau teistas už tokį pat nusikaltimą, teistumui neišnykus vėl nusikalto, nesimoko, nedirba, baustas daug kartų už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. K. paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė yra per švelni ir bausmės paskirtis būtų įgyvendinta paskiriant griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgiant į E. K. jauną amžių, į tai, kad nusikalto antrą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog dalinio sudėjimo būdu bendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatas. Nuosprendyje teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka bausmes bendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu. Dalinio bausmių sudėjimo samprata yra atskleista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. – tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Nauju 2008-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, o neatliktos bausmės (E. K. pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendį paskirtą ir 2007-07-03 nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę pradėjo atlikinėti nuo 2008-01-11 (b. l. 76) ir iki 2008-02-07 buvo atlikęs 27 parų arešto bausmę) dalis 2008 m. vasario 7 dieną buvo 63 paros arešto. Subendrinęs bausmes, teismas teisingai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi pakeistos bausmės dalį, taigi nekyla abejonių, jog šiuo aspektu teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, o prokuroro apeliacinis skundas dėl šios dalies yra nepagrįstas.

Prokuroras teisus apeliaciniame skunde teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas, bausmes subendrinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nustatyta tvarka, nepagrįstai į bausmės laiką įskaitė bausmės dalį, atliktą pagal 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2007-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti bausmę, jau atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Pridėdamas dalį naujai paskirtos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės prie visos 2007-04-02 nuosprendžiu paskirtos ir 2007-07-03 nutartimi pakeistos 90 parų arešto bausmės bei įskaitydamas į bausmės laiką pagal 2007-04-02 nuosprendį paskirtos ir 2007-07-03 nutartį pakeistos bausmės dalį į atliktą bausmę, pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. reikalavimo nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti ne su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o tik su jos neatlikta dalimi. Ištaisydama šią apylinkės teismo klaidą, kolegija bausmes bendrina iš naujo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka prie šiuo nuosprendžiu naujai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama tokia pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-02 nuosprendžiu paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi pakeistos 90 parų arešto bausmės dalis (1 mėnuo), kokią pridėjo apylinkės teismas subendrindamas bausmes.

2008-02-07 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įsivėlė rašymo klaida – neteisingai nurodyta ankstesnio nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas E. K., data. Ankstesniu nuosprendžiu E. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo nuteistas 2007-04-02, o ne 2007-05-11. Ši aiški rašymo apsirikimo klaida, padaryta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, apeliacinės instancijos teismo ištaisytina bendrinant bausmes.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam E. K., pripažintam kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. vasario 7 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam E. K. į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2007-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.