- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1170-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00230-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- UAB „Gerilita“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei UAB „Gerilita“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. R. palaikė ieškinį dėl 278 021,00 Lt dydžio skolos priteisimo ir prašė jį tenkinti visiškai. Ji paaiškino, kad UAB „Gerilita“ atstovai 2014 metų pavasarį susirado ją ir jos sutuoktinį V. R. ir nuo 2014-01-29 jie pradėjo bendrauti. To pasekoje ji ir jos vyras ėmėsi tarpininkauti, ieškodami pirkėjo atsakovei nuosavybės teise priklausantiems žemė-miško sklypams. Tam tikslui iš UAB „Gerilita“ atstovo ji gaudavo miško sklypų projektus, Registrų centro duomenų banko išrašų duomenis, miškų lenteles. Ji sudarinėjo siūlomų parduoti miško plotų sąrašus su adresais ir sutvarkytus dokumentus persiųsdavo pirkėjui, konkrečiai UAB „Euroforest 3“. Ši bendrovė ir yra jos su sutuoktiniu bendromis pastangomis surastas pirkėjas. Pirminis susitarimas su UAB „Gerilita“ atstovais buvo žodinis, o susitarimui būtini dokumentai atsakovei buvo siunčiami nuo 2014-02-01 iki 2014-03-07. Kai paslaugos jau buvo atliktos, suderėta šalims naudingiausia kaina, kitos sąlygos, tuomet buvo sudaryta ir pasirašyta tarpininkavimo sutartis. Atsakovė pati gera valia pasiūlė 278 021 Lt dydžio kainą už tarpininkavimo paslaugą, su kuria atsakovės atstovas sutiko.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas S. J. palaikė pateiktą teismui ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės 278 021 Lt skolą už tarpininkavimo paslaugą, procesines palūkanas ir sumokėtą žyminį mokestį. Jis paaiškino, kad 2014 metų sausio mėnesio pabaigoje ieškovė gavo iš UAB „Gerilita“ atstovo duomenis apie pastarosios ketinamą parduoti turtą ir pradėjo bendrauti su UAB „Euroforest 3“ gamybos direktoriumi R. S. dėl minėto turto pardavimo ir sąlygų suderinimo. Tuo tikslu 2014-03-07 ir 2014-03-10 ieškovė su atsakovės UAB „Euroforest 3“ atstovu apsikeitė pasirašyta tarpininkavimo sutartimi. Sutartyje ieškovė įsipareigojo už atlyginimą suteikti tarpininkavimo paslaugas, t. y. surasti pirkėją atsakovės ketinamiems parduoti miškų sklypams. Nurodė, kad šie sutarties duomenys (objektas, šalys, atlyginimas, kaina ir t. t.) išdėstyti ieškovės pateiktame ieškinio priede Nr. 2. Vėliau sutartis buvo pakeista ir pasirašyta dar kartą 2014-03-17, kadangi sumažėjo parduodamų objektų skaičius, nes paaiškėjo, kad dalis atsakovės siūlomų parduoti miško sklypų yra įkeisti. Kadangi galiausiai atsakovė pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėju UAB „Euroforest 3“, todėl privalo atlyginti ieškovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal šalių pasirašytą sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas R. L. paaiškino, kad dirba UAB „Gerilita“ transporto vadybininku, o UAB „Girtex“ - vadybininku. 2013-11-22 jis laikraštyje pastebėjo skelbimą, kurio kopija yra pateikta į bylą, kad UAB „Euroforest“ superka miškus. Kadangi bendrovei tai buvo aktualu, todėl iš UAB „Girtex“, kurioje dirba antraeilėse pareigose, darbinio el.pašto, 2013-12-04 susisiekė su UAB „Euroforest 3“ kontaktiniu asmeniu, vardu Romas ir pasiūlė pirkti mišką. Po Naujųjų metų jam paskambino UAB „Euroforest 3“ darbuotoju prisistatęs V. R. ir paprašė visų duomenų apie UAB „Girtex“ ir UAB „Gerilita“ parduodamus miškus. Atsakydamas į V. R. paklausimą jis šiam nusiuntė el. paštu visą medžiagą (kirtimo projektus, planus, registrų centro duomenis ir kt.), kuriuos buvo surinkęs. Tai buvo duomenys apie abiejų įmonių, UAB „Gerilita“ ir UAB „Girtex“ turimą nekilnojamąjį turtą. 2014 metų kovo mėnesio pradžioje jau buvo suderinta, kad UAB „Euroforest 3“ pirks mišką tik neprisimena kainos. Tačiau kovo mėnesį paskambino V. R. ir pasisiūlė tarpininkauti parduodant miškus. Jis pamanė, kad jeigu pavyks parduoti už geresnę kainą, tai kodėl gi ne. Po pokalbio su ja, persiuntė V. R. tuos pačius duomenis, kuriuos buvo siuntęs UAB „Euroforest“ atstovui. Po to, 2014-03-10, ji atsiuntė pasirašyti tarpininkavimo sutartį, kurioje buvo numatytas įsipareigojimas, jog V. R. suras pirkėją miško sklypams. UAB „Gerilita“ direktorius šią sutartį pasirašė. Tačiau V. R. jokių tarpininkavimo paslaugų nebesuteikė, nes po kovo 10 dienos kito pirkėjo nepasiūlė, todėl 2014-03-18 UAB „Gerilita“ miško sklypus pardavė pačių susirastam pirkėjui UAB „Euroforest 3“. Mano, kad 8 dienos nuo tarpininkavimo sutarties su V. R. pasirašymo iki pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Euroforest 3“ pasirašymo yra pakankamas terminas kitai pirkėjo kandidatūrai pasiūlyti. Dar paaiškino, kad UAB „Euroforest 2“ ir UAB „Euroforest 3“, yra dukterinės įmonės, priklausančios tam pačiam savininkui.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas, advokatas E. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsakovė neginčija sudarytų tiek pirminės 2014-03-10 tarpininkavimo, tiek galutinės 2014-03-18 pirkimo sutarčių. Tačiau atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji asmeniškai suteikė paslaugas atsakovei. Į bylą pateikti elektroninių laiškų duomenys patvirtina, kad atsakovės susirašinėjimas yra susijęs su kitu asmeniu, ieškovės sutuoktiniu V. R.. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 35 skyriuje, reglamentuojančiame paslaugų teikimą, numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, teikėjas privalo paslaugas teikti pats. Kadangi V. R. laiškuose prisistatė kaip UAB „Euroforest 3“ atstovas, todėl atsakovė tikėjo, kad bendrauja būtent su „Euroforest 3“. Šiuo atveju nėra svarbu ar UAB „Euroforest 3“ ar UAB „Euroforest 2“, kadangi abi bendrovės yra to paties steigėjo, akcininko ir joms vadovauja tas pats direktorius. Atstovas tvirtino esąs įsitikinęs, kad „Euroforest“ gamybos direktorius R. S. yra susijęs su ieškovės sutuoktiniu V. R., todėl mano, kad atsakovės pasiūlymo duomenys apie parduotinus miškų sklypus pateko V. R. per R. S.. Pats R. S. paaiškino, jog pasiūlymą apie sklypus iš V. R. gavo 2014 metų sausio pabaigoje. Tuo tarpu UAB „Gerilita“ papildomus duomenis pateikė tik po 2 mėnesių. Atsakovės atstovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė ne tik neįrodė ieškinio, bet ir nepagrindė jo, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dauguma civilinių teisinių santykių atsiranda iš sandorių. Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė V. R. ir atsakovės UAB „Gerilita“ atstovas M. L. 2014 m. kovo 7 d. sudarė paslaugų sutartį Nr.03/14 (t. 1, b. l. 7-8 t. 2 b. l. 129-132), pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti efektyvią Objekto paiešką; ieškoti potencialių Objekto pirkėjų ne blogesnėmis negu Kliento nurodytomis Objekto pardavimo sąlygomis, teikti informaciją, padėti parengti pirkimo – pardavimo sutartį ir t. t. (Sutarties 1.2 punktas). O atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už šioje Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 1.4, 1.5 punktai). Į bylą ieškovės pateiktoje sutartyje taip pat yra aptariama sąlyga, kad pardavėja UAB „Gerilita“ pageidauja už parduodamus sklypus gauti 1 814 346,00 Lt kainą (t. 1, b. l. 7). Akivaizdu, kad minėtoje Sutartyje šalys susitarė ir dėl apmokėjimo dydžio. Šalys numatė, kad už Sutartimi teikiamas paslaugas ieškovei mokėtinas atlygis, kurį turės sumokėti miško sklypų savininkė pardavusi turtą pageidaujamomis sąlygomis, yra 278 021 Lt ( t. 1, b. l. 9-10). Sutarties 1.6 punkte taip pat susitarta, kad jeigu Objektas nebus parduotas, nes su Paslaugos teikėjo surastu potencialiu Objekto pirkėju Klientas sudarė kitokį sandorį (...), klientas įsipareigoja sumokėti paslaugos teikėjui atlyginimą už parduotą objektą, kuris yra nurodytas sutarties 1.4 punkte, per 2 darbo dienas po to, kai toks sandoris buvo sudarytas. Sutarties 1.7 p. numatytas ir sutarties galiojimo terminas iki 2014-04-31, numačius, kad ji gali būti nutraukta prieš terminą bet kurios iš šalių rašytiniu pranešimu (t. 1., b. l. 9-10). Byloje yra dar viena šalių 2014-03-07 pasirašyta sutartis, kurioje miško sklypų pardavimo kaina numatyta 1 909 296,00 Lt (t. 2, b. l. 112-115, 116, 121). Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad faktiškai buvo įvykdyta sutartis, kurioje objekto pardavimo kaina yra 1 814 346,00 Lt, nes abi šalys pripažino, kad turto už numatytą didesnę kainą negalėjo parduoti dėl atsakovės kaltės. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 140-145), ir liudytoju apklaustas UAB „Euroforest 3“ atstovas R. S., kuris patvirtino, kad V. R. siūlomų parduoti UAB „Gerilita“ priklausančių objektų sąrašas kito (mažėjo jų apimtis), kadangi dalies sklypų pardavimas nebuvo galimas dėl jiems pritaikyto suvaržymo disponuoti (įkeitimo). Todėl darytina išvada, kad nors byloje yra pateiktos dvi tarpininkavimo sutartys, tačiau faktiškai 2014-03-18 pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas pagal sutarties, kurios kaina yra 1 814 346,00 Lt, sąlygas.
Nagrinėjant bylą nustatyta ir atsakovės atstovai neneigė, jog sudarė su ieškove tarpininkavimo sutartį bei ją pasirašė. Tad dėl aptariamo susitarimo egzistavimo ginčo nekyla. Tačiau atsakovės atstovai tvirtina, kad ieškovė pagal sutartį neatliko jokių įsipareigotų tarpininkavimo paslaugų ir kito pirkėjo, apart pačios atsakovės susirastos UAB „Euroforest 3“, nepasiūlė. Atsakovės atstovas dar tvirtina, kad tarpininkavimo paslaugą faktiškai suteikė ne ieškovė V. R., tačiau jos sutuoktinis V. R.. Tuo taip pat pripažindamas, kad paslauga vis tik buvo suteikta, tačiau ją esą suteikė ne ieškovė. Dėl to nurodė manantis, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti V. R. atlyginimą už tarpininkavimą.
Tačiau išnagrinėjus bylos įrodymus teismui nekyla abejonių dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir jie vertintini, kaip atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Įvertinus sutarties šalių veiksmus vykdant susitarimą, nustatyta, jog ieškovė pilnai įvykdė įsipareigojimą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į byloje esančius susirašinėjimo elektroninėmis priemonėmis duomenis (t. 1, b. l. 62, 66-202, t. 2, b. l. 2-106). Iš jų matyti, kad UAB „Gerilita“ ir UAB „Girtex“ atstovas 2014 metų sausio 29 ir 30 bei vasario 5 dienomis rašė ir siuntė ieškovės sutuoktiniui V. R. miško kirtimų žiniaraščius, miškotvarkos projektus, taksoraščius, Valstybinės Įmonės registrų centras pažymėjimus, kuriais atsakovė suteikė duomenis tarpininkui apie parduodamus miško sklypus. Savo ruožtu V. R. atsakinėjo į siunčiamus laiškus, kol galiausiai 2014-03-06 pateikė suderintą su pirkėju pastarojo ketinamų pirkti sklypų sąrašą, nurodydamas miško sklypų plotą hektarais, kainą ir numatomą pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datą - 2014-03-20 (t. 2, b. l. 107, 108-109, 110). Taip pat nustatyta, kad 2014-03-10 elektroninėmis ryšio priemonėmis UAB „Gerilita“ siunčia V. R. pasirašytą sutartį (t. 2, b. l. 111-116). Toliau seka UAB „Gerilita“ Sprendimas Nr. 68, iš kurio akivaizdu, jog 2014-03-11 nusprendžiama dėl ilgalaikio turto pardavimo pirkėjui UAB „Euroforest 3“ už 1 909 286,00 Lt sumą (t. 2, b. l. 118-119). Taip pat UAB „Girtex“ Sprendimas Nr. 29, iš kurio akivaizdu, jog tą pačią 2014-03-11 nusprendžiama ir dėl pastarosios bendrovės miškų pardavimo už 341 180,00 Lt sumą pirkėjui UAB „Euroforest 3“ (t. 2, b. l. 120). Sprendimai išsiunčiami V. R. (t. 2, b. l. 117). 2014-03-17 UAB „Gerilita“ išsiunčia V. R. PVM sąskaitą – faktūrą (t. 2, b. l. 124, 125-126, 127, 128). O iš preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2014-03-17, 11 punkto akivaizdu, kad UAB „Gerilita“ ir UAB „Euroforest 3“ susitarė, jog UAB „Gerilita“ parduos žemės – miško sklypus būtent už 1 814 346,00 Lt sumą, t. y. už lygiai tokią pat kokia ir numatyta tarpininkavimo sutartyje (t. 1 b. l. 54-56-59). O iš pirkimo – pardavimo sutarties akivaizdu, kad 2014-03-18 atsakovė UAB „Gerilita“, atstovaujama M. L. ir UAB „Euroforest 3“, atstovaujama R. S. susitarė dėl nekilnojamų daiktų, t. y. 56 žemės sklypų pardavimo – pirkimo ir šią sutartį pasirašė (t. 3, b. l. 4-88). Iš šios sutarties II dalies 3.1 punkto akivaizdu, kad bendra parduodamų daiktų (56 žemės sklypų) susitarta kaina yra 1 814 346,00 Lt (t. 3, b. l. 83).
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismas daro išvadą, kad visi aukščiau minėti susirašinėjimo ir tarpininkavimo bei pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo bei UAB „Gerilita‘ ir „Girtex“ vienintelio akcininko sprendimai, šių veiksmų atlikimo laikotarpis, minėtų sprendimų priėmimo nuoseklumas, būtent bendravimą patvirtinančios susitarimų datos (susirašinėjimas, po to sekęs tarpininkavimo sutarties sudarymas, o po jos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas), atitinka atsakovo, kaip verslo subjekto logiškus ir nuoseklius veiksmus siekiant rezultato, t. y. miško sklypų pardavimo už pageidaujamą kainą. Todėl darytina išvada, kad aptarti veiksmai įrodo tiek ieškovės bei jos sutuoktinio, tiek atsakovės atstovų suderintą valią informuojant viena kitą ir tariantis dėl pirkėjo nekilnojamojo turto pirkimui – pardavimui paieškos, pardavėją tenkinančios kainos, parduodamų objektų ir duomenų perdavimo, derybų dėl atsakovei pageidaujamo rezultato. Todėl 2014-03-18 pirkėjui UAB „Euroforest 3“ nupirkus atsakovės miško sklypus už tarpininkavimo sutartyje numatytą kainą, atsakovei atsirado pareiga sumokėti įsipareigotą atlyginimą tarpininkavimo paslaugą atlikusiai sutarties šaliai. Kadangi atsakovė miško sklypus pardavė už pageidautą kainą, todėl darytina išvada, jog ieškovė pasitelkusi sutuoktinį V. R. savo sutartinius įsipareigojimus visiškai įvykdė, o tarp šalių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tai patvirtina aukščiau aptarti ieškovės ir jos sutuoktinio veiksmai, atlikti pardavėjos interesais.
Sutartys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarčių rūšį, sutarčių sąlygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta Sutartimi buvo susitarta dėl pirkėjo paieškos atsakovės ketinamam parduoti turtui, tarpininkavimo būsimam pardavėjui tam, kad būtų sudaryti turto (miško sklypų) pirkimo - pardavimo sandoriai. Būtent šio turto pirkimo-pardavimo sandorių sudarymas ir jų sąlygos lėmė ieškovės teisės į užmokestį už paslaugas fakto bei atlyginimo dydžio atsiradimą. Tą patvirtina tarpininkavimo sutartis, kurioje numatyta, jog objekto pardavimo kaina yra 1 814 346,00 Lt, o miško savininkė už tokį rezultatą įsipareigoja atitinkamai atsiskaityti su ieškove. Tai reiškia, kad šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip susitarimas dėl atlygintinų paslaugų suteikimo (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes šios sutarties dalykas buvo paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (ieškoti pirkėjų ir t. t.), o ja šalys susitarė tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl rezultato. Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčiusius santykius reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimo instituto teisės normos, kurios ir turi būti taikomos sprendžiant šalių ginčą. Dėl aptarto ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu, ir atsakovės įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas turi būti vykdomas.
Atmestinas atsakovės atstovo argumentas, kuriuo pastarasis teigia, jog jeigu tarpininkavimo paslauga faktiškai ir buvo suteikta, tačiau ją suteikė ne ieškovė V. R., tačiau jos sutuoktinis V. R.. Šitaip teigdamas atstovas ginasi LR CK XXXV skyriaus reglamentavimu, kuriame numatyta, kad jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog to paties skyriaus, 6.717 str. 3 d. numatyta, jog jeigu paslaugų sutartis nenumato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Todėl laikytina, kad ieškovė sutarčiai vykdyti pasitelkdama savo sutuoktinį V. R. nepažeidė minėto įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu atsakovės atstovo teiginys, kad susirašinėdamas su V. R. ir manydamas, kad pastarasis yra jos pageidaujamo pirkėjo UAB „Euroforest 3“ atstovas, vertintinas kaip visiškai nepagrįstas. Iš susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad atsakovės atstovas su V. R. susirašinėjo iki 2014-03-05, jie susitarė kokį sklypų kiekį ir už kiek pirks pirkėjas, suderino sutarties sudarymo datą ir lygiagrečiai tam susitarimui buvo sudaryta ir tarpininkavimo sutartis su V. R., kurioje numatyta lygiai tokia pat kaina, pageidaujama gauti už miško sklypus. Todėl atsakovės atstovo teiginys vertintinas kaip nelogiškas ir prieštaraujantis juridinio asmens ir verslo subjekto elementariam atsakingam ūkiškumui. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. būtų UAB „Euroforest 3“ atstovas. Dėl aptarto teismas netiki atsakovės atstovo M. L. paaiškinimu, kad tarpininkavimo sutartį su V. R. pasirašė tik tikėdamiesi naudingesnės kainos, negu siūlo UAB „Euroforest 3“. Kaip minėta aukščiau tarpininkavimo sutartyje atsakovė pati nurodė pageidaujamą gauti kainą, o ieškovė surado pirkėją, kuris sutiko tokią mokėti. Už tokią ir pasirašytas pagrindinis sandoris. Todėl manytina, kad jeigu tikėti atsakovės teiginiu, jog pirkėją UAB „Euroforest 3“ susirado pati, bet su šia bendrove nesusitarė dėl pardavimo sąlygų, tuomet tvirtinimas, jog sudarydama tarpininkavimo sutartį su V. R. tikėjosi pirkėjo mokėsiančio dar didesnę kainą, yra niekuo nepagrįstas. Teismas mano, kad nelogiška savarankiškai derantis dėl pirkėjo savo prekei ir likus 8 dienoms iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pasirašyti atlygintinę ir terminuotą sutartį su tarpininku, tikintis pirkėjo už dar didesnę kainą, kai pageidaujama kaina jau yra suderėta. Manytina, kad turėdama pirkėją, atsakovė neprivalėjo lygiagrečiai vykstančioms deryboms priimti ieškovės V. R. pasiūlymo ir sudaryti tarpininkavimo sutartį. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, tai yra sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Kadangi atsakovė pasirašė sutartį dėl tarpininkavimo su V. R., todėl manytina, kad tai patvirtina, jog sutartis buvo prieš tai vykusio atsakovės atstovo ir ieškovės bei jos sutuoktinio susirašinėjimo ir apsikeitimo dokumentais bei kita informacija, rezultatas. Taigi, atsakovės įsipareigojimas sumokėti ieškovei atlyginimą už tarpininkavimu pasiektą rezultatą, pripažintinas šalių laisvos ir suderintos valios išraiška.
Be aptarto turėtina omenyje, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti nuo paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Tokią galimybę šalys buvo numačiusios ir tarpininkavimo sutartyje (Sutarties 1.7 punktas, t. 1., b. l. 9-10). Tačiau byloje nėra duomenų, kad tarpininkavimo sutartis būtų buvusi nutraukta, nors nebebuvo aktuali. Kiekvienas asmuo privalo rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Todėl nesant duomenų, apie tarpininkavimo sutarties nutraukimą, bet esant įrodymams, kad 2014-03-18 atsakovė UAB „Gerilita“ pardavė pirkėjui UAB „Euroforest 3“ žemės sklypus už tarpininkavimo sutartyje pageidautą kainą, atsakovei kyla pareiga sumokėti tarpininkavimo paslaugą suteikusiai V. R., sutartyje numatytą 231 753,46 Lt kainą, kadangi CK 6.720 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
Iš atsakovės UAB „Gerilita“ ieškovei V. R. taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistiną 231 753,46 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro valstybei sumokėtas 6565 Lt žyminis mokestis pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 5), todėl ši suma priteistina ieškovei, kadangi sprendimas priimtas jos naudai.
Ieškovės V. R. sumokėtas į teismo depozitinę sąskaitą 200 Lt dydžio avansas, liudytojo R. S. galimoms atvykimo į teismą išlaidoms padengti (t. 1, b. l. 40, 43), grąžintinas ieškovei, kadangi liudytojas nereiškė prašymo apmokėti už atvykimą.
Iš atsakovės priteistinos bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88, 92, 96 straipsniai).
2014-03-27 nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 13-14) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės V. R. ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gerilita“ ieškovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 231 753,46 Lt (du šimtus trisdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt tris litus 46 centus) skolą ir 6565 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gerilita“ ieškovei V. R. 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 231 753,46 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-03-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gerilita“ 21,31 Lt (dvidešimt vieną litą 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Grąžinti ieškovei V. R. (A. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) jos sumokėtą 200 Lt dydžio avansą. Sprendimą šioje dalyje įpareigoti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo finansų skyrių.
Laikinąsias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 nutartimi taikytą areštas UAB „Gerilita“ (j. a. k. 302473955) turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.