Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinapsė“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Švietimo edukatoriai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė „Sinapsė“ (toliau – ieškovė, UAB „Sinapsė“) prašo priteisti jai iš mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (toliau – atsakovė) 9 187,59 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. liepos 1 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti 2019 m. rugpjūčio 25 d. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Vseven“ (toliau – UAB „Vseven“) 2018 m. liepos 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Vseven“ perdavė atsakovei apie 57 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(5 aukštas 512, 513 kab.), laikinai valdyti ir naudotis jomis už nuomos mokestį, o atsakovė įsipareigojo už šias patalpas mokėti Sutartyje sulygto dydžio nuomos mokestį ir kitus mokesčius, naudoti patalpas pagal paskirtį bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (el. b. l. 5-10) (Sutarties 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.2.3, 3.1, 3.3, 3.7 punktai). Pagal Sutartį nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo mokėti avansu iki einamojo mėnesio 15 dienos, o kitus mokesčius per 5 dienas nuo sąskaitų atsakovei pateikimo dienos (Sutarties 3.5, 3.9 punktai). 2018 m. lapkričio 14 d. UAB „Vseven“ ir ieškovė sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir valstybinės žemės sklypo dalies nuomos teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Vseven“, be kita ko, perleido ieškovei visas UAB „Vseven“ kaip nekilnojamųjų daiktų – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal visas nuomos sutartis, kuriomis yra išnuomota bet kokia daiktų dalis, tame tarpe ir reikalavimo teises ir pareigas pagal Sutartį į atsakovę (9.1, 9.3 punktai) (el. b. l. 11-39). 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą dėl skolos grąžinimo, kuriuo atsakovė pripažino savo 9 372,36 Eur įsiskolinimą ieškovei pagal Sutartį 2019 m. balandžio 9 dienai bei įsipareigojo nustatytomis dalimis ir tvarka įsiskolinimą padengti iki 2019 m. gegužės 15 d. (el. b. l. 41-42). Šio įsipareigojimo atsakovė nevykdė, į raginimus atsiskaityti gražiuoju nereagavo. Pagal ieškovės pateiktus buhalterinius duomenis (el. b. l. 40) atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. suteiktas nuomos paslaugas pagal Sutartį sudaro 9 187,59 Eur.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu viena šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolę įvykdyti natūra. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove už minėtu laikotarpiu suteiktas nuomos paslaugas pagal Sutartį (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 9 187,59 Eur dydžio skolą (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.494 straipsnio 3 dalis, 6.495 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šis reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 187,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 207 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) (el. b. l. 3) bei 605 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. l. 43-45), iš viso 812 Eur (207 Eur + 605 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas šioje byloje patyrė 5,37 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinapsė“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinapsė“ (į. k. 304916641) iš atsakovės mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (į. k. 304870375) 9 187,59 Eur (devynių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 59 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 187,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 812 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Švietimo edukatoriai“ (į. k. 304870375) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.