Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui UAB „Šalmesta“ dėl nesumokėto žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. B. pagal ieškinį ir patikslintą ieškinį prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Šalmesta“ 4040 Eur nesumokėtą žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

I. S. B. į 2019 m. rugpjūčio 2 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo posėdyje dalyvauja ieškovo S. B. atstovė advokatė Ina Navickienė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama ieškovui S. B. nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).

I. S. B., jo globėjos I. P. ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodyta, kad S. B. dirbant pas atsakovą elektriku pagal neterminuotą darbo sutartį, 1997 m. birželio 6 d. nelaimingo atsitikimo darbe metu, dėl atsakovo kaltės, kuris nesudarė saugių darbo sąlygų, buvo sunkiai sužalotas, tapo visiškai neįgalus. Atsakovo kaltė yra pilnai įrodyta, šio fakto neginčijo ir atsakovas. Ieškovui nuo 2003-10-30 neterminuotai nustatytas 0% (nulis) darbingumo lygis, o jo netektas darbingumas sudaro 100 %, taip pat nuo 2003-10-30 jam neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei specialus transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Žalą, neginčydamas fakto, jog nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl atsakovo kaltės, atsakovas paskaičiavo ir eilę metų (nors ir su pertraukomis bei paraginimais) mokėjo. Ne kartą teko kreiptis su prašymais mokėti žalos atlyginimą tiek į atsakovą, tiek į teismą, paskutinį kartą – 2017-09-29 iš atsakovo buvo priteistas nesumokėtas žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2016-05-27 iki 2017-06-26, taip pat priteisiant 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2027,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteistą šiuo teismo sprendimu skolą atsakovas sumokėjo 2017-11-17. Atsakovas ir toliau savo pareigos piktybiškai nevykdo ir už laikotarpį nuo 2017-06-27 iki šiol žala nesumokėta. Raginimas vykdyti pareigą šiuo atveju nėra siunčiamas, nes apie savo pareigą atsakovas žino jau kelis dešimtmečius. Nesumokėtą žalos atlyginimą prašo priteisti už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. liepos 27 d. Mokėtinas žalos atlyginimas skaičiuojamas pagal 1997-09-01 Žalos atlyginimo įstatymą pagal tokią formulę: žalos atlyginimas=0,5 xdxkxD =0,5 x 1 x 0,679 x476= 161,60 Eur (d= darbingumo netekimo koeficientas (100 %)? k= kompensavimo koeficientas, kuris lygus 0,679? D = VSDF nustatytas draudžiamųjų pajamų dydis, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. iki šiol nustatytas 476 Eur. Taigi už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. liepos 27 d. atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui iš viso 4040 Eur (161,60 x25).

Atsakovo UAB „Šalmesta“ atstovas advokatas Stasys Sanda ieškinį pripažino visiškai, sutiko, kad bendrovė sumokėtų ieškovui visą jo reikalaujamą sumą nelaimingo atsitikimo darbe metu patirtai žalai atlyginti, atstovo nuomone, iš atsakovo priteistinos mažesnės išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kadangi ieškinys pateikiamas jau trečią kartą, todėl yra standartinis. Prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK 6.283 str., jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Jeigu po sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo nukentėjusio asmens sveikata pablogėja, jis turi teisę pareikšti ieškinį dėl papildomų išlaidų atlyginimo, išskyrus atvejus, kai žala buvo atlyginta konkrečia vienkartine pinigų suma.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas, būdamas atsakovo darbuotoju, (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe metu buvo sunkiai sužalotas, ko pasėkoje tapo visiškai neįgalus. Atsakovo kaltė dėl nelaimingo atsitikimo yra įrodyta, šio fakto neginčijo ir atsakovas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas negavo visų žalos atlyginimo įmokų už laikotarpį nuo 2017-06-27 iki 2019-07-27. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas jam sudaro 4040 Eur, atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad pateikti ieškovo paskaičiavimai teisingi, pripažino ieškovo reikalavimus. Atsakovas žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. liepos 27 d., nesumokėjo. Žalos atlyginimas skaičiuojamas pagal 1997-09-01 Žalos atlyginimo įstatyme nustatytą formulę (žalos atlyginimas=0,5 xdxkxD =0,5 x 1 x 0,679 x476= 161,60 Eur (d= darbingumo netekimo koeficientas (100 %)? k= kompensavimo koeficientas, kuris lygus 0,679? D = VSDF nustatytas draudžiamųjų pajamų dydis, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. iki šiol nustatytas 476 Eur), iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 4040 Eur (161,60 x25). Todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 4040 Eur nesumokėto žalos atlyginimo sumą už laikotarpį nuo 2017-06-27 iki 2019-07-27.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas prašo šių palūkanų nepriteisti. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo; nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovas turi teisinį pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl šis reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos 4040 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsakovo atstovas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dėl sunkios atsakovo finansinės padėties. Susipažinęs su bylos medžiaga teismas daro išvadą, kad atsakovas yra juridinis asmuo, nepateikė jokių įrodymų dėl savo finansinės padėties, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad jis negalės sumokėti visos skolos iš karto, be to, ilgesnis terminas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir šalių lygiateisiškumo principų, kadangi priteistą sumą atsakovas jau turėjo galimybę sumokėti per dviejų metų laikotarpį, jam ši pareiga buvo žinoma, tačiau atsakovas jos nevykdė.

Ieškovas pateikė įrodymus, jog patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai, atsakovas prašė šią sumą mažinti, kadangi pateiktas ieškinys yra standartinis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra pakankamai didelė, prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovas CPK 83 str. 1 d. 3 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 91 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., 259 str., CK 6.283 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šalmesta“, į. k. 174962351, Pramonės g. 2, Šalčininkų m., LT-17102, ieškovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Viršuliškių g. 61-65, Vilnius, LT-05124, naudai 4040 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt Eur) nesumokėto žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. liepos 27 d., taip pat 500 Eur (penkis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, iš viso 4540 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt Eur).

Priteisti iš atsakovo UAB „Šalmesta“ ieškovo S. B. naudai 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 4040 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šalmesta“, į. k. 174962351, 91 Eur (devyniasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Netenkinti UAB „Šalmesta“ prašymo dėl skolos išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.