- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- 1S-580-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-0-1-03283-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Giedrius Endriukaitis, Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- R. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. sausio 23 d. apie 18.45 val., kieme, prie (duomenys neskelbtini), sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ekchimozėmis (poodinėmis kraujosruvomis) ir odos nubrozdinimais galvoje, kraujosruva dešiniame akies obuolyje, bei pagrobė jam priklausantį planšetinį kompiuterį „Lenovo Tab M10“ - 200 eurų vertės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 200 eurų vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta jo paieška. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatytas suėmimo terminas 14 (keturiolikai) dienų nuo 2023 m. gegužės 19 d. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tuo pačiu pagrindu suėmimas trims mėnesiams buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi.
3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaltinamajam R. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. Teismas konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog nesaistomas stipriais socialiniais ryšiais ir būdamas laisvėje R. G., siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės bei bausmės, bėgs, slėptis nuo teismo, kas įtakos netrukdomą bylos nagrinėjimą
Šalies argumentai
4. Kaltinamasis R. G. skunde apygardos teismui prašo panaikinti kardomąją priemonę suėmimą, pritaikyti namų areštą pagal BK 132 straipsnio 1, 2, 3, 4, dalis.
4.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad teismo posėdyje pripažino savo kaltę pavogus planšetinį kompiuterį ir sudavus nukentėjusiajam į veido sritį, yra grąžinęs pavogtą daiktą, todėl jo nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
4.2. Kaltinamasis teigia, kad teismas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą išsprendė jam už akių, nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 127 straipsnio 6 dalį turėjo būti pristatytas į posėdžio salę.
4.3. Skunde taip pat prašo atsižvelgti į jo šeimyninę padėtį: liepos 29 d. jam su sugyventine gimė dukra, kurios išlaikymas šiuo metu dėl kaltinamajam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės yra dirbti galimybės neturinčios sugyventinės atsakomybė. Nuteistasis pažymi, kad jo socialiniai ryšiai su sugyventine yra stiprūs, be to, jis turi pastovią gyvenamąją vietą. Nurodo, kad gali pasirašyti rašytinį pasižadėjimą pagal BPK 136 straipsnio 1, 2, 3 dalį, kad dirbs, bus namuose ir rūpinsis savo šeima.
5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.
6. Kaltinamasis R. G., jo gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. G. skundas atmestinas.
7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.
8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – paties kaltinamojo R. G. duoti parodymai, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, vaizdo įrašų, kitų objektų apžiūros protokolai, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, pagrindas taikyti kaltinamajam kardomąją priemonę yra nustatytas. Svarbu pažymėti tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimą, bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, todėl dėl kaltinamojo skundo argumentų apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimą šioje nutartyje nepasisakytina.
9. Kauno apylinkės teismas suėmimo terminą R. G. atžvilgiu pratęsė įžvelgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
11. R. G. yra kaltinamas vienos apysunkės nusikalstamos veikos padarymu, už kurią gresia laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė. Nors vien veikos priskyrimas konkrečiai nusikaltimų kategorijai ir gresiančios bausmės dydis nesudaro pagrindo pratęsti suėmimą, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tuo atveju, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Šiuo atveju galimybę, kad R. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kitos aplinkybės. Šiuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad suėmimas R. G. buvo paskirtas jam pažeidus paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo - neišvykti sąlygas, kas rodo akivaizdų jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso vengimą. Įvertintina ir tai, kad R. G. yra teisiamas dešimtą kartą, o veika padaryta neįvykdžius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės.
12. Skunde kaltinamasis nurodo palaikantis stiprius socialinius ryšius su sugyventine, neseniai jiems gimė dukra, be to, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vis tik šios aplinkybės neeliminuoja rizikos, jog jis, norėdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, vėl gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Ankstesnių kaltinamojo teistumų kontekste pastebėtina, kad galimai vykdydamas nusikaltimus, R. G. suvokė jam galimai gresiančios bausmės dydį, tačiau nepaisydamas nei savo sugyventinės, nei vaikų interesų, galimai pasirinko elgtis nusikalstamai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog šios nurodytos aplinkybės jį sulaikytų nuo bėgimo ir slapstymosi nuo teismo. Šių duomenų visumoje apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas pratęsti R. G. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą neišnyko ir nepasikeitė. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti, kadangi suėmimo paskyrimo priežastys bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, jog R. G. būdamas nesuimtas gali vengti proceso ir taip vilkinti bylos nagrinėjimą teisme.
13. Suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės šiuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
14. Kaltinamasis skunde teisingai cituoja BPK 127 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas skundžiamos nutarties priėmimo dienai netrunka šešių mėnesių, todėl šiuo atveju ši nuostata netaikoma, tačiau kaltinamasis teisus teigdamas, jog jis turėjo dalyvauti sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Apylinkės teismas sprendimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo priėmė kaltinamajam R. G. nedalyvaujant, ir tai laikytina baudžiamojo proceso pažeidimu, tačiau tai, kolegijos vertinimu, savaime nereiškia, kad dėl procesinio pažeidimo priimta nutartis yra neteisėta ir nepragrįsta. Teismo posėdžio metu dalyvavo kaltinamojo gynėja, kuri išsakė savo poziciją dėl kardomosios priemonės pratęsimo, taip užtikrindama kaltinamojo teises, todėl pripažinti nutartį neteisėta ir nepagrįsta dėl šio pažeidimo nėra jokio teisinio pagrindo.
15. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais kaltinamojo R. G. argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teismas
nutaria:
kaltinamojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.