- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- I-1860-764/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03321-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 16.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiškėjui V. Č., atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei Fiodorovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į tarnybą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Č. pateikė teismui skundą (b. l. 1–4), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Vilniaus AVPK) viršininko 2012-11-29 įsakymą Nr. 10-TE-782 ir grąžinti jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigas.
Skunde nurodė, kad iš užimamų pareigų dėl pareigūno vardo pažeminimo jis atleistas neteisėtai. Sprendžiant, ar pareigūnas iš pareigų galėjo būti atleistas pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statuto) 53 str. 1 d. 7 p., turi būti nustatytas akivaizdus pareigūno vardo pažeminimas, neigiamos klaidingos nuomonės apie policiją sudarymas, visuomenės pasitikėjimo šia institucija menkinimas. Šios pasekmės turi būti vertinamos atsižvelgiant į pareigūno padaryto pažeidimo pobūdį, jo kaltės formą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, bei į tai, ar jo padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės normomis, teisėtais lūkesčiais. Iš atlikto tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad pareiškėjas pripažintas pažeminęs pareigūno vardą atsižvelgus į tai, kad jis patrauktas atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pareiškėjo teigimu, vien šis faktas negali būti pagrindas pripažinti, kad buvo pažemintas pareigūno vardas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra nurodyti pareiškėjo neteisėti veiksmai, kaltė. Atsakovas nedetalizavo ir aiškiai neįvardijo teisės normų, kurias pareiškėjas pažeidė, ir apsiribojo vien nurodydamas, kad V. Č. šiurkščiai pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos veiklos įstatymo bei Etikos kodekso nustatytus įstatymų viršenybės, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principus. Dėl nurodytų tarnybinio patikrinimo išvados trūkumų, atsakovo priimtas įsakymas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Priimant sprendimą atleisti iš tarnybos, turėjo būti atsižvelgta, kad cigaretės nebuvo gabenamos paslėptos, jas pareiškėjo automobilyje patalpino M. P. ir apie tai pareiškėjo neinformavo, todėl nežinodamas apie automobilyje paslėptas cigaretes pareiškėjas negalėjo jų deklaruoti. Atsakovas neįvertino ir to, kad pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nėra kaltas, šio fakto nuo vadovybės neslėpė ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Pažeidimas neturėjo atgarsio visuomenėje, jo padarymo metu pareiškėjas nebuvo tarnyboje. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, yra vienas iš labiausiai pasižymėjusių profesionalumu, didžiausią patirtį ir vadovybės pasitikėjimą įgijusių pareigūnų. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pareiškėjo atleidimas iš pareigų nėra adekvatus padarytam pažeidimui.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 11–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo teigimu, byloje susiklosčiusi faktinė ir teisinė situacija, tvirtina, kad pareiškėjas iš pareigų pagal Statuto 53 str. 1 d. 7 p. atleistas pagrįstai. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiškas ir nelaikomas tarnybine nuobauda. Atleidimas iš vidaus tarnybos nustačius, jog pareigūnas pažemino vardą, yra imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kitos aplinkybės įtakos neturi. Nurodytas atleidimo pagrindas gali būti taikomas, kai pareigūno veikimas ar neveikimas tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetą ir kai tai siejama su visuomenės lūkesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema. Šiam pagrindui konstatuoti turi ne tik būti nustatyta pareigūno kaltė, bet taikomas akivaizdumo kriterijus visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių požiūriu. Vilniaus AVPK Vilniaus m. PK OVP vyresnysis postinis V. Č. tyčia, sąmoningai darydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 201 str. 2 d., už kurį jam skirta administracinė nuobauda, šiurkščiai nusižengė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos veiklos įstatymo bei Etikos kodekso nustatytiems įstatymų viršenybės, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, pavyzdingumo principams, pakenkė atstovaujamos institucijos įvaizdžiui, - pažemino pareigūno vardą. Teisę spręsti, ar pareigūnas pažemino vardą, turi jį į pareigas priimantis asmuo, tam neturi būti nustatytos kitos atsakomybės rūšys. Be to, šiuo atveju Tarnybinių nuobaudų taikymo taisyklės taikomos tik tiek, kiek to nereglamentuoja Statuto 53 str. 1 d. 7 p.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos pažeminus pareigūno vardą, - teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Seimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka.
Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Pastarojo punkto turinį atskleidžia Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sąvokos „Pareigūno vardo pažeminimas” išaiškinimas. Pagal šią materialinės teisės normą, pareigūno vardo pažeminimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008, Nr. A62–1099/2011), aiškindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktą, yra nurodęs, kad pareigūno vardo pažeminimas yra siejamas su šių teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimu: pirma, turi būti nustatyta pareigūno kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, ši veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauti pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi būti akivaizdūs. Taigi pareigūno atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą kyla, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Nesant bent vieno iš šių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimą, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimą arba jos kompromitavimą yra vertinamojo pobūdžio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Minėtos pasekmės gali būti nustatytos, atsižvelgiant į pareigūno padaryto pažeidimo pobūdį, jo kaltės formą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. Taip pat turi būti įvertinama, ar pareigūno padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų.
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 duomenys tvirtina, kad V. Č. 2012-08-09 vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2VMC202969 už tai, kad 2012-08-09 00.30 val. Medininkų kelio poste patikrinus automobilį Mitsubishi Galant, kurį vairavo LR pilietis V. Č., detalaus tikrinimo metu automobilio natūralioje ertmėje virš daiktadėžės buvo rasta 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių „Winston Blue Super Slims“, 110 pakelių „Winston Blue“, 59 pakeliai „Winston Silver“ su baltarusiškomis banderolėmis. Visų cigarečių vertė 1820,33 Lt (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 1).
Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. Č. ATP bylą, 2012-09-19 nutarimu V. Č. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skyrė 7500 litų baudą su kontrabandos daiktų, - 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 10 pakelių „Winston Blue Super Slims“, 110 pakelių „Winston Blue“, 59 pakelių „Winston Silver“ ir transporto priemonės Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 34–36).
Vilniaus apygardos teismas apeliacinę tvarka išnagrinėjęs V. Č. apeliacinį skundą, 2012-11-22 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutarimą paliko nepakeistą (ATP bylos Nr. 4-52-3-01557-2012-7 l. 52–55).
Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio V. Č. 2012-08-17 tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos ir 2012-11-29 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-176 pažymėjo, jog V. Č. kaip statutiniam valstybės tarnautojui suteikti ypatingi įgaliojimai, jis vykdo svarbias valstybės pavestas funkcijas, valstybė ir visuomenė kelia jam aukštesnius profesinius ir moralinius reikalavimus bei pagrįstai tikisi iš jo sąžiningos veiklos. Pradėdamas eiti tarnybines pareigas, 1994-12-08 V. Č. prisiekė sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus ir savo viršininkų įsakymus, šventai atlikti tarnybines pareigas, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenti geram policijos vardui. Todėl jo kalti, priešingi teisei ir tarnybinės etikos normoms veiksmai, sukompromitavę policiją, kaip jo atstovaujamą instituciją, vertintini kaip priesaikos sulaužymas ir policijos pareigūno vardo pažeminimas (kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga ar ją kompromituojantis. Šia išvada siūloma Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OVP vyresnįjį postinį V. Č. už pareigūno vardo pažeminimą atleisti iš vidaus tarnybos (b. l. 21-22).
Vilniaus apskrities VPK viršininkas 2012-11-29 įsakymu Nr. 1D-TE-782 ir vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 dalies 7 punktu (jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą) ir atsižvelgdamas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio V. Č. veiksmų 2012-11-29 išvadą Nr. 10-7-IS-176, atleido 2012-11-29 iš vidaus tarnybos viršilą V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 16).
Kaip tvirtina anksčiau išdėstyti bylos duomenys, pareiškėjas iš vidaus tarnybos atleistas dėl to, kad pažemino pareigūno vardą. Atsakovas pareigūno vardą žeminančiais veiksmais nurodė pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir pareiškėjo kaltę patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d., faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiškėjo padaryta veikla akivaizdžiai kertasi su galiojančiomis moralės nuostatomis bei teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų. Teismo vertinimu, pareiškėjo veikloje egzistuoja visos sąlygos, kurių pagrindu jis pripažintas pažeminęs pareigūno vardą. Vidaus tarnybos statutas nustato aukštesnius tarnybos drausmės, moralės ir garbės standartus nei eiliniams piliečiams, o jų teisiniam statusui būdinga ypatinga drausmė. Byloje nustatyti pareiškėjo atlikti veiksmai neabejotinai žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą vidaus tarnyba bei ją kompromituoja. Teismo manymu, savo veiksmais pareiškėjas suteikė pagrindą visuomenei manyti, kad policijos pareigūnai ne tarnybos metu gali elgtis lengvabūdiškai, nevykdyti teisės aktų reikalavimų, draudžiančių kontrabandinių prekių gabenimą per LR sieną, o visa tai, neabejotinai griauna visuomenės pasitikėjimą policijos sistema, joje dirbančiais pareigūnais (tarnybomis), menkina šios sistemos ir joje veikiančių institucijų, jose sąžiningai tarnybą atliekančių pareigūnų ir kitų darbuotojų prestižą visuomenėje.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat daro išvadą, kad tarnybinis patikrinimas, kurio išvada remiantis priimtas sprendimas (įsakymas) dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos, atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos. Tyrimas atliktas visapusiškai ir objektyviai, konstatuojant pareiškėjo veiką, nurodant ja (veika) pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, išvadoje pakankamai aiškiai nurodyta, kurie pareiškėjo veiksmai pažemino pareigūno vardą. Tai atitinka teismų praktikoje formuojamus reikalavimus tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1386/2008). Be to, Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas vidaus reikalų sistemoje dirba nuo 1994 m., dabartinėse pareigose nuo 2012-01-02, charakterizuojamas teigiamai, per visą tarnybos laiką skatintas keturis kartus, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi.
Pareiškėjas pažymėjo, kad atleidimas iš pareigų nėra proporcinga atsakomybės priemonė, nes jis dėl padaryto pažeidimo nėra kaltas, šio fakto nuo vadovybės neslėpė ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, yra vienas iš labiausiai pasižymėjusių profesionalumu, didžiausią patirtį ir vadovybės pasitikėjimą. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iš vidaus tarnybos, nustačius pareigūno vardo pažeminimo faktą – imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-189/2007; 2011-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2220/2011). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas Vilniaus AVPK neturėjo alternatyvių elgesio variantų, kaip tik, pripažinus, kad pareiškėjas pažemino pareigūno vardą, atleisti jį iš tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Byloje įrodžius, jog pareiškėjas iš vidaus tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai, kitas pareiškėjo skundo reikalavimas, - grąžinti pareiškėją į vidaus tarnybą, laikytinas išvestiniu iš pirmojo ir papildomai neanalizuotinas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėja
nusprendė:
pareiškėjo V. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.